Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-10914/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Дмитриевой О.С., Александровой Л.А.

при секретаре Поздняковой А.А.

с участием прокурора Шелудько И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шафрая О. Н. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 25 июля 2016 года по иску Шафрая О. Н. к КГБУЗ "Центральная городская больница, г. Заринск" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шафрай О.Н. ДД.ММ.ГГ был принят на работу на должность врача-акушера-гинеколога КГБУЗ "Центральная городская больница, г. Заринск".

ДД.ММ.ГГ Шафрай О.Н. приказом ***-н уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что в апреле 2016 года он был временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В связи с необходимостью по семейным обстоятельствам (болезнь родственника жены) уехать в "адрес" истец ДД.ММ.ГГ написал заявление о предоставлении отпуска без содержания с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Заявление было подписано в этот же день его непосредственным руководителем Т.Н. Блиновой.

Поскольку заявление истцом подавалось при обстоятельствах, не терпящих отлагательства, в предоставлении такого отпуска истец не сомневался, поэтому сразу выехал к больному родственнику жены.

Свое отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с разрешения его непосредственного руководителя - заведующей отделом организации медицинской помощи сельскому населению Т.Н. Блиновой истец не считает прогулом.

Незаконным увольнением истцу был причинен работодателем моральный вред, размер которого истец оценивает в 50 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности привлечено в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, не оспаривал факт отсутствия на работе в спорный период, а также несогласование им отпуска без сохранения заработной платы с главным врачом. Пояснил, что ДД.ММ.ГГ по дороге в Казахстан у них сломалась машина, поэтому он ДД.ММ.ГГ вернулся домой, на работу не вышел, так как считал, что отпуск предоставлен.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 25 июля 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность со стороны ответчика, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В дополнительно поступивших в судебную коллегию пояснениях истец фактически приводит следующие доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора судом не было учтено, что работодатель применил дисциплинарное взыскание без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств его совершения, его последствия, предшествующее проступку поведение, отношение к труду, отсутствие ранее дисциплинарных взысканий. В решении суда не содержится вывода о соразмерности проступка и наказания.

Не учел суд при рассмотрении спора, что ранее заявления на предоставление отпуска подписывались непосредственным руководителем, порядок предоставления отпуска главным врачом до истца не доводился.

Не принято судом во внимание, что в день написания заявления об отпуске истец торопился ввиду необходимости уехать к больному родственнику, никто за время отсутствия истца на работе не позвонил и не предупредил, что истец должен быть на работе.

Не принято судом во внимание, что не составление работодателем актов об отсутствии истца на работе означает, что ответчик считал истца находящимся в отпуске без сохранения заработной платы, а также не испытывал потребности в нахождении истца на рабочем месте.

Также не учел суд, что отсутствие даты в резолюции Блиновой Т.Н. на заявлении истца от ДД.ММ.ГГ означает, что сделана резолюция в указанную дату, а не ДД.ММ.ГГ, как утверждает Блинова Т.Н.

Судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство истца о допросе свидетеля Шафрай Н.М., который мог пояснить об обстоятельствах написания истцом заявления на отпуск.

В возражениях на жалобу ответчик и участвующий в деле прокурор просят решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал, ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Шафрай О.Н. ДД.ММ.ГГ был принят на работу на должность врача-акушера-гинеколога КГБУЗ "Центральная городская больница, г. Заринск".

ДД.ММ.ГГ Шафрай О.Н. приказом ***-н уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, имевший место с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГ от истца на имя главного врача поступило заявления, датированное ДД.ММ.ГГ, подписанное непосредственным руководителем истца Блиновой Т.Н., заведующей отделом организации медицинской помощи сельскому населению, о предоставлении отпуска без содержания с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор и руководствуясь подлежащим применению законом, пришел к выводу об отказе в иске, так как ответчиком представлены суду доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула в виде отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ без уважительных причин, а также соблюдения работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п.38,39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст.81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.Если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Пунктом 53 указанного Постановления Пленума разъяснено, что суд при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе должен учитывать, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения названных дел, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда об отсутствии истца на работе с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ без наличия уважительных причин.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что в указанные дни прогула находился в отпуске без содержания, что подтверждается, по мнению истца, его заявлением об отпуске, датированным ДД.ММ.ГГ и подписанным Блиновой Т.Н., заведующей отделом организации медицинской помощи сельскому населению.

Суд первой инстанции, проверив указанные доводы истца, оценив представленные ответчиком доказательства, пришел к выводу, что со стороны истца имел факт самовольного ухода в отпуск без содержания, заявление о предоставлении отпуска было представлено работодателю только ДД.ММ.ГГ, т.е. после самого отпуска. Указанные истцом причины отсутствия на работе - необходимость выезда к больному родственнику и фактическое нахождение истца дома в течение всего прогула судом не расценены как уважительная причина отсутствия на работе.

Довод жалобы истца о том, что суд при рассмотрении спора не учел отсутствие со стороны работодателя разъяснения о порядке предоставления отпуска, судебной коллегией во внимание не принимается, так как самим истцом заявление об отпуске было написано на имя уполномоченного на разрешение вопроса о предоставлении отпуска главного врача больницы, а дата в заявлении, несмотря на его фактическую подачу ДД.ММ.ГГ, указана ДД.ММ.ГГ, т.е. перед решением вопроса о предоставлении отпуска. Длительный период работы истца свидетельствует о том, что истец не может не знать о порядке предоставления отпуска без содержания путем заблаговременного обращения с заявлением к главному врачу больницы.

Довод жалобы истца о том, что несоставление работодателем актов об отсутствии истца на работе означает, что ответчик считал истца находящимся в отпуске без сохранения заработной платы, а также не испытывал потребности в нахождении истца на рабочем месте, судебная коллегия не находит влияющим на оценку судом фактически обстоятельств по делу, так как ответчиком лица, ответственные за составление табеля учета рабочего времени, за допущенные нарушения привлечены к дисциплинарной ответственности.

Утверждение в жалобе, что отсутствие на заявлении истца от ДД.ММ.ГГ в резолюции Блиновой Т.Н. о ее согласии с отпуском даты написания резолюции означает составление резолюции именно в указанную дату, а не ДД.ММ.ГГ, как утверждает Блинова Т.Н., судебная коллегия не принимает во внимание, так как судом в решении приведена оценка всех обстоятельств совершения проступка и проведения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств по делу. Приведенная судом в решении оценка доказательств соответствует требованиям, изложенным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая соразмерность примененного работодателем дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что прогул сам по себе является грубым нарушением трудовой дисциплины и может служить основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Судебная коллегия соглашается с таким суждением суда, поскольку законодателем вид нарушения в виде прогула выделен в самостоятельное основание увольнения ввиду тяжести данного нарушения.

Также не находит судебная коллегия оснований согласиться с доводами жалобы о том, что при применении дисциплинарного наказания работодателем не были учтены его тяжесть, предшествующее отношение истца к труду и отсутствие тяжких последствий ввиду допущенного нарушения.

Поскольку допущенное нарушение является грубым нарушением, постольку само его совершение даже при отсутствии предшествующего отрицательного характеризующего материала за годы работы работника может являться основанием для увольнения за прогул.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве обстоятельства, которое было учтено работодателем и судом первой инстанции как характеризующее тяжесть проступка, является факт обращения истца за предоставлением отпуска после совершения самого прогула. Данное обстоятельство не свидетельствует о добросовестном отношении истца к выполнению своих трудовых обязанностей.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, оценивая тяжесть совершенного проступка, работодателем было принято во внимание предшествующее поведение, в частности систематическое неисполнение истцом установленной месячной нагрузки на врача, а также работа медицинского учреждения в период отсутствия истца в условиях дефицита кадров врачей акушеров-гинекологов, что является нарушением производственного процесса без наличия на то уважительных причин.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что установлено отсутствие несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Само по себе отсутствие ранее наложенных на истца дисциплинарных взысканий за предшествующее увольнению поведение истца не может являться основанием для признания наложенного работодателем наказания незаконным, так как при его наложении были учтены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения.

На основании изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об иной оценке как обстоятельств отсутствия истца на рабочем месте, так и учета назначенного наказания тяжести проступка и предшествующему поведению работника.

Доводы жалобы выражают свое несогласие с оценкой судом первой инстанции показаний допрошенных свидетелей. Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с предложенной апеллянтом оценкой доказательств. По мнению судебной коллегии, суд правильно оценил все доказательства в их совокупности и взаимной связи.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы стороны и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Шафрая О. Н. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 25 июля 2016 год оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: