Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-10933/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Дмитриевой О.С., Александровой Л.А.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Семака П. И. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 мая 2016 года по делу по иску Семака П. И. к Клюеву А. Е., Бутину В. В. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семак П.И. обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с иском к Клюеву А.Е., Бутину В.В. о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 1 250 849, 22 руб., расходов по оплате гос.пошлины в размере 14 454 руб.

В обоснование заявленных требований Семак П.И. указал, что в 1999 году для ведения бизнеса - организации торгового центра им и ответчиками было приобретено в собственность одноэтажное здание по адресу: "адрес", по 1/3 доли за каждым. В 2000 году планы истца изменились, ответчики с 2000 года по настоящее время пользовались 1/3 долей истца в недвижимом имуществе без каких - либо законных оснований. Истец неоднократно обращался к ответчикам с предложением выкупить его долю в общей долевой собственности, либо заключить договор аренды, однако его предложения ответчиками были оставлены без внимания. ДД.ММ.ГГ истцом было направлено в адрес ответчиков требования об оплате неосновательного обогащения, однако данные требования были проигнорированы.

Истец и представитель истца по доверенности - Олейникова Ю.Л. в судебном заседании настаивали на заявленных исковых требованиях по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Клюев А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец действительно предлагал выкупить его долю, названная истцом цена была выше рыночной, поэтому предложение истца было отклонено.

Ответчик Бутин В.В. также исковые требования не признал, пояснив о том, что никто не препятствовал пользоваться истцу долевой собственностью.

Представитель ответчиков - Шпехт В.Н. против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, указав, что ответчики законно пользуются своими долями, истец также мог пользоваться своей долей, а также продать ее, однако этого до сих пор не сделал.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 мая 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что суд при рассмотрении спора не учел фактические обстоятельства по делу, не дал оценки показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 пояснениям ответчика Бутина В.В., который указал, что пользуется объектом для извлечения прибыли, доступ к объекту истец мог осуществлять с согласия и в удобное для ответчиков время.

В возражениях на жалобу ответчик Бутин В.В. просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Семак П.И., Клюев А.Е. и Бутин В.В. являются собственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: "адрес" в Алтайском крае, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Истец спорным зданием не пользуется.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в иске в связи с тем, что истцом не были представлены доказательства приобретения ответчиками имущества истца или обогащения за счет имущества истца и соответственно возникновения у последних обязанности по возврату такого обогащения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах и примененном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Наличие таких условий в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано.

Как усматривается из материалов дела, ответчики пользуются зданием по своему усмотрению, истец зданием не пользуется.

Расчет неосновательного обогащения истца основан на стоимости аренды приходящегося на долю истца количества квадратных метров спорного здания и приходящегося на долю истца износа здания.

Однако доказательства того, что ответчики самоуправно распорядились имуществом истца и сдали его в аренду, получив таким способом неосновательное обогащение, суду не представлены.

Также не представлены доказательства, что использование ответчиками принадлежащего на праве общей долевой собственности всего здания принесло им обогащение в виде износа самого здания.

Поскольку истец и ответчики являются равными участниками общей долевой собственности, в соответствии с положениями ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование спорным зданием должно осуществляться по соглашению всех его собственников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части второй указанной нормы участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из дела усматривается, что фактически истец предъявляет ответчикам требования о выплате ему компенсации в связи с тем, что последние пользуются всем зданием, однако основания к этому, предусмотренные указанной выше нормой права, истцом не представлены.

Доводы жалобы истца о неверной оценке судом первой инстанции доказательств по делу судебной коллегией во внимание не принимаются, так как судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным доказательствам и разрешен спор.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования судом первой инстанции, и направлены на иную оценку доказательств, произведенную судом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Семака П. И. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 мая 2016 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.