Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-10938/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Александровой Л.А., Дмитриевой О.С.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Хаустова Д. А., Хаустовой С. С. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 августа 2016 года по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк") в лице Алтайского регионального филиала к Хаустову Д. А., Лякутиной (Хаустовой) С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Хаустову Д.А., Лякутиной С.С. (в настоящее время - Хаустовой) о взыскании в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению *** от ДД.ММ.ГГ в размере 113 945 руб. 37 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 479 руб., а также процентов за пользование кредитом по ставке 22,25% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и Хаустовым Д.А., Лякутиной С.С. было заключено вышеуказанное соглашение, по условиям которого заемщики обязались вернуть кредитору денежные средства в размере 130 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГ в соответствии с графиком и уплатить проценты за пользование кредитом из расчетной процентной ставки в размере 22,25 % годовых.

Ответчики не исполнили свою обязанность по возврату части кредита и уплаты процентов, в связи с чем Банк воспользовался правом и предъявил требование от ДД.ММ.ГГ о досрочном возврате задолженности по кредиту, которое ответчики оставили без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 августа 2016 года исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Хаустова Д. А., Лякутиной (Хаустовой) С. С. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному соглашению *** от ДД.ММ.ГГ в размере 106 000 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГ).

Взысканы солидарно с Хаустова Д. А., Лякутиной (Хаустовой) С. С. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по кредитному соглашению *** от ДД.ММ.ГГ по ставке 22,25% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы солидарно с Хаустова Д. А., Лякутиной (Хаустовой) С. С. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 479 руб.

С решением суда не согласились ответчики. В апелляционной жалобе просят отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом по день полного погашения суммы основного долга.

В обоснование жалобы ссылаются на неверное применение судом норм материального права. По мнению ответчиков, проценты за пользование кредитом могут быть взысканы только до ДД.ММ.ГГ, даты возврата долга по договору.

В суде апелляционной инстанции ответчик Хаустова С.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Истцом и Хаустовым Д.А., Лякутиной С.С. было заключено соглашение ***, по условиям которого заемщики обязались вернуть кредитору денежные средства в размере 130 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГ в соответствии с графиком и уплатить проценты за пользование кредитом из расчетной процентной ставки в размере 22,25 % годовых (п. 2 кредитного соглашения) (полная стоимость кредита - 24,67% годовых - п. 8 кредитного соглашения). Пунктами 3, 10 кредитного соглашения установлено, что заемщики должны осуществлять погашение кредита дифференцированными платежами 15 числа каждого месяца.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГ заемщикам предоставлена сумма в размере 130 000 руб. Срок окончательного возврата кредита установлен сторонами до ДД.ММ.ГГ.

Ответчики не исполнили свою обязанность по возврату части кредита и уплаты процентов, в связи с чем Банк воспользовался правом и предъявил требование от ДД.ММ.ГГ о досрочном возврате задолженности по кредиту, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно выписке по лицевому счету задолженность ответчиков по кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 113 945 руб. 37 коп., в том числе: 79 444 руб. 46 коп. - просроченная ссуда по кредиту; 22 882 руб. 32 коп. - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; 1 359 руб. 72 коп. - неуплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; 7 238 руб. 31 коп. - неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; 3 020 руб. 56 коп. - неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь подлежащим применению законом, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, так как ответчиками нарушены условия заключенного кредитного договора по надлежащему исполнению обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. При этом судом усмотрены основания для снижения заявленной суммы неустойки. Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах и правильно примененном законе.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Возлагая на ответчиков обязанность по выплате процентов за пользование кредитом по ставке 22,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно применил положения п.2 ст.811 и разъяснения, содержащиеся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", о том, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 настоящего Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450.1 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства, однако не является требованием об одностороннем расторжении такого договора, когда взыскание процентов за пользование кредитом ограничивается датой расторжения. Во всех остальных случаях кредитор вправе требовать уплаты процентов по договору за пользование кредитными средствами до надлежащего исполнения должником обязательства по возврату суммы кредита.

Доводы жалобы ответчиков основаны на неверном толковании и применении норм материального права, поэтому не принимаются судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчиков Хаустова Д. А., Хаустовой С. С. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 августа 2016 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи