Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-10942/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.

при секретаре Добротворской В. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мяскова В. И. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 июля 2016 года

по делу по иску Цветковой Л. Н. к Мяскову В. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цветкова Л.Н. обратилась в суд с иском к Мяскову В.И. в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: г. Барнаул, ул. Колесная, ***, путем сноса самовольной надворной постройки - навеса, расположенного по адресу: "адрес"; обязать ответчика освободить самовольно занятую часть данного земельного участка во всей длине границы участка с восточной стороны в сторону участка по адресу: "адрес", путем отступа до границы участков по "адрес" соответствии с кадастровым планом.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ***: ***: ***: ***: *** общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: г. "адрес") на основании договора купли-продажи от ***.

Согласно кадастровой выписки от *** N ***, выданной Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю, правообладателем смежного земельного участка по адресу: г "адрес", является Мясков В.И. Кадастровый номер земельного участка ***: ***: ***: ***, общая площадь - *** кв.м.

На земельном участке Мяскова В.И. возведен двухэтажный жилой дом и надворные постройки. С восточной стороны дома ответчиком возведен навес высотой более двух метров в высоту от дома ответчика до забора, отделяющего участки ответчика и истца. Данные о строительстве и вводе в эксплуатацию указанных строений в Филиале ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю отсутствуют.

Возведенный ответчиком навес сооружен из профлиста, образуетглухую стену, непосредственно прилегающую к забору истца на всю длину забора (участка), вследствие чего значительно затеняет (заслоняет от солнечного света) земельный участок Цветковой Л.Н. В окна, выходящие из дома истца на запад, не попадает солнечный свет. Вода с крыш построек ответчика скатывается на земельный участок истца, размачивает почвенный слой земельного участка, ввиду недостатка солнечного света на нем образуется мох, не растут растения. Это нарушает право собственности на земельный участок (п. 2 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, при возведении забора из кирпича, отделяющего земельный участок истца от земельного участка ответчика, истец отступила расстояние более 1 метра от границы с участком ответчика, а ответчик, возводя указанный выше навес, незаконно заступил на эту часть участка, принадлежащий истцу, уничтожил межевые столбы. Таким образом, ответчиком нарушен п. 5.3.4 СП 30-102-99* "Планировка и застройка малоэтажного жилого строительства", согласно которому расстояние от хозяйственных построек (бани, сарая, гаража и других построек) до границы с соседним участком должно быть не менее 1 метра, от жилого дома - не менее 3 метров. В добровольном порядке ответчик отказывается устранить допущенные нарушения и снести самовольную постройку-навес, в связи с чем Цветкова Л.Н. обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 июля 2016 года исковые требования Цветковой Л.Н. удовлетворены.

Судом постановлено:обязать Мяскова В.И. устранить препятствия в пользовании Цветковой Л.Н. земельным участком по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Колесная, ***, освободить самовольно занятую часть данного земельного участка от возведенных на нем надстройки и навеса, которые расположены с заступом на расстоянии от *** м до *** м (в соответствии с кадастровым планом земельного участка истца).

Обязать Мяскова В.И. полностью демонтировать надстройку над забором и частично демонтировать навес с демонтажем его вертикальных стоек в соответствии с межевой плановой границей земельных участков, расположенных по адресам: "адрес"

Взыскать с Мяскова В.И. в пользу Цветковой Л.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., по оплате экспертизы в размере *** руб., по предоставлению информации из ЕГРП И ГКН в размере *** руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд основывал свое решение только на доказательствах, предоставленных истцом, которые сфальсифицированы и являются ложными. На поданное суду встречное заявление суд никак не отреагировал, указав, что ответчик не представил никаких документов в обоснование заявления, однако по схемам и кадастровым паспортам видно, что забор не передвигался, как он стоял в ***-х метрах от дома ответчика, так он там и стоит. Кадастровый паспорт, предоставленный ответчиком за *** год не соответствует плану границ, предоставленному Цветковой Л.Н., следовательно он фальшивый. Суд на основании фальшивой экспертизы сделал необоснованный вывод о том, что часть территории земельного участка ответчика должна быть уменьшена. Дом Цветковой Л.Н. построен с грубым нарушением противопожарных норм и правил, поскольку находится от дома ответчика на расстоянии менее *** метров, однако согласно строительных нормативов должен находиться в *** метрах от цоколя дома ответчика, при этом дом ответчика построен на *** лет раньше, чем дом истца с получением разрешения на строительство. Дом Цветковой Л.Н. является самовольной постройкой. Цветкова Л.Н. построила второй этаж дома и снег с крыши около *** лет валился на земельный участок ответчика. За это время было испорчено *** автомобиля, которые не подлежат восстановлению. На плане за *** год видно, что земельный участок Цветковой Л.Н. был гораздо меньше и не выходил за красные линии. Впоследствии истец незаконно захватила часть земельного участка по "адрес", приватизируя их. Приобретая земельный участок Цветкова Л.Н., была согласна с его границами, а потом спустя *** лет решиланезаконно расширить его границы. Суд благодаря сфальсифицированной экспертизе помог ей в этом. В настоящее время по факту фальсификации документов идет расследование в органах полиции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Цветковой Л.Н. - Симон С.И. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая спор, суд установил, что Цветкова Л.Н. является собственником земельного участка по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ***, зарегистрированного в ЕГРП *** за N *** (свидетельство о государственной регистрации права от *** серии *** АА ***). Кадастровый номер участка ***: ***: ***: ***: ***, общая площадь - *** кв.м.

Согласно кадастровой выписке от *** N ***, выданной Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю, правообладателем смежного земельного участка по адресу: "адрес" является Мясков В.И. (кадастровый номер земельного участка ***: ***: ***: ***, общая площадь - *** кв.м). Право на указанный земельный участок перешло ответчику на основании договора дарения от *** от Мяскова И.А.

На земельном участке Мяскова В.И. возведен двухэтажный жилой дом и надворные постройки. С восточной стороны дома ответчиком возведен навес от дома ответчика до забора, отделяющего участки ответчика и истца. Данные о строительстве и вводе в эксплуатацию указанных строений в Филиале ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю отсутствуют.

В целях проверки доводов истца о нарушении ее прав судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" от *** N *** ***/ *** общая конструкция навеса, возведенного ответчиком, представляет собой сооружение с неполным каркасом. Смежный кирпичный забор выполняет функцию части наружной продольной стены данного строения. Исходя из плановых границ земельного участка с кадастровым номером ***: ***: ***: ***, расположенного по адресу: "адрес", и фактических линейных замеров, возведенное строение навеса частично расположено на территории земельного участка по ул. "адрес" с заступом на расстоянии от *** м до *** м.

Проведенным исследованием выявлено, что в течение расчетных суток ( *** марта и *** сентября) возведенный навес и надстройка препятствуют непрерывному облучению расчетной точки двух оконных проемов жилых помещений, расположенных со стороны левого фасада жилого дома "адрес", прямыми солнечными лучами на протяжении ***-х часов (в первой половине дня), что не соответствует требованиям п. *** *** "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и п. *** СанПиН ***. ***- *** "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий".

Расстояние от жилого дома "адрес" до возведенного навеса и надстройки составляет менее *** метра, в связи с чем противопожарное расстояние не соответствует нормативным требованиям. Нарушение противопожарного расстояния в случае возникновения пожара на территории земельного участка "адрес" может способствовать его распространению на жилой дом "адрес". При возникновение пожара на территории домовладения "адрес" возможно распространение пожара на строения домовладения "адрес".

В заключении эксперт также указал, что устранение несоответствия возведенного навеса и надстройки в части противопожарного разрыва между строениями не возможно ввиду плотной городской застройки частного сектора "адрес". Несоответствия в части нормативного расстояния до жилого дома, расположения навеса на территории земельного участка, а также нарушения инсоляции жилых помещений жилого дома "адрес" возможно путем полного демонтажа надстройки над забором и частичного демонтажа навеса с демонтажем его вертикальных стоек, и их последующего монтажа в соответствии с межевой плановой границей участков "адрес".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

На основе приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, учитывая, что поскольку доказательств, подтверждающих наличие у ответчика какого-либо права на занятие спорного земельного участка и размещения на нем навеса, не представлено, судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении иска и о возложении обязанности на ответчика по освобождению земельного участка. Суд первой инстанции обоснованно признал заключение экспертизы допустимым доказательством, оценив его в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с правилами ч. 3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло надлежащее отражение в судебном решении.

Доводы жалобы относительно ложности выводов эксперта, необоснованны, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), выводы эксперта достаточно подробно мотивированы и содержат исчерпывающие суждения по поставленным перед ним вопросам, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, каких-либо фактов относительно ложности выводов эксперта ответчиком не представлено, ходатайств о несогласии с выводами эксперта в ходе судебного заседании и проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылка в апелляционной жалобе на фальсификацию истцом доказательств является несостоятельной, поскольку не подтверждена какими-либо доказательствами.

То обстоятельство на которое ссылается ответчик, что при строительстве жилого дома истец сама нарушила правила строительства и ее дом является самовольной постройкой, не может повлечь отмену решения суда, поскольку ответчиком встречные исковые требования относительно указанных им обстоятельств не заявлялись, доказательств наличия нарушения норм строительства истцом при возведении жилого дома, на который указывает ответчик, не представлялось.

При этом ссылка ответчика на то, что им заявлялись встречные исковые требования несостоятельна, поскольку согласно материалов дела встречные исковые требования ответчиком не заявлялись. Предъявленное ответчиком в судебное заседание *** встречное заявление не отвечает требованиям статей 131,132,138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно не было принято к производству суда.

Иные доводы жалобы о том, что истец захватила часть земельного участка по "адрес", ранее ее земельный участок был гораздо меньше, чем сейчас, и то, что сход снега с крыши ее дома привел к повреждению имущества, судебной коллегией не принимаются, поскольку применительно к заявленным истцом исковым требованиям правового значения не имеют.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимы отметить, что при наличии обстоятельств того, что по факту фальсификации ответчик обратился в полицию и идет расследование, и в случае подтверждения факта фальсификации доказательств, которые положены в основу решения суда, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права, переоценке обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Мяскова В. И. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: