Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-11019/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Дмитриевой О.С., Александровой Л.А.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Черданцевой О. В. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 июля 2016 года по иску Черданцевой О. В. к Черданцеву Ю. Г., Черданцевой Г. В., Черданцевой П. П. о признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ зарегистрирован брак между Черданцевой О.В. и Черданцевым П.Ю.

В браке у Черданцевых родился сын ФИО.

В период брака в октябре 2009 года супругами приобретен автомобиль Марка

Брак расторгнут ДД.ММ.ГГ решением мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, автомобиль остался в пользовании Черданцева П.Ю.

ДД.ММ.ГГ Черданцев П.Ю. умер, наследниками которого являются его родители, дочь от другого брака Черданцева П. П., сын истца ФИО.

Считая, что указанный автомобиль являлся общей совместной собственностью супругов, истец обратилась в суд к наследникам, принявшим наследство, с иском о признании за ней права собственности на 1\2 долю автомобиля.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена собственник автомобиля Марка - Андриянова (Климова) В.В.

В судебном заседании истец Черданцева О.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Черданцева Ю.Г., Черданцевой Г.В. - Фельк С.Ю. против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на то, что Черданцев П.Ю. распорядился спорным автомобилем перед смертью, ДД.ММ.ГГ, продав его за *** руб. Полученные от продажи денежные средства после смерти Черданцева П.Ю. были переданы родителям Черданцеву Ю.Г., Черданцевой Г.В. Из них часть денежных средств в размере 40 000 руб. были направлены на организацию похорон *** руб. переданы дочери Черданцевой П.П., *** руб. находятся на сберегательной книжке и предназначены сыну ФИО

Третье лицо Андриянова В.В. против удовлетворения требований возражала, указала, что в настоящее время она является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Черданцев П.Ю. передал ей автомобиль и два экземпляра договора купли-продажи, в одном из которых стояла дата ДД.ММ.ГГ, другой без даты. Она в свою очередь передала Черданцеву П.Ю. денежные средства в размере *** руб. Автомобиль она перегнала к своему дому. Поскольку сразу автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, впоследствии в регистрирующий орган был представлен договор купли-продажи транспортного средства, датированный ДД.ММ.ГГ. Договор купли-продажи, в котором стояла дата ДД.ММ.ГГ, у нее не сохранился.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился истец.

В апелляционной жалобе Черданцева О.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованный вывод суда о продаже наследодателем Черданцевым П.Ю. спорного автомобиля до его смерти, указывает на то, что автомобиль после смерти бывшего супруга был продан ответчиками, которые присвоили деньги за автомобиль.

В суде апелляционной инстанции истец Черданцева О.В. на доводах жалобы настаивала.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Черданцева О.В., Черданцев П.Ю. состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В период брака в октябре 2009 года супругами был приобретен автомобиль Марка.

ДД.ММ.ГГ Черданцев П.Ю. умер.

Наследниками к его имуществу являются родители - Черданцева Г.В., Черданцев Ю.Г., дети - Черданцева П.П., ФИО., все наследники лично либо через представителей обратились с заявлениями о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГ автомобиль Марка, поставлен на регистрационный учет в подразделении ГИБДД его собственником Климовой В.В. на основании заключенного ДД.ММ.ГГ между Черданцевам П.Ю. и Климовой (после заключения брака Андрияновой) В.В. договора купли-продажи спорного транспортного средства.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь подлежащим применению законом, пришел к выводу об отказе в иске о признании за истцом права на 1\2 долю в праве собственности на автомобиль, являвшийся общей совместной собственностью супругов, так как спорный автомобиль в настоящее время принадлежит третьему лицу на основании никем не оспоренной сделки купли-продажи.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации определяет, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Оценив установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции верно сделал вывод об отнесении автомобиля к общему имуществу супругов в равных долях.

При этом судебная коллегия считает, что вывод суда о продаже Черданцевым П.Ю. до его смерти автомобиля, материалами дела, кроме пояснений ответчиков и третьего лица, не подтверждается.

Вместе с тем, судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований, так как в настоящее время сделка от ДД.ММ.ГГ между Черданцевым П.Ю. и Климовой В.В. никем не оспорена.

В силу ч.1.ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из данных положений закона, судом правильно указано на невозможность удовлетворения требований истца о признании за ней права собственности на автомобиль ввиду не оспоренной истцом принадлежности автомобиля другому лицу.

Таким образом, отказывая в иске, суд первой инстанции фактически указал на ненадлежащий способ защиты истцом своих нарушенных прав.

Доводы жалобы истца о подложности договора купли-продажи автомобиля, исходя из предмета спора, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Также не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы истца о необходимости отнесения 1\2 доли спорного автомобиля в наследственную массу и признании за истцом права на оставшуюся 1\2 долю в праве собственности на автомобиль, так как на момент рассмотрения спора автомобиль на основании договора купли-продажи принадлежит третьему лицу, без оспаривания прав которого на спорный автомобиль невозможно признание прав на автомобиль за другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Черданцевой О. В. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 июля 2016 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи: