Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-11089/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.,

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 июля 2016 года по делу

по иску Тюрина Д. О. к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ истец обратился с иском, в котором с учетом уточнения просил: признать недействительным условие п. *** дополнительного соглашения *** к договору страхования N *** от ДД.ММ.ГГ об установлении безусловной франшизы в размере ***% от суммы ущерба, если при наступлении страхового случая лицо, управлявшее застрахованным ТС, не указано в полисе в списке лиц, допущенных к управлению; признать недействительным условия страхования в части определения размера страхового возмещения по ценам неофициального дилера /л.д.111-115/; взыскать страховое возмещение "данные изъяты", неустойку "данные изъяты" (л.д.171-177), стоимость услуг эксперта "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг нотариуса на составление доверенности в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, по рискам "Ущерб" и "Хищение", на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которым определена страховая сумма в "данные изъяты"; в период действия договора страхования, наступил страховой случай - автомобиль был поврежден; ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но в акте ответчик указал на то, что истцу необходимо оплатить на СТОА франшизу *** % от размера ущерба; полагает, что условие договора страхования об установлении безусловной франшизы в размере *** % от суммы ущерба, если при наступлении страхового случая лицо, управлявшее застрахованным ТС, не указано в полисе в списке лиц, допущенных к управлению, является недействительным (л.д.3-5). В связи с тем, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, включение в договор страхования условия об определении стоимости ущерба исходя из цен неофициального дилера нарушает право истца на гарантийное обслуживание автомобиля и противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике, в силу чего должно быть признано судом недействительным.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июля 2016 года постановлено:

Исковые требования Тюрина Д. О. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ к договору страхования N *** от ДД.ММ.ГГ, изложенное в п.1, об установлении безусловной франшизы в размере ***% от суммы ущерба, если при наступлении страхового случая лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством, не указано в полисе в списке лиц, допущенных к управлению.

Признать недействительным условие договора страхования N *** от ДД.ММ.ГГ о том, что расчет возмещения производится по ценам неофициального дилера.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Тюрина Д. О. страховое возмещение "данные изъяты", расходы на оценку "данные изъяты", неустойку "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", штраф "данные изъяты", расходы на производство экспертизы "данные изъяты", расходы на представителя "данные изъяты", расходы на оформление доверенности "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в бюджет городского округа - "адрес" государственную пошлину "данные изъяты".

В апелляционной жалобе не указанное решение апеллятор просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обосновании требований ссылается, что пунктом 12.11 Правил страхования предусмотрен - конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в Договоре страхования при заключении Договора страхования.

В страховом полисе указано, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на CTОA по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам не официального дилера. Суд первой инстанции положил в основу решения стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера.

В п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" четко указано, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Таким образом, считаю вывод суда о расчете подлежащей возмещению стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера, при наличии в страховом полисе условия о расчете возмещения по ценам не официального дилера, не соответствующим нормам действующего законодательства.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения, в т.ч. путем направления транспортного средства на ремонт, возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате несчастного случая. После вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, либо возместить страховое возмещение посредством направления транспортного средства на ремонт в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В материалы дела ответчиком представлено направление на ремонт, в котором указана ремонтная мастерская, адрес по которому истец должен был обратиться для проведения ремонта, направление истцом получено. Так как договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежном выражении на основании отчета об оценке, а истец отказался принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение обязательств по договору, то данное обстоятельство, согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ освобождает ответчика от дальнейшего исполнения обязательств по договору страхования по заявленному событию.

Поскольку истцом не представлено доказательств об изменении условий договора страхования относительно вариантов выплаты страхового возмещения и доказательств отказа страховщика от исполнения обязательства в соответствии с условиями договора страхования, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам "Ущерб" и "Хищение", страховая сумма по договору была оговорена сторонами в Дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью Договора. Договором предусмотрено, что единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Тюрин Д.О. (Страхователь).

В силу положений п.9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под франшизой понимается часть убытков, которая определена договором страхования, и не подлежит возмещению страховщиком страхователю, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Франшиза может быть условной или безусловной.

Между сторонами был заключен договор добровольного страхования, действующее законодательством ограничений по определению условий установления франшизы не устанавливает.

Таким образом, соглашение сторон о применении франшизы в размере ***% в рамках Добровольного страхования, не противоречит требованиям ГК РФ, Закона Об организации страхового дела РФ.

Согласно п. 1.6 Правил страхования средств автотранспорта - франшиза - определенная условиями договора страхования, часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком. Франшиза может устанавливаться как в абсолютном размере, так и в процентах от суммы или страхового возмещения.

По рассматриваемому Договору страховая премия была рассчитана исходя из условия, что к управлению ТС допущен только Страхователь, расчет возмещения производится по ценам не официального дилера. Требование о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета франшизы, является необоснованным и противоречащим условиям Договора страхования, условия которого Истец не оспаривал.

Поскольку выплата страхового возмещения в денежном выражении по ценам официального дилера в рамках заключенного между сторонами договора не предусмотрена, в нарушении условий договора страхования истец допустил к управлению лицо, не допущенное по полису к управлению исковые требования истца о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа не подлежали удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела между истцом и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам "Ущерб" и "Хищение", на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ год к договору страхования N *** определена страховая сумма по рискам "Ущерб" и "Хищение" на период действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты".

В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГ на "адрес" "д", в городе Барнауле с участием автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Кисанина В.Г. и автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Тюриной Е.В., принадлежащим Тюрину Д.О.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства, в котором просил выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГ автомобиль истца был осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства *** и акт осмотра транспортного средства N *** от ДД.ММ.ГГ, в примечании которого указано, что наличия повреждений на момент осмотра нет, лимит "данные изъяты", ремонт строго согласно заводской комплектации ТС, франшиза *** % от размера ущерба оплачивается страхователем на СТОА.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения *** рулей и расходы по экспертизе "данные изъяты", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ страховое возмещение не выплачено.

ДД.ММ.ГГ СПАО "Ресо-Гарантия" в ответе на претензию указала на то, что выплата страхового возмещения может быть произведена только путем оплаты счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что оспариваемое условие дополнительного соглашения, которым установлена франшиза в размере ***% от суммы ущерба в случае, если на момент страхового случая управление застрахованным транспортным средством осуществляется лицом, не указанным в полисе, не основано на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей" ущемляют законные права потребителя, поэтому является недействительным.

С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 1.6 Правил страхования средств автотранспорта - франшиза - определенная условиями договора страхования, часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком. Франшиза может устанавливаться как в абсолютном размере, так и в процентах от суммы или страхового возмещения. Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера возмещения по каждому страховому случаю на размер франшизы.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодопреобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенной нормы закона, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодопреобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодопреобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом,

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отмечается допустимость включения в договор добровольного страхования имущества положений, исключающих выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая, не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза), который может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Однако при определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Таким образом, действия страхователя могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности потерпевшего только в предусмотренных законом случаях.

При этом, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что установление в пункте условий дополнительного соглашения от 31.07.2014 года к договору страхования N *** от *** года, безусловной франшизы в размере ***% от суммы ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате страхового случая по риску "Ущерб" в случае, если при наступлении страхового случая лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством, не указано в полисе в списке лиц, допущенных к управлению, является злоупотреблением правом, подобные условия договора страхования не основаны на законе и применительно к статье 16 Закона РФ "О Защите прав потребителей" ущемляют законные права потребителя, поэтому указанное условие договора является недействительным.

Доводы подателя жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о нарушении прав истца ввиду того, что по условиям договора размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, которое последним было выдано, с указанием ремонтной мастерской, расчет производится по ценам не официального дилера, договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежном выражении на основании отчета об оценке.

Как следует из материалов дела, факт нахождения автомобиля истца на гарантийном обслуживании сторонами не оспаривался.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от ДД.ММ.ГГ, согласно которой для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и норма-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки. Включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Из чего следует, что для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов определяется по данным соответствующих официальных дилеров; ремонт автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, не на СТОА официального дилера может повлечь несение собственником такого транспортного средства дополнительных убытков, поскольку в случае осуществления ремонта не дилером гарантийное обслуживание может быть прекращено.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п.12.1 Правил страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС Страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причинного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем.

Пунктом 12.3 Правил предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены Договором страхования:

в случае хищения Застрахованного *** - в течение *** дней (п.12.3.1);

в случае гибели застрахованного *** - в течение *** дней рабочих (п.12.3.2);

во всех остальных случаях - в течение *** рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов(п.12.3.3).

Выплата страхового возмещения производится Страхователю одним из способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления Застрахованного ТС по поручению Страхователя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Как следует из материалов дела, Тюрин Д.О. ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения в соответствии с условиями страхования, ДД.ММ.ГГ автомобиль истца был осмотрен ответчиком, составлен акт осмотра транспортного средства *** и акт осмотра транспортного средства N *** от ДД.ММ.ГГ.

Доказательств направления автомобиля истца непосредственно на проведение ремонтных работ, либо отказа истца от ремонта не представлено. Доводы жалобы о предоставлении доказательств направления на ремонт, в котором указана ремонтная мастерская, адрес по которому истец должен был обратиться для проведения ремонта, о получении истцом указанного направления судебной коллегией отклоняются как бездоказательные. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что акт осмотра транспортного средства N *** от ДД.ММ.ГГ не является доказательством выдачи истцу направления на ремонт.

В связи с чем, следует признать, что в установленный договором страхования срок страховщик обязательство по осуществлению страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, чем нарушил права истца, как потребителя страховых услуг. Отсутствие исполнения надлежащим образом приятой на себя обязанности страховщика в установленный договором срок правомерно порождает для истца право предъявить иное требование о порядке возмещения ущерба, признанного страховым событием.

Поскольку в установленный договором страхования срок страховщик обязательство по осуществлению страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, чем нарушил права истца, как потребителя страховых услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Факт наступления страхового случая, взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются, поэтому не являются предметом судебной проверки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: