Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-11260/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) представителя ответчика Кононовой Т. П. - Сухова А. П. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2016 года по делу

по иску Терентьева Н. Н.ча к Илларионову Д. А., Кононовой Т. П., ИП Резинкину А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ в "адрес" Алтайского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля " ***" регистрационный номер *** и автомобиля *** регистрационный номер ***. Виновником в ДТП исходя из материалов административного дела признан водитель И. Д.А., который управляя автомобилем " ***" (собственник автомобиля Кононова Т.П.) нарушил п. 10.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем " ***" под управлением Терентьева Н.Н ... На момент совершения ДТП И. Д.А. осуществлял перевозку пассажиров на автобусе, принадлежащем Кононовой Т.П. по маршруту ***, перевозку пассажиров по которому осуществлял ИП Резинкин А.А ... В действиях водителя Терентьева Н.Н. нарушений ПДД не усматривается. В результате виновных действий водителя И. Д.А. автомобилю "Тойота Хайленд" причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Хайлендр" составила "данные изъяты" Гражданская ответственность владельца автомобиля "Тойота Хайлендр" застрахована в ЗАО СО "Надежда" которая выполнила свое обязательство по выплате "данные изъяты". Но сумма причинного ущерба значительно превышает "данные изъяты", разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет "данные изъяты"

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском к ответчикам И. Д.А., Кононовой Т.П., ИП Резинкину А.А. о возмещении ущерба, с учетом уточнения исковых требований в сумме "данные изъяты" в счет возмещения вреда от ДТП. Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", судебные расходы в общей сумме "данные изъяты" (нотариус "данные изъяты", нотариус "данные изъяты", оценка ущерба "данные изъяты", оценка ущерба "данные изъяты", государственная пошлина в сумме *** и "данные изъяты").

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2016 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГ постановлено:

Исковые требования Терентьева Н. Н.ча удовлетворить.

Взыскать с ИП Резинкина А. А. в пользу Терентьева Н. Н.ча "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба, "данные изъяты" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, "данные изъяты" в счет возмещения расходов по оценке ущерба, "данные изъяты" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, "данные изъяты" в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, а всего "данные изъяты".

Взыскать с ИП Резинкина А. А. в пользу ООО " ***" "данные изъяты" в счет возмещения расходов по проведению экспертиз.

Илларионова Д. А. и Кононову Т. П. от обязанностей по иску освободить.

На указанное решение поступила апелляционная жалоба представителя ответчика Кононовой Т.П.- Сухова А.П. в которой апеллятор просит решение отменить в полном объеме, ссылаясь на то, что в основу решения суда легло суждение о виновности И. Д.А. при этом каких-либо надлежащих доказательств его вины в суд первой инстанции представлено не было. Суд первой инстанции пришел к выводу о виновности И. Д.А. исходя из определения (т.1 л.д.16) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И., что противоречит положениям ст. 29.9 КоАП РФ. По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, об этом указал Верховный суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГ ***-КГ14-20. Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может служить доказательством наличия вины И. Д.А. в ДТП, в связи с чем, по данному делу истцом не доказана причинно-следственная связь между ущербом и виновным действиями ответчика И..

В дополнительной апелляционной жалобе представитель ответчика Кононовой Т.П. - Сухов А.П. просит решение суда отменить в полном объеме, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказано наличие вины И. Д.А. в ДТП, суд не дал надлежащую оценку схеме ДТП, согласно которой в момент ДТП автомобиль *** находился в пределах свой правой полосы, а автомобиль Тойота после ДТП проехал своим *** метров и остановился только после того как расположил свой автомобиль в пределах второй полосы. При этом боковой интервал между автомобилями составил *** метр.

Суд не выяснил такое юридическое значимое обстоятельство, где именно и на какой полосе произошел контакт (столкновение) двух транспортных средств. ДТП произошло в связи с грубой неосторожностью водителя ***, который после того как понял что ему нельзя поворачивать из занимаемого им ряда, начал неожиданное и резкое перестроение из второго ряда в правый ряд, тем самым "подрезав" автомобиль *** за рулем которого был И. Д.А., а после столкновения автомобиль *** продолжая движение *** метров вернулся во второй ряд, выровняв свой автомобиль.

Эксперт не смог определить механизм развития ДТП, в связи с тем, что *** в нарушении п.2.5. отъехал на *** от места столкновения. Таким образом, остался не выясненным самый главный вопрос, в пределах какой полосы произошло столкновение, расположение транспортных средств в момент первичного контакта, механизм сближение транспортных средств. Экспертиза не могла лечь в основу судебного акта, так как эксперт при проведении данной экспертизы основывался не на научных познаниях и исследовании обстоятельств с технической точки зрения, а на субъективных, порой не соответствующих действительности суждениях участников ДТП.

Не согласен апеллятор и с выводом суд о том, что И. состоит в трудовых отношениях с Резинкиным, вывод противоречит фактически обстоятельствам дела и основан лишь на пояснениях И. Д.А. (водителя автобуса). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие трудовые отношения между И. Д.А. и Резинкиным А.А. Исходя из пояснений И. Д.А. отраженных в протоколе судебного заседания, фактически между ним и Кононовой Т.П. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого И. ежедневно оплачивал Кононовой Т.П. арендную плату согласно договоренностям, самостоятельно заправлял автомобиль, самостоятельно держал его в чистоте, а оставшиеся денежные средства оставлял себе. Следовательно, как Кононова Т.И., так и Резинкин являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства нарушены принципы состязательности, беспристрастности, независимости, суд первой инстанции самостоятельно собирал по свой инициативе доказательства в пользу истца. При этом ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы с целью определения кто из водителей, на какой полосе (на каком расстоянии от края дороги) находился в момент ДТП, на каком расстоянии от края дороги произошло ДТП, имелась ли техническая возможность у автомобиля Тайота Хайлендер избежать ДТП, оставлено без удовлетворения, так как выяснение данных обстоятельств могло подтвердить тот факт, что ДТП произошло в переделах крайней право полосы, по вине истца.

В ходе судебного разбирательства судьи Этвиш К.Н. не только отправлял правосудие без мантии, но и нарушал основополагающие принципы гражданского судопроизводства, собирая по своей инициативе доказательства в пользу истца, в связи с чем, они не могут быть положены в основу решения суда, а решение подлежит отмене.

Поскольку в иной части решение суда не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанции связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст.ст.1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кононовой Т.П. - Сухов А.П. доводы апелляционных жалоб поддерживал в полном объеме. Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ на "адрес" столкновение автобуса " ***" регистрационный знак *** с автомобилем " ***" регистрационный знак ***, непосредственно перед столкновением оба транспортных средства находились в движении, контакт произошел между левой передней частью автобуса и левой задней часть. Автомобиля " ***".

Ответчик И. Д.А. водитель автобуса " ***" регистрационный знак *** в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свою вину не отрицал.

Заключением ООО " ***" *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ без учета износа составляет "данные изъяты", с учетом износа "данные изъяты".

Заключением ООО " ***" *** установлено, что по имеющимся материалам дела можно только установить, что ДД.ММ.ГГ произошло столкновение автобуса " ***" с автомобилем " ***".

Если ДТП произошло при обстоятельствах, указанных его участниками, то в этом случае водитель автомобиля " ***" должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1, а водитель автобуса "Хундай ***" требованиями пункта 10.1 ПДД. Эксперт не находит технических причин, которые помешали бы водителю автобуса " ***" предотвратить данное ДТП выбрав такую скорость движения и приемы управления автобусом, которые исключался бы наезд на движущийся спереди автомобиля "Тойота Хайлендер".

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя И. Д.А. нарушившего п. 10.1 ПДД, который управляя автобусом *** не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом обледенелого состояния дорожного покрытия, утратил контроль за движением автобуса и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем ***, принадлежащим Терентьеву Н.Н. и под его управлением. Поскольку судом было установлено, что водитель И. Д.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Резинкиным А.А., суд взыскал разницу между фактическим размером ущерба и лимитом страхового возмещения с ИП Резинкина А.А.

В силу ч.1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключения экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Доводы апеллятора об отсутствии в материалах дела доказательств виновности И. Д.А. в ДТП, причинно-следственной связи между ущербом и виновными действиями ответчика И. Д.А. опровергаются совокупностью представленных доказательств, а именно:

справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием повреждений транспортных средств, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

объяснениями водителя Терентьева Н.Н. данных непосредственно после ДТП, согласно которых он управлял автомобилем ***, двигался по "адрес" во втором ряду почувствовал удар сзади от автомобиля *** *** ***;

объяснениями водителя И. Д.А. данных непосредственно после ДТП, согласно которых, он двигался на автобусе Хундай К. по "адрес" от "адрес" к "адрес". Перед ним ехал такой же автобус, он начал перестраиваться в средний ряд, а потом резко повернул вправо, он попытался увернуться, но его из-за гололеда потащило влево. Впереди стоял автомобиль *** с которым он совершил столкновение;

пояснениями ответчика И. Д.В. в суде первой инстанции, который вину в совершении ДТП не оспаривал;

заключением ООО " ***" *** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, информацией ГИБДД, о том, что автомобиль ***, регзнак *** в иных ДТП не участвовал;

заключением ООО " ***" *** согласно выводам которой, эксперт не находит технических причин, которые помешали бы водителю автобуса " ***" предотвратить данное ДТП выбрав такую скорость движения и приемы управления автобусом, которые исключался бы наезд на движущийся спереди автомобиля " ***";

пояснениями эксперта *** в судебном заседании, в которых эксперт подтвердил свое заключение, указал, что повреждения были получены в результате маневра.

Таким образом, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в совокупности обоснованно пришел к выводу о том, что именно виновные действия водителя автобуса *** Илларионова Д.А. явились причиной ДТП и, соответственно, причинения ущерба автомобилю истца.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку схеме ДТП, действиям водителя Тойота после ДТП, не учел боковой интервал, не выяснил где именно и на какой полосе произошел контакт, не учел грубую неосторожность водителя ***, судебной коллегией отклоняются, поскольку по существу сводятся к иной оценке доказательств и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку не доверять экспертному заключению, составленному компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим длительный стаж экспертной работы, основанному на полном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела, оснований не имеется.

Повторная или дополнительная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ), как правило, назначается при наличии сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, а так же в случае наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Оценив довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в назначении комиссионной экспертизы суд первой инстанции, учел отсутствие мотивированных возражений относительно заключения первичной судебной экспертизы со стороны заявителя. В связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Судебная коллегия полагает выводы суда в указанной части обоснованными, постановленными на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

Данная позиция суда сделана с учетом с разъяснений, содержащихся абз.4 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 26.06.08 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", согласно которым: назначение экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

В этой связи доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы, являются субъективным мнением стороны ответчика.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым учесть, что сам по себе факт несогласия с оценкой, произведенной экспертом, не может являться основанием для назначения судебной экспертизы.

В целях разъяснения возникших вопросов по заключению экспертов по ходатайству сторон суд вызвал экспертов для допроса. Разрешение вопросов возникших у сторон не во всех случаях требуют повторной или дополнительной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Эксперт *** предупрежденный судом об уголовной ответственности в судебном заседании пояснил, что конкретное место ДТП определить не представилось возможным. Эксперт вину не определяет. Экспертным путем точное место столкновения транспортных средств определить не возможно. Исходя из объяснений участников ДТП, после удара его отбросило. На данном участке отсутствует дорожная разметка, водители сами вправе определять полностью движения. Повреждения получены в результате маневра. Механизм развития ДТП описать экспертным путем не представляется возможным. Автомобиль после столкновения все равно преодолевает некое расстояние.

При таком положении оснований для назначения по делу экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Несогласие ответчика с выводами экспертного исследования, на что ссылалась сторона ответчика в судебном заседании, само по себе к таким основаниям не относится.

Экспертиза была назначена и проведена по ходатайству представителя ответчика Кононовой Т.П. - Сухова А.В. в соответствии с порядком, установленным положениями статей 84 и 85 ГПК РФ. Отводы эксперту заявлены не были, заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы и право на производство такой экспертизы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены ясно и полно.

По указанным выше причинам отсутствуют основания для назначения по делу экспертизы и у суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о не согласии с выводом суда о том, что И. Д.А. состоит в трудовых отношениях с Резинкиным А.А., фактически между И. Д.А. и Кононовой Т.П. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, судебной коллегией отклоняются.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что водитель И. Д.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Резинкиным А.А ... Данный вывод суда основан на совокупности следующих доказательств: пояснений И. Д.А.; копии свидетельства о регистрации ТС; договора *** на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа на маршрутной сети города от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула и ИП Резинкиным А.А. согласно которого последний осуществляет перевозки по маршруту *** в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; дополнений к указанному договору от ДД.ММ.ГГ согласно которому в Приложение *** к договору от ДД.ММ.ГГ *** включен автобус ***, регзнак ***; договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ Кононова Т.П. передала в аренду ИП Резинкину А.А. автобус ***, регзнак *** на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах. Доказательств опровергающих данные обстоятельства стороной ответчика не представлено.

При этом, судебная коллегия учитывает, что решением суда к ответчику Кононовой Т.П. представителем которого подана апелляционная жалоба, в иске отказано.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями предусмотренными ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Кроме того, доводы жалобы о нарушении в ходе судебных заседаний суда первой инстанции, принципов состязательности и равноправия сторон, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы (основную и дополнительную) представителя ответчика Кононовой Т. П. - Сухова А. П. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: