Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-11369/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бусиной Н.В., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Поздняковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "СОГАЗ" на решение Зонального районного суда Алтайского края от 11 июля 2016 года

по делу по иску Губиной О. И. к Акционерному обществу "СОГАЗ" в лице Алтайского филиала Акционерного общества "СОГАЗ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ около 08 час. 20 мин на "адрес" Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты" под управлением водителя Степаненко Ю.Ю., " "данные изъяты"", регистрационный знак ***, под управлением водителя Большакова А.С., "данные изъяты" регистрационный знак ***, под управлением водителя Губиной О.И., автобуса "данные изъяты" регистрационный знак ***, под управлением водителя Мартьянова Е.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Степаненко Ю.Ю., которая нарушила пункты 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Степаненко Ю.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты" регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению Независимой экспертной службы "СЛЕД" *** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты", стоимость проведения оценки "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО "СОГАЗ", где застрахована ответственность водителя Степаненко Ю.Ю., с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, данное событие было признано ответчиком страховым случаем, размер выплаченного истцу страхового возмещения составил "данные изъяты".

Поскольку выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец ДД.ММ.ГГ истец обратилась в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, в чем ему было отказано ДД.ММ.ГГ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненного иска, просил суд взыскать с ответчика сумму неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"

Определением Зонального районного суда Алтайского края от 11.07.2016 прекращено производство по делу в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты".

Решением Зонального районного суда Алтайского края от 11.07.2016 года исковые требования Губиной О.И. удовлетворены.

Взыскано с АО "СОГАЗ" в лице Алтайского филиала АО "СОГАЗ" в пользу Губиной О.И. неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты"

С АО "СОГАЗ" в лице Алтайского филиала АО "СОГАЗ" в доход муниципального образования Зональный район Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что вывод суда об отказе истцу в выплате страхового возмещения по формальным основаниям и уклонении от выполнения возложенных на него обязанностей является необоснованным. Ответчик после получения от истца пакета документов для страхового возмещения с целью проверки представленного истцом экспертного заключения провел самостоятельную экспертизу, по результатам которой истцу и было выплачено страховое возмещение. В ходе рассмотрения дела экспертиза по оценке стоимости причиненного истцу материального ущерба проведена по инициативе ответчика, после чего платежным поручением от 31.05.2016 истцу выплачена оставшаяся часть страхового возмещения, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика, воспользовавшегося своим правом на проведение экспертизы в суде, признаков уклонения от своих обязанностей.

Обращает внимание, что судом при решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки и штрафа необоснованно указано об отсутствии основания для их снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем письменно заявлялось ответчиком. Невыплаченная первоначально ответчиком сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" не сопоставима с взысканным судом размером неустойки в размере "данные изъяты", свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Взыскание штрафа также необоснованно, поскольку при вынесении решения ответчиком в адрес истца уже выплачена недостающая сумма страхового возмещения после установления в суде размера причиненного ущерба. В ходе рассмотрения дела в данной части, судом принято решение о прекращении дела в части в связи с отказом истца от иска. Следовательно, судом не взыскивалась сумма недостающего страхового возмещения, на которую и начисляется штраф в соответствии с действующим законодательством. Взыскание штрафа также необоснованно, поскольку вина ответчика незначительна, длительность нарушений со стороны ответчика отсутствует.

Указывает, что размер взысканных судом расходов на представителя завышен. Объем проделанной представителем работы незначителен, сложность дела отсутствует. Выезд представителя в другой населенный пункт не является критерием, влияющим на разумность размера подлежащих взысканию расходов на представителя. Необоснованно с ответчика в пользу истца взыскана сумма, затраченная истцом для оформления доверенности, поскольку, как следует из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", в тексте доверенности не указано на участие представителя именно в рассматриваемом споре.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО "СОГАЗ" Ткаленко Ю.С. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в связи с неправильным применением норм материального права по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на страховщике лежит обязанность по выплате страховой суммы в случае наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (в действующей редакции) применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около 08 час. 20 мин на "адрес" Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак ***, принадлежащий Степаненко П.А., под управлением водителя Степаненко Ю.Ю., "данные изъяты" регистрационный знак ***, под управлением водителя Большакова А.С., "данные изъяты", регистрационный знак ***, под управлением водителя Губиной О.И., автобуса "данные изъяты" регистрационный знак ***, под управлением водителя Мартьянова Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты"", регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Степаненко Б.Ю. в виду отсутствия состава административного правонарушения. Определением установлено, что ДД.ММ.ГГ в 8 час. 30 мин. на "адрес" водитель Степаненко Ю.Ю. управляя автомобилем "данные изъяты"", регистрационный знак ***, по "адрес" не выбрала безопасную скорость движения, совершила столкновение с автомобилями "данные изъяты"", регистрационный знак ***, под управлением водителя Большакова А.С., "данные изъяты", регистрационный знак ***, под управлением водителя Губиной О.И., " "данные изъяты", под управлением водителя Мартьянова Е.В.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "данные изъяты" Степаненко П.А., водителя Степаненко Ю.Ю. застрахована в АО "СОГАЗ", что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ ***, срок действия полиса с 14 час.54 мин. ДД.ММ.ГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Губина О.И. обратилась в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно представленного ею экспертного заключения Независимой экспертной службы "СЛЕД" *** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты".

Страховая компания, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила Губиной О.И. часть страхового возмещения в сумме "данные изъяты", в том числе за вред, причиненный транспортному средству "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ Губиной О.И, в адрес АО "СОГАЗ" направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, установленном заключением эксперта, а также выплате неустойки, в чем ей было отказано с указанием на то, что при частичном возмещении ущерба Губиной О.И. страховая компания руководствовалась экспертным заключением *** от ДД.ММ.ГГ, выполненным Межрегиональным экспертно-техническим центром МЭТР, из которого следует, что среднерыночная стоимость автомобиля составляет "данные изъяты", автомобиля в аварийном состоянии - "данные изъяты", расценивая это как годные остатки автомобиля.

В ходе рассмотрения дела судом проведена автотехническая судебная экспертиза, согласно заключению которой *** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак ***, с учетом износа, составляет "данные изъяты". Среднерыночная стоимость автомобиля "данные изъяты"" на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты". Расчет стоимости годных остатков автомобиля не производился по причине, указанной в исследовательской части (полной гибели автомобиля не произошло, восстановительный ремонт экономически целесообразен).

ДД.ММ.ГГ АО "СОГАЗ" выплатило Губиной О.И. оставшуюся часть страхового возмещения в размере "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на установленных обстоятельствах и указанных правовых нормах, установив обоснованность заявленных исковых требований истца и незаконность действий по выплате страховой компанией страхового возмещения не в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, понесенных истцом судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика судом первой инстанции неустойки, а также взыскании в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимание.

Так, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такие же положения содержатся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из которого следует, что при возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что требования о снижении размера неустойки заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, последствия нарушения обязательства, удовлетворение ответчиком требований истца в ходе рассмотрения дела по выплате оставшейся части страхового возмещения, размер не выплаченного страхового возмещения, составляющий "данные изъяты" судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки с "данные изъяты".

При этом судебная коллегия, вопреки соответствующим доводам жалобы, соглашается с судом первой инстанции, не нашедшим оснований для снижения размера взысканного судом первой инстанции штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме и прекращением дела в данной части в связи с отказом истца от иска, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из материалов дела видно, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в процессе рассмотрения дела судом, однако это обстоятельство не освобождает его от выплаты истцу штрафа.

В п. 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ прекращено производство о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме "данные изъяты"

С учетом указанных правовых норм взыскание с ответчика в пользу истца произведено судом обоснованно, основания для снижения размера взысканного штрафа судебная коллегия не усматривает.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о наличии добросовестности в действиях ответчика по выплате страхового возмещения, отсутствии уклонения от выполнения возложенных на него обязанностей по осуществлению данной выплаты в полном объеме.

Как следует из материалов дела, осуществляя частичную выплату истцу страхового возмещения АО "СОГАЗ" руководствовалась экспертным заключением *** от ДД.ММ.ГГ о рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства, выполненным Межрегиональным экспертно-техническим центром МЭТР, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля составляет "данные изъяты", автомобиля в аварийном состоянии - "данные изъяты", расценивая это как годные остатки автомобиля.

Вместе с тем, размер страхового возмещения в рассматриваемом случае определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть страховая выплата представляет собой выплату суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В то же время, согласно экспертизе, которой руководствовался ответчик, определена среднерыночная стоимость автомобиля, а также автомобиля в аварийном состоянии в качестве годных остатков автомобиля.

Кроме того, как следует из заключения проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, полной гибели автомобиля не произошло, восстановительный ремонт экономически целесообразен.

С учетом изложенного, судом обоснованно указанно на наличии в действиях ответчика недобросовестности по осуществлению страховой выплаты, ненадлежащем исполнении возложенной на него законом обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для взыскания компенсации морального вреда судебной коллегией признаются несостоятельными.

Требования о взыскании компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и взыскано в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". Оснований для отказа в удовлетворении данного требования, уменьшении размера компенсации, судебная коллегия не усматривает, поскольку судом установлена недобросовестность действий ответчика по осуществлению страхового возмещения в полном объеме.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы о взыскании завышенного размера расходов истца на оплату услуг представителя, отсутствии доказательств несения истцом транспортных расходов.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из разумности пределов распределения судебных расходов, категории дела, оказанных представителем юридических услуг, в том числе выездов для участия в 3 судебных заседаниях, характера и размера оказанной юридической помощи, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая указанную сумму соответствующей принципам разумности и пропорциональности.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд при принятии решения, как и истец при заявлении требований о взыскании судебных расходов, не ссылается на несение истцом именно транспортных расходов, указано лишь на участие представителя в судебных заседаниях, связанных с его выездом в иной населенный пункт, что и учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в сумме "данные изъяты"., поскольку из текста доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вопреки разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем, в требовании о взыскании данной суммы следовало отказать. Доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

В остальном решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, указанные доводы по сути своей сводятся к повторению правовой позиции, изложенной ответчиком в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, послуживших основанием для удовлетворения иска.

Поскольку решение суда подлежит изменению, также подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "СОГАЗ" удовлетворить частично.

Решение Зонального районного суда Алтайского края от 11 июля 2016 года в части взысканного размера неустойки изменить, во взыскании понесенных расходов на оформление нотариальной доверенности отменить отказать в указанной части требований.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Губиной О. И. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в лице Алтайского филиала АО "СОГАЗ" в пользу Губиной О. И. неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

Взыскать с АО "СОГАЗ" в лице Алтайского филиала АО "СОГАЗ" в доход муниципального образования Зональный район Алтайского края государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи: