Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-11417/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.

судей Варнавского В.М., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.В.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца З.В.Г. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения истца З.В.Г., представителя третьего лица Прокуратуры Алтайского края Текутьевой Я.В., судебная коллегия

установила:

З.В.Г. с ДД.ММ.ГГ работал в Межрайонной ИФНС России N4 по Алтайскому краю в должности "данные изъяты".

Начальник Межрайонной ИФНС России N4 по Алтайскому краю обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности водителя З.В.Г. по факту хищения топлива со служебного автомобиля.

ДД.ММ.ГГ дознавателем ОД ОМВД России по г. Новоалтайску возбуждено уголовное дело *** по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК) по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неизвестным лицом топлива со служебного автомобиля "данные изъяты" принадлежащего Межрайонной ИФНС России N4 по Алтайскому краю, чем причинен материальный ущерб на сумму "данные изъяты"

З.В.Г. ДД.ММ.ГГ были привлечен по этому делу в качестве подозреваемого, в отношении него проводились следственные действия, было отобрано обязательство о явке. ДД.ММ.ГГ З.В.Г. привлечен в качестве обвиняемого в хищении топлива со служебного автомобиля налогового органа и его присвоении с причинением материального ущерба в размере "данные изъяты" т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК.

Постановлением заместителя прокурора г. Новоалтайска от 01.06.2015 уголовное дело в отношении З.В.Г. возвращено старшему дознавателю А.Т.В. для производства дополнительного дознания ввиду неполноты доказательств.

ДД.ММ.ГГ З.В.Г. уведомлен о подозрении в совершении преступления по признакам ч. 1 ст. 160 УК, выразившегося в незаконном присвоении и растрате вверенного ему имущества, принадлежащего Межрайонной ИФНС России N4 по Алтайскому краю, причинении своими действиями материальный ущерб в размере "данные изъяты". ДД.ММ.ГГ З.В.Г. дополнительно допрошен в качестве подозреваемого по указанному подозрению и у него отобрано обязательство о явке ( "данные изъяты"

Постановлением старшего дознавателя А.Т.В. от ДД.ММ.ГГ в отношении З.В.Г. прекращено уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 160 УК на основании п. 3 ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК) вследствие акта об амнистии на основании его заявления. Это постановление отменено ДД.ММ.ГГ и.о. заместителя прокурора г. Новоалтайска, дело направлено для производства дополнительного дознания.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ старшего дознавателя А.Т.В. уголовное преследование в отношении З.В.Г. по ч.1 ст. 160 УК прекращено за непричастностью к совершению преступления на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК, З.В.Г. разъяснено право на реабилитацию. Дознание приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

З.В.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" расходы по оплате за консультацию по уголовному делу, защиту на следствии и в суде в сумме "данные изъяты"., расходы, понесенных на лечение, в размере "данные изъяты" также судебные расходы за составление иска в сумме "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указал, что начальник Межрайонной ИФНС России N4, где он работал, желал его увольнения. ДД.ММ.ГГ участковый уполномоченный полиции сообщил о том, что в отношении истца поступило заявление о хищении топлива со служебного автомобиля, предложил сознаться в хищении и уволиться, чтобы в отношении него не было возбуждено уголовное дело. Истец полагает, что уголовное дело по ч.1 ст. 159 УК было возбуждено дознавателем ОМВД России по г. Новоалтайску фактически в отношении него, поскольку в заявлении указывалась его фамилия. ДД.ММ.ГГ его уведомили об окончании дознания и предъявили обвинение по ч.1 ст. 160 УК, чем грубо нарушили право на защиту. Также нарушили его право на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, не предоставили возможность поставить дополнительные вопросы перед экспертом, так как ознакомление произошло только ДД.ММ.ГГ, после проведения экспертизы. Сроки дознания необоснованно продлевались по надуманным основаниям, не проводились следственные действия, чем нарушалось право истца на быстрый доступ к правосудию.

ДД.ММ.ГГ З.В.Г. был уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК. В этот же день дознаватель А.Т.В. убедила истца в необходимости прекращения уголовного преследования по акту амнистии для спокойного прохождения лечения, и под влиянием обмана он написал заявление о согласии на прекращение дела по амнистии, которое в этот же день было прекращено по данному основанию. Также под влиянием обмана оговорил себя в протоколе дополнительного допроса. Он обратился к прокурору с жалобой о необоснованном прекращении уголовного дела ввиду отсутствия доказательств вины и обмана дознавателя. ДД.ММ.ГГ постановление о прекращении дела было отменено. Дознаватель стала собирать сведения о телефонных переговорах истца, для чего обращалась в суд. Сотрудники полиции путем опроса граждан по телефону выясняли, покупали ли те ворованный бензин у истца, чем распространяли ложную информацию, порочащую честь и достоинство, подрывали деловую репутацию.

Истец указывает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ему были причинены моральные страдания, связанные с переживаниями ввиду осознания незаконности действий органа дознания, наличием неприязненных отношений с руководителем налогового органа. Истец испытывал чувство страха, унижения, несправедливости, ввиду испорченной репутации честного и порядочного человека, пониманием о возможности быть "растоптанным" правоохранительными органами. Боялся увольнения с работы в то время, как у него "данные изъяты", находящиеся у него на иждивении с супругой, при наличии у него "данные изъяты" заболевания.

ДД.ММ.ГГ истцу был установлен диагноз "данные изъяты" назначена консервативная терапия. На фоне переживаний, от нервов и стресса, "данные изъяты" ухудшилось состояние здоровья. ДД.ММ.ГГ у него была обнаружена также "данные изъяты", чем слева. Консилиумом врачей было принято решение об операционном лечении по удалению "данные изъяты". Операция по удалению "данные изъяты" проведена ДД.ММ.ГГ, выписан ДД.ММ.ГГ. за лечение и операцию им оплачено "данные изъяты"

Истец полагает, что заболевание у него возникло и обострилось в связи с возбуждением уголовного дела и уголовным преследованием ввиду того, что на протяжении нескольких месяцев он испытывал чувство унижения, обмана, нарушения прав в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, распространением порочащей его информации за пределы налоговой инспекции. В связи с операцией по "данные изъяты" испытал боль, чувствует себя "данные изъяты" полагает, что причиненный моральные вред также подлежит возмещению ответчиком.

Денежную компенсацию моральных и физических страданий, связанных с болезнью, ставшей результатом переживаний, оценивает в "данные изъяты".

Страдания, испытанные после возбуждения уголовного дела, в связи с дактилоскопированием, очными ставками, нежеланием сослуживцев общаться с ним, оговором дознавателя, проведением дознания не в течении "данные изъяты", а в течении "данные изъяты", пониманием того, что его хотят "сломать", заставить признать вину, либо уволиться с работы, отсутствия извинения прокурора, оценивает в "данные изъяты"

Определением суда от 11.08.2016 прекращено производство по исковым требованиям З.В.Г. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации имущественного ущерба в виде расходов по уголовному делу в сумме "данные изъяты" по оплате медицинских услуг в сумме "данные изъяты" в связи с тем, что они подлежат рассмотрению и разрешению в уголовно-процессуальном порядке.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что с исковыми требованиями не согласен ввиду недоказанности требований и завышенным размером компенсации морального вреда.

Третьим лицом ОМВД России по г. Новоалтайску также представлен письменный отзыв на иск, где указано о несогласии с требованиями.

Представитель третьего лица - прокуратуры Алтайского края Шукурова Н.Л. полагала, что требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт возникновения заболевания у истца в результате уголовного преследования не нашел подтверждения, требования о взыскании компенсации морального вреда за незаконное преследование чрезмерно завышены.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 августа 2016 года иск удовлетворен частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу З.В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" судебные расходы в сумме "данные изъяты"

З.В.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Истец не соглашается с выводом суда о недоказанности возбуждения уголовного дела именно в отношении З.В.Г., поскольку заявление о возбуждении уголовного дела содержало ссылку на хищение топлива именно истцом, он допрашивался в ходе расследования по делу в качестве подозреваемого, следственными органами попытки установить иное виновное лицо не предпринимались, дело не было прекращено и после того, как потерпевшим было представлено заявление, фактически подтверждающее отсутствие факта хищения, между тем следственными органами продолжали проводиться действия по поиску доказательств виновности истца. Суд не принял во внимание тот факт, что после признания истца обвиняемым ему не была предложена амнистия, которая была ему положена по возрасту, в связи с чем дальнейшее уголовное преследование являлось незаконным. Кроме того, дознаватель А.Т.В. ввела его в заблуждение, сообщив, что без признания в совершении преступления применение амнистии невозможно, в результате чего с истца обманом было получено признание, которое в дальнейшем могло послужить основанием его увольнения. Истец полагает, что ему неправильно было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 160 УК, поскольку водителям автомобильное топливо не вверяется, поэтому он не может быть субъектом указанного преступления, о чем он сообщал следователю. В дальнейшем факт нарушения закона возбуждением дела по указанному составу был установлен по жалобе истца прокуратурой г. Новоалтайска. Вывод суда о недоказанности факта незаконного возбуждения уголовного дела не соответствует исследованным доказательствам, поскольку заявление начальником Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю Кудриной И.В. о возбуждении уголовного дела не содержало информацию, свидетельствующую о совершении преступления, поэтому не могло послужить поводом к возбуждению дела. Также истец полагает необоснованными и выводы суда об отсутствии доказательств незаконности иных действий, которые осуществлялись в отношении истца в ходе производства по уголовному делу, поскольку факт их незаконности подтверждается вынесением в дальнейшем постановления о прекращении уголовного дела. Действия, которые производились после ДД.ММ.ГГ, являются необоснованными. Истец полагает, что исключение из периода, когда осуществлялось производство по уголовному делу, некоторых дней неправомерно, поскольку вред ему причинялся в течение всего указанного периода, так как в отношении него распространялась порочащая информация. До сегодняшнего дня прокурор не извинился перед ним за незаконное уголовное преследование. Истец полагает необоснованным вывод суда о том, что обязательством о явке не была ограничена его свобода передвижения. При определении размера компенсации морального вреда суд недостаточно учел конкретные обстоятельства дела, особенности личности потерпевшего, его возраст, требования разумности и справедливости. Степень вины причинителя вреда занижена. При этом суд не должен был принимать во внимание, что к истцу не применялись меры пресечения, что он обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, так как это не уменьшает степень его страданий. Суд не принял во внимание свидетельские показания о психологическом состоянии истца во время незаконного уголовного преследования. Привлечение к оценке степени нравственных страданий специалиста-психиатра поможет суду в определении размера требуемой компенсации. Состав комиссии экспертов, по мнению ответчика, был сформирован неправильно, поскольку туда были включены специалисты профиля, не имеющего отношения к заболеваниям истца, и не включены эндокринолог и психиатр. Выводы экспертов являются противоречивыми и не соответствуют исследованиям других специалистов в области влияния стресса на возникновение заболеваний, на что суд не обратил внимания. Истец также не согласен с вопросами, которые были поставлены на разрешение экспертов, полагает, что только судебно-медицинская экспертиза с участием специалистов КГБУ Алтайской краевой психиатрической больницы имени Эрдмана Ю.К. сможет определить влияние психо-эмоционального напряжения на возникновение и течение заболевания "данные изъяты", необходимость оперативного вмешательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции З.В.Г. заявил ходатайство о назначении комплексной медицинской экспертизы в КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К." с целью выяснения того, повлияло ли незаконное уголовное преследование на возникновение, течение и клинику заболевания, в связи с которым З.В.Г. была проведена операция, а также с целью определения степени нравственных и душевных страданий истца во время незаконного уголовного преследования.

Обсудив указанное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, так как не направлено на получение относимых доказательств по делу, указанные истцом вопросы носят теоретический характер, кроме последнего, являющегося правовым.

Истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Прокуратуры Алтайского края Текутьева Я.В. возражала против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК) право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в числе прочего, п. 1 ч. 1 ст. 27 указанного Кодекса, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из случаев компенсации морального вреда независимо от вины причинителя является причинение гражданину вреда в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истец незаконно подвергался уголовному преследованию в течение 5 "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, при этом под стражей не содержался, подписка о невыезде к нему не применялась. Утверждение истца о том, что уголовное преследование началось одновременно с возбуждением уголовного дела ДД.ММ.ГГ, является несостоятельным. Судом обоснованно принято во внимание, что дело было возбуждено в отношении неустановленного лица ( "данные изъяты" При этом извещение истца о том, что в заявлении начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю, послужившем поводом для возбуждения дела, было прямо указано на совершение преступления З.В.Г., не свидетельствует о его уголовном преследовании, так как указанные сведения исходили не от государственного органа или должностного лица, уполномоченного осуществлять уголовное преследование. Проведение опроса истца до возбуждения уголовного дела также не свидетельствует о начале его уголовного преследования, поскольку в это время у него отсутствовал процессуальный статус подозреваемого, который истец приобрел только ДД.ММ.ГГ, когда был допрошен в качестве подозреваемого ( "данные изъяты"

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Новоалтайску майора полиции А.Т.В. от ДД.ММ.ГГ уголовное преследование в отношении З.В.Г. по ч.1 ст. 160 УК прекращено за непричастностью к совершению преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК, З.В.Г. разъяснено право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении морального вреда.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для возмещения за счет государства морального вреда, выразившегося в повреждении здоровья истца, а именно в возникновении у него заболевания "данные изъяты" и проведении операции по "данные изъяты". При этом "данные изъяты" была диагностирована у истца в январе 2015 года, возникла ранее. На УЗИ ДД.ММ.ГГ была выявлена "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела установлено, что возникновение указанного заболевания и, как следствие, проведение операции, не связано с осуществлением в отношении истца уголовного преследования. Отсутствие прямой причинной связи подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, составленным, вопреки мнению истца, специалистами высокой квалификации, имеющими большой опыт работы в области судебной медицины, хирургии, "данные изъяты" Выводы экспертов обоснованы и мотивированы. Они не могут быть опровергнуты или подвергнуты сомнению на основании представленных истцом материалов из Википедии о влиянии стресса на возникновение и течение заболеваний. Утверждения истца о возникновении у него "данные изъяты" заболевания бездоказательны.

Доводы истца о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, всех процессуальных действий, которые проводились в ходе производства по уголовному делу, не могут оцениваться при рассмотрении гражданского дела, поскольку соответствующие действия и большинство актов органов следствия и дознания не обжаловались и не были отменены, либо признаны незаконными. Вина должностных лиц не имеет значения, так как в данном случае ответственность наступает без вины. Кроме того, вина дознавателя в данном случае не устанавливалась. Отмена постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ по амнистии была верно оценена судом в оспариваемом решении, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает. Суд обоснованно указал в решении, что отобрание у истца обязательства о явке не ограничивало его свободу передвижения, так как это обязательство предполагает наличие возможности свободно передвигаться, изменять место жительства при условии сообщения об этом дознавателю.

При разрешении требования о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием суд в ходе производства по гражданскому делу исходит из факта незаконного преследования в течение всего установленного периода, как и указано в апелляционной жалобе истца. Из содержания оспариваемого решения суда не следует, что какие-либо дни исключены из этого периода. Отсутствие извинения прокурора не является элементом незаконного уголовного преследования, это извинение не может быть заменено денежной компенсацией, поэтому указанное обстоятельство не влечет возмещение морального вреда.

Таким образом, большинство доводов истца являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности, либо необоснованности решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В Пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации морального вреда правильно учитывал длительность периода незаконного уголовного преследования, неприменение в отношении истца мер пресечения, обвинение его в совершении преступления небольшой тяжести, неоднократное совершение процессуальных действий с участием и в отношении истца, необоснованное прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, возможность потери работы при наличии семьи.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы истца о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных страданий истца, которая определяется особенностями личности истца, принципами разумности и справедливости.

В данном случае наличие у истца вышеуказанного заболевания в период уголовного преследования, проведение ему хирургической операции характеризует особенности личности истца, усугубляло его нравственные страдания в связи с уголовным преследованием. Тот факт, что истец испытывал сильные переживания, потерял в весе, высказывал суицидальные намерения, подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей. Эти обстоятельства не были учтены судом. Судебная коллегия также полагает, что и обстоятельства, которые были учтены и указаны судом в решении (в частности, угроза потери работы при наличии на иждивении двух малолетних детей), свидетельствуют о высокой степени страданий истца, при этом размер компенсации в сумме "данные изъяты" не отвечает принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает соразмерным степени физических и нравственных страданий истца, принципам разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" и полагает, что решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Удовлетворить апелляционную жалобу истца З.В.Г. частично, изменить решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 августа 2016 года, увеличив размер компенсации морального вреда до "данные изъяты"

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу З.В.Г. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", в возмещение судебных расходов "данные изъяты"

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: