Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-11489/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Варнавского В.М., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - комитета жилищно-коммунального хозяйства "адрес" на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Красилова Г. Н. к комитету жилищно-коммунального хозяйства "адрес" об определении выкупной цены.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красилов Г.Н. обратился в суд с указанным иском к комитету жилищно- коммунального хозяйства "адрес".

В обоснование требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

Решением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации "адрес" ***р от ДД.ММ.ГГ принято решение об отселении лиц из указанного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГ получено требование администрации "адрес" об осуществлении силами и средствами собственников в срок до ДД.ММ.ГГ сноса аварийного дома.

ДД.ММ.ГГ издано распоряжение ***-р администрации "адрес" об изменении срока для сноса дома с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ. Также согласно указанному постановлению в случае неосуществления сноса дома в установленные сроки, собственники подлежат отселению в сроки, установленные п. 1.4. Положения о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийных и подлежащих сносу, утв. решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***. Согласно данному пункту срок переселения не должен превышать 2 года с момента принятия распоряжения. Однако по истечении 2-х лет дом не расселен.

ДД.ММ.ГГ администрацией "адрес" издано распоряжение *** об изъятии у собственников жилого дома и земельного участка для муниципальных нужд.

ДД.ММ.ГГ истцом получено уведомление УФРС о внесении сведений в ЕГРП об изъятии доли в праве общей долевой собственности для муниципальных нужд.

Многоквартирный дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

В ноябре 2015 года истец обращался в КЖКХ "адрес" с заявлением о заключении соглашения о выкупе жилого помещения.

ДД.ММ.ГГ получен отказ КЖКХ "адрес" в заключении соглашения о выкупе жилого помещения в связи с отсутствием в бюджете города денежных средств на выкуп у граждан жилых помещений.

По таким основаниям, ссылаясь на положения ст.32 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), первоначально заявлены требования о понуждении ответчика заключить с Красиловым Г.Н. соглашение о выкупе "данные изъяты" доли изымаемого жилого помещения. С учетом уточнения исковых требований, истцом заявлены требования об определении размера возмещения за изымаемое у Красилова Г.Н. жилое помещение в сумме "данные изъяты" руб., возложении обязанности на ответчика выплатить истцу возмещение за жилое помещение в указанном размере.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Изъять у Красилова Г. Н. путем выкупа принадлежащие ему "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом по адресу "адрес".

Установить выкупную цену изымаемого жилого помещения (доли в праве собственности на жилой дом) в размере "данные изъяты" рубля.

Обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства "адрес" выплатить Красилову Г. Н. выкупную цену жилого помещения (доли в праве собственности на жилой дом) в размере "данные изъяты" рубля.

Прекратить право собственности Красилова Г. Н. на "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом по адресу "адрес" после выплаты выкупной цены в полном объеме.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства "адрес" за проведение судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" "данные изъяты" рублей.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства "адрес" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, определив размер выкупной цены в размере "данные изъяты" руб., а также уменьшить размер взысканной с комитета суммы за проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

В обоснование указывает, что не согласен с выводом суда о том, что между сособственниками жилого дома сложился порядок пользования, в связи с чем при определении выкупной стоимости за изымаемое помещение следует исходить из стоимости, определенной в отношении помещений, находящихся в фактическом пользовании истца. Комитет полагает, что выкупная цена подлежала определению исходя из того, что истец является собственником "данные изъяты" доли жилого дома, а не конкретных помещений, поскольку по делу не установлен факт владения и пользования жилым домом по "адрес", находящемся в долевой собственности. По соглашению всех ее участников. Показания свидетелей "данные изъяты". не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являются собственниками помещений в спорном жилом доме, а первый свидетель является супругом дочери истца и имеет заинтересованность в споре.

Мнение собственников жилого дома по "адрес" о порядке пользования помещениями в доме не выяснялось. Письменных документов подтверждающих определение порядка пользования помещениями между всеми собственниками жилого дома материалы дела не содержат. Полагает, что при определении размера возмещения за жилое помещение истца необходимо принимать во внимание рыночную стоимость "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом, что составляет "данные изъяты" руб..

Обращает внимание, что суд взыскал с Комитета расходы на оплату экспертизы без учета частичного удовлетворения иска.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Красилов Г.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 3.12 Положения о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу, утвержденным Решение Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ N 720 (ред. от ДД.ММ.ГГ), собственники для заключения соглашения о выкупе жилого помещения представляют в КЖКХ г.Барнаула документы по установленному перечню. Соглашение о выкупе не заключается в случае представления собственником неполного пакета документов, что однако не препятствует повторному обращению собственника за заключением такого соглашения (3.12 Положения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Красилов Г.Н. является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по "адрес" в "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м.

На основании заключения Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ многоквартирный дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГ администрацией "адрес" вынесено распоряжение ***-р об отселении физических лиц из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу.

Администрацией "адрес" собственникам квартир были направлены требования от ДД.ММ.ГГ о сносе аварийного дома в срок до ДД.ММ.ГГ, однако оно ими исполнено не было.

ДД.ММ.ГГ администрацией "адрес" вынесено постановление *** об изъятии в установленном жилищным законодательством порядке для муниципальных нужд у собственников жилого "адрес" земельного участка из земель населённых пунктов с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м. и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Управлением Росреестра по Алтайскому краю проведена государственная регистрация ограничения прав в связи с изъятием доли в праве общей долевой собственности для муниципальных нужд.

Истец о предстоящем изъятии земельного участка и жилого помещения был уведомлен, что не оспаривается.

Истец обратился в Комитет ЖКХ "адрес" с заявлением о заключении соглашения о выкупе жилого помещения ***, расположенного в данном доме.

Согласно ответу Комитета ЖКХ "адрес" на данное заявление оснований для заключения соглашения не имеется по причине непредставления всех документов, предусмотренных п. 3.12. решения Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***.

Комитетом ЖКХ "адрес" ДД.ММ.ГГ истцу дан ответ о том, что в бюджете города отсутствуют денежные средства на выкуп у граждан жилых помещений в аварийном фонде. Соглашение о выкупе аварийного жилого помещения будет направлено в адрес истца по мере выделения денежных средств.

С учетом того, что соглашение о выкупной цене жилого помещения сторонами в досудебном порядке достигнуто не было, по ходатайству истца судом ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" поручено проведение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости помещений в жилом доме находящихся в фактическом пользовании истца, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном доме, включая земельный участок под домом; рыночной стоимости доли в праве собственности на дом -33/663 доли с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок под домом. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость помещений жилой комнаты *** (поз. ***), кухни поз. *** и санузла поз. *** в жилом доме по "адрес" в "адрес", при условии, что указанные помещения являются одной квартирой площадью "данные изъяты" кв.м., находящейся в пользовании Красилова Н.Н. на дату производства экспертизы, составляет "данные изъяты" руб..

Рыночная стоимость "данные изъяты" доли в праве собственности, что соответствует помещению жилой комнаты *** площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной на 2-м этаже жилого дома по "адрес" в "адрес", находящаяся в пользовании Красилова Н.Н. на дату производства экспертизы, составляет "данные изъяты" руб..

Разрешая исковые требования удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, установив отсутствие договоренности между сторонами о размере выкупной цены жилого помещения, пришел к выводу о наличии оснований для изъятия у истца Красилова Г.Н. принадлежащие ему "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" в "адрес", в связи с аварийностью дома путем выкупа. При этом выкупную цену суд определилв размере "данные изъяты" руб. исходя из фактической площади жилого помещения, находящегося в пользовании истца Красилова Г.Н..

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Доводы жалобы ответчика несогласия с размером выкупной цены за изымаемые доли в праве собственности на жилой дом признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

На основании ч. 6 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

В силу п. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанный перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием, не является исчерпывающим.

Подпунктом "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Разрешая вопрос о выкупной цене изымаемого имущества, суд первой инстанции принял во внимание заключение экспертов ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт".

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при определении выкупной цены подлежащего изъятию жилого помещения (доли в праве собственности на жилой дом) следует исходить из стоимости, определенной в отношении помещений, находящихся в фактическом пользовании истца. При этом суд обоснованно учитывал, что между сособственниками жилого дома сложился порядок пользования, согласно которому в пользование истца выделены жилое помещение *** площадью "данные изъяты" кв.м., кухня, площадью "данные изъяты" кв.м., санузел, площадью "данные изъяты" кв.м..

По смыслу правовой нормы, закрепленной в ст. 32 ЖК РФ, о выкупной цене жилого помещения, законодатель исходит из того, что на полученную сумму лицо приобретает аналогичное жилое помещение в многоквартирном доме, но пригодное для проживания, стоимость которого определяется исходя из существующей в регионе рыночной цены. При этом под рыночной ценой в силу требований Федерального закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из сложившихся на свободном рынке жилья отношений, цена предлагаемого к продаже жилого помещения представляет собой разумное вознаграждение именно за объект сделки, то есть жилое помещение. Следовательно, приобретая другое жилое помещение в многоквартирном доме (аналогичное жилье), истец в качестве покупной цены уплатит сумму, которую продавец запросит за отчуждаемое жилое помещение, то есть сформированную с учетом сложившегося на рынке недвижимости спроса и предложения.

Таким образом, при изъятии жилого помещения, истец имеет возможность на выплаченные в качестве выкупной цены денежные средства приобрести аналогичное жилое помещение, не понеся за его приобретение каких-либо дополнительных расходов. Следовательно, при изъятии жилого помещения лицо посредством выплаты выкупной цены должен получить полный эквивалент взамен своего имущества, что отвечает принципу соблюдения баланса интересов участников правоотношений.

Поэтому как правильно указано судом первой инстанции, исчисление рыночной стоимости выкупаемого жилого помещения только из стоимости непосредственно жилого помещения, находящегося в пользовании истца, без учета помещений кухни и туалета, относящихся к помещениям вспомогательного назначения, с учетом фактически сложившегося между собственниками порядка пользования, необоснованно ограничит права истца на возмещение рыночной стоимости взамен выкупаемого жилого помещения.

Также судом учтено, что определение рыночной стоимости доли и рыночной стоимости помещений, находящихся в фактическом пользовании истца произведено экспертом по одной методике - исходя из средневзвешенной стоимости одного квадратного метра в расчете на количество квадратных метров в одном случае определенных только из площади жилого помещения, находящегося в фактическом пользовании истца, в другом случае - из площади всех помещений, также находящихся в единоличном пользовании истца (кухни и туалета).

Доводы жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих определение порядка пользования помещениями между всеми собственниками жилого дома отклоняются.

То обстоятельство, что между участниками долевой собственности сложился определенный порядок пользования, подтверждают помимо показаний свидетелей, выписка по финансовому лицевому счету, из которой следует оплата за помещение площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м.; выписка из технического паспорта о перепланировке, узаконенной ДД.ММ.ГГ. Кроме того, право пользования истца на вышеперечисленные помещения долевыми сособственниками жилого дома не оспаривалось.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Довод апелляционной жалобе о том, что размер взысканных в пользу ООО " "данные изъяты"-Эксперт" расходов за проведение судебной экспертизы является необоснованным, отклоняется.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, истцом имущественные требования в части установления выкупной цены изымаемого имущества были поддержаны в размере определенном экспертом - "данные изъяты" руб., которые и были удовлетворены, поэтому с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за проведение экспертизы правомерно взысканы в ответчика в пользу экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства "адрес" на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"