Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-11502/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Еремина В.А.

при секретаре Сафронове Д.В.

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе истца Колмагорова Д.А. на решение Рубцовского городского о суда Алтайского края от 02 февраля 2016 года

по делу по иску Колмагорова Д.А. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор ***" Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, начальнику Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор ***" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Колмагоров Д.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор ***" Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. В обоснование своих исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ содержался в Федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор ***" Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее по тексту - ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Алтайскому краю). Указал, что содержался в камерах ***, общей площадью 3,5 м. х 2 м. и 5,0 м. х 4,5 м., в которых были трехярусные кровати, спальных мест не хватало из-за маленького размера камеры ***, в которой в вышеуказанный период содержалось около 7-8 человек и приходилось спать по очереди, не было возможности выполнять физические упражнения, прогулка производилась 1 раз в день не более часа, но большую часть времени приходилось лежать или стоять на кровати в камере. В указанный период времени в камере *** вместе с истцом содержалось от 7-8 человек при наличии 6 спальных мест размером 3,5 м. х 2 м., при норме площади камеры 28 кв.м. на 7 человек. Туалет в углу камеры не был ничем отгорожен от остальной части камеры, был поднят над полом на высоту 1 метра, при этом, приватные экраны были всего 0,5 м. высотой, не было дверцы, поэтому нужду приходилось справлять на виду у других содержащихся в камере лицах. Стол в камере *** находился на расстоянии 0,5 м. от туалета, и во время приема пищи кто - нибудь из содержащихся в камере лиц мог справлять нужду, что вызывало чувство отвращения, собственной неполноценности и чувство тревоги. Полагал, что согласно Инструкции по планированию зданий СИЗО и ФЗ *** от ДД.ММ.ГГ камера должна быть оборудована санитарным узлом, краном с водопроводной водой, экраном приватности санитарного узла, которые должны быть не менее 1,1 кв.м. на котором должна быть дверца, санитарный узел должен быть расположен в правом углу камеры и отделен от жилой зоны камеры. Указал, что на санитарном узле не было системы слива, постоянно стоял тошнотворный запах от испражнений, что унижало человеческое достоинство истца. Указал, что в камере отсутствовала вентиляция, которая была холодной зимой и удушающее жаркой летом, учитывая, что в камере были курильщики и истец был вынужден стать пассивным курильщиком и даже при проветривании камеры воздух не очищался от табачного дыма. Указал, что в связи с тем, что на прогулку выводили осужденных только один раз не более чем на 1 час, у истца это вызывало чувство тревоги за свое здоровье. Указал, что в камерах следственного изолятора было очень сыро, водились насекомые (мокруши, клопы), также водились мыши и крысы. Указал, что во время содержания в камерах истец заразился рядом кожных заболеваний, кроме того в камере вместе с истцом содержались больные туберкулезом, ВИЧ инфекцией и сифилисом. Указал, что истцу медицинская помощь не оказывалась со ссылкой на нехватку медикаментов и нехватку медицинского персонала. Полагает, что для курения администрацией учреждения должно было быть отведено специальное место и за неисполнение требований закона по организации курения на администрацию должно было быть наложено административное наказание. Указал, что с 2000 года истец бросил курить, так как это сказывалось на здоровье истца, однако, истец содержался в одной камере с курильщиками и испытывал сильные психологические страдания и истец вновь стал зависимым от курения табака и ему не была оказана в связи с этим медицинская и психологическая помощь. Полагает, что его права нарушены, поскольку истец, как пассивный курильщик, содержался в одной камере с курильщиками и администрацией учреждения не было ничего сделано для того, чтобы истец содержался отдельно от курящих лиц и государство должно гарантировать содержание под стражей в соответствующих условиях. Полагает, что учитывая вышеизложенные обстоятельства истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 руб. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда 200 000 рублей.

Решением Рубцовского городского о суда Алтайского края от 02 февраля 2016 года, дополнительным решением от 11 июля 2016 года в удовлетворении требований Колмагорова Д.А. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор ***" Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, начальнику Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор ***" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Колмагоров Д.А. просит решение отменить, взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО *** "адрес" 200000 рублей. В обоснование доводов указано, что не согласен с решением суда, администрацией учреждения должно быть отведено специальное место для курения, за неисполнение закона по организации курения должно быть наложено административное взыскание, вопрос об отводе администрацией учреждения специального места для курения не затронут судом первой инстанции. В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает на то, что администрация СИЗО не опровергла того факта, что истец содержался с нарушением норм санитарной площади в камере ***, размером 5х2,5 кв.м, где содержалось 5-6 человек и 4 спальных места. Ссылается на статью о программе реформирования уголовно-исполнительной системы на 2002-2006 годы, которой предусмотрено приведение условий содержания лиц, заключенных под стражу, в соответствии с требованиями минимальных стандартных правил обращения с заключенными и создания необходимых условий для обеспечения трудовой занятости заключенных.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Алтайскому краю Борискина Т.С. возражала против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении дела не заявили. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения Колмагорова Д.А. в ФКУ СИЗО-4 УФСИН РФ по Алтайскому краю в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждения. Однако, факт ненадлежащих условий содержания в ФКУ СИЗО-4 УФСИН РФ по Алтайскому краю в названный истцом период опровергается материалами дела. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий по вине должностных лиц ФКУ СИЗО-4 УФСИН РФ по Алтайскому краю, не усматривается противоправность действий или незаконность действий (бездействий) по отношению к истцу, не установлены основания для компенсации морального вреда истцу по факту его содержания в ненадлежащих условиях.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Колмагоров Д.А. содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Алтайскому краю в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно ч. 1 ст. 15 данного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ.

В силу ст. 23 названного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Доводы истца о том, что во время содержания в ИВС не было создано надлежащих условий содержания под стражей, материалами дела не подтверждены.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определилотношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии с положениями статей 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении санитарной нормы площади на человека является необоснованным, поскольку судом данный вопрос исследовался, из представленной ответчиком копии акта *** от 17.01.2011г. установлено, что журнал количественной проверки содержащихся в ИЗ-22/4 за период с 03.02.2005г. по 25.10.2005г. уничтожен по акту *** от 17.01.2011г.

Вопреки доводам жалобы, администрация учреждения предоставила имеющиеся доказательства в обоснование своих возражений. Судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры по оказанию истцу содействия в предоставлении доказательств в обоснование доводов искового заявления, для чего были сделаны запросы и истребованы письменные доказательства.

Длительный период времени, прошедший с указанного в исковом заявлении периода пребывания истца в ИВС, до обращения истца в суд с данным иском, лишили возможности в получении полного объема информации по указанным в исковом заявлении фактам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства изложенные в исковом заявлении истца в обоснование заявленных им требований не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Довод апелляционной жалобы о неисследованности судом первой инстанции вопроса об отводе администрацией учреждения специального места для курения не является основанием для отмены решения суда, опровергается материалами дела. В частности в письменном возражении на исковое заявление ответчиком ФКУ СИЗО-4 УФСИН РФ по Алтайскому краю указано о том, что в соответствии со ст.33

Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" курящие по возможности отдельно от некурящих. Истцом не представлено доказательств, что на момент нахождения в СИЗО-4 он являлся некурящим и что ему причинен моральный вред ненадлежащими условиями содержания.

Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на статью о реформировании системы исполнения наказаний, автором которой является начальник отдела ФКУ НИИ ФСИН России не содержит правовых оснований для отмены решения суда, не свидетельствует об условиях содержания в 2005г. в ФКУ СИЗО-4 УФСИН РФ по Алтайскому краю.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе истца Колмагорова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: