Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-11528/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Бусиной Н.В., Бредихиной С.Г.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Курьянова А.А., его представителя Зенкиной О.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 июня 2016г.

по делу по иску Курьянова А. А. к несовершеннолетнему Курьянову Я. А. в лице законного представителя Пучкиной А. Я. о признании недействительным отказа от наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, установлении факта принятия наследства,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ умерла Курьянова Л. А..

В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГ Курьянова Л.А. распорядилась принадлежащим ей имуществом в следующем порядке.

Квартира, находящаяся по адресу "адрес", нежилое помещение в здании, находящееся по адресу "адрес" завещана Курьянову А.А. и Курьянову Я.А. в равных долях, по ? доле каждому.

Права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в Бийском отделении Алтайского отделения *** Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" на счетах N ***, ***, с причитающимися процентами и компенсацией завещаны Курьянову А.А. и Чеха В.А. в равных долях по ? доле каждому.

Предметы домашнего обихода и обстановки, в том числе мебель-спальня производства Италии (5 предметов) цвет темно-вишневый, одежда, обувь завещаны Чеха В.А.

Нотариусом Бийского нотариального округа Ивановым А.Ю. ДД.ММ.ГГ открыто наследственное дело ***.

ДД.ММ.ГГ Курьянов А.А. обратился к нотариусу Бийского нотариального округа с заявлением об отказе от наследства по всем основаниям (по закону и по завещанию) в пользу Курьянова Я.А.

Истец Курьянов А.А. обратился к ответчику Курьянову Я. А., в лице законного представителя Пучкиной А.Я. с иском о признании недействительным отказа от наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, установлении факта принятия наследства, в котором указывает, что наследодателем являлась его "данные изъяты", которая квартиру в "адрес" и нежилое помещение в том же населенном пункте завещала ему и несовершеннолетнему Курьянову Я.А. в равных долях.

ДД.ММ.ГГ истец фактически вступил в наследственные права, передав завещанное ему имущество в виде нежилого помещения во владение и пользование Иванову А.Ю. по договору аренды от ДД.ММ.ГГ. С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу истец не обращался.

Истец, считая себя наследником по завещанию, имеющим право на получение денежных средств со счетов в ОАО "Сбербанк России", предварительно получив свидетельство о смерти матери и дубликат завещания у нотариуса Макаренко Р.А. снял со счетов причитающиеся ему денежные средства в размере ? доли сумм, находившихся на вкладах- "данные изъяты".

В рамках гражданского дела по иску Пахнеева Н.В., Бекасовой О.В. к Курьянову А.А. о взыскании убытков, истцу стало известно о наличии заявления от ДД.ММ.ГГ об отказе от наследства, открывшегося после смерти Курьяновой Л.А., в пользу несовершеннолетнего Курьянова Я.А.

Истец указывает, что на момент подписания заявления об отказе от наследства он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а потому не был способен понимать значение своих действий, не отдавал себе отчет в том, что в результате подписания данного документа для него могли наступить неблагоприятные последствия.

В ходе рассмотрения дела, истец изменил основание иска, указав, что в соответствии с положениями ст.1158 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства с оговорками или под условием не допускается.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГ отказался от причитающейся ему доли в пользу несовершеннолетнего сына под условием ежемесячного получения половины стоимости арендных платежей от сдачи в аренду наследственного недвижимого имущества. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком Пучкиной А.Я., и подтверждены протоколами судебных заседаний.

Изложенное свидетельствует о том, что волеизъявление Курьянова А.А. не было направлено на безусловный и безоговорочный отказ от наследства, вследствие чего отказ является недействительной сделкой.

Просил суд установить факт принятия наследства, признать недействительным свое заявление об отказе от наследства по всем основаниям (по закону и по завещанию), применить последствия недействительности сделки и возврате сторон в первоначальное положение, а именно признать за Курьяновым А.А. право собственности в порядке наследования на имущество, указанное в завещании.

Признать недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ, выданные нотариусом Курьянову Я. А. на ? долю в праве на денежные вклады, хранящиеся в Бийском отделении Алтайского отделения *** ОАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами.

В судебном заседании истец Курьянов А.А. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ пришел в нотариальную контору с целью подать заявление о принятии наследства, однако, "данные изъяты" Пучкина А.Я. предложила ему отказаться от наследства в пользу "данные изъяты" пообещав, что будет выплачивать половину арендной платы, получаемой от сдачи в аренду помещения нотариальной конторы и квартиры. Он согласился, так как в это время злоупотреблял спиртным, нуждался в денежных средствах и не хотел обременять себя лишними заботами о наследственном имуществе.

До апреля 2015 года Пучкина А.Я. надлежаще исполняла данную договоренность, перечисляла денежные средства, затем перечисления прекратились.

Законный представитель Курьянова Я.А. возражая против заявленных требований, ссылалась на то, что Курьянов А.А. отказался от наследства добровольно, без каких-либо условий. Договоренность о выплате половины арендных платежей была достигнута уже после подписания заявления об отказе от наследства.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, составляющего один год со дня отказа от наследства. Истцу достоверно было известно о недействительности совершаемой им сделки, поскольку он длительное время работал в нотариальной конторе. Обращаясь в суд, истец злоупотребляет своими правами.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 24 июня 2016г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец и его представитель. Просили об отмене решения и удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований к отмене решения указали, что факт отказа от наследства истца под условием выплаты ? доли арендной платы установлен материалами дела, а именно пояснениями ответчика Пучкиной А.Я., что не учтено судом.

Также у суда не имелось оснований для вывода о злоупотреблении истцом своим правом наследника, которое повлекло бы отказ в иске. Вместе с тем, нотариусу на момент принятия отказа от наследства, было известно о наличии между сторонами договоренности по арендной плате, что давало основания истцу полагать, что сделка законна.

Кроме того, Пучкина, имея высшее юридическое образование, сама составила отказ от наследства и представила его нотариусу у которого состояла в штате.

Определение степени познания истца в области права в компетенции суда не находятся. Диплома истец не имеет, поскольку отчислен с юридического факультета в связи с академической неуспеваемостью, в нотариальной конторе выполнял только техническую работу.

В настоящем споре, вопреки выводам суда установлено злоупотребление правом со стороны ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Курьянова А.А. - Зенкина О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Пучкиной А.Я. - Безуглова И.А. возражала против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований, в связи с неправильным применением материального закона, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Нормами ст. 168 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ умерла Курьянова Л. А..

Нотариусом Бийского нотариального округа Ивановым А.Ю. ДД.ММ.ГГ открыто наследственное дело ***.

Заявляя о недействительности сделки по отказу от наследства, истец ссылается на то, что отказ наследства был произведен им под условием выплаты ему ? доли арендной платы от сдачи в аренду наследственного недвижимого имущества квартиры и нежилого помещения.

Отказывая в иске в этой части, суд пришел к выводу о недоказанности этого обстоятельства

Однако этот вывод суда противоречит доказательствам, имеющимися в материалах дела.

Так из пояснений стороны - ответчика Пучкиной А.Я., являющихся доказательствами в понимании ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данных в ходе рассмотрения настоящего дела (протокол судебного заседания от л.д.146 следует, что истец согласился отказаться от наследства в пользу своего сына при условии выплаты ему арендной платы за его долю в наследственном имуществе квартире и нежилом помещении. Она на эти условия согласилась и исполняла их вплоть до ДД.ММ.ГГ., когда арендатор съехал, и нового арендатора она подыскать не смогла. Вместе с тем, не отказывается от исполнения достигнутого соглашения и намерена в будущем его исполнять.

Само по себе достижение такой договоренности, достигнутой до совершении юридически значимого действия отказа от наследства подтверждается и пояснениями нотариуса Иванова А.Ю.(л.д. 112-113).

Доказательств опровергающих это обстоятельство стороной ответчика не представлено. То, что ответчик ссылается на достижение договоренности о выплате ? доли арендных платежей от сдачи в аренду наследственного имущества уже после подписания заявления об отказе от наследства противоречит ее собственным пояснениям о том, что достижение такого соглашения было условием отказа от наследства, а также показаниям свидетеля Ивановна.

Таким образом, юридически значимый факт отказа от наследства под условием, вопреки выводам суда, доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается.

Не соглашается судебная коллегия и сводом суда о то, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку, отказываясь от наследства под условием, он не мог не знать о противоречии этой сделки закону.

Приходя к такому выводу, суд ссылается на наличие у истца трех куров обучения на юридическом факультете Алтайского госуниверситета(отчислен в связи с академической неуспеваемостью), факте работы в нотариальной конторе на технических должностях и показаниях свидетелей, полагающих его специалистом в области наследственного права.

Вместе с тем, суд не учитывает, что ответчица - представляющая в силу закона в спорной сделке права несовершеннолетнего сына, имеет оконченное юридическое образование, длительное время работает в нотариальной конторе секретарем, в обязанность которого входит подготовка проектов документов. Таким образом, в области юриспруденции истец как минимум не имеет преимуществ в части образования и стажа работы по специальности.

Более того, нормы п.1 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, злоупотребление правом квалифицируются как противоправные действия, имеющие своей целью умаление прав иного лица, получение определенного интереса для самого себя.

Вместе с тем, в спорных правоотношениях истец взамен права собственности на денежные средства и объекты недвижимости в ? доле (которыми он вправе распоряжаться, в т.ч. сдавать в аренду и получать соответствующую плату), получает лишь обещание выплаты той же арендной платы в той же ? доле, утрачивая при этом право собственности на все наследственное имущество. Таким образом, никакого ущемления прав несовершеннолетнего, на что ссылается суд, самим отказом от наследства допущено не было.

Не соглашается судебная коллегия и с тем, что, по мнению суда, злоупотреблением правом со стороны истца является его обращение в суд с настоящим иском.

Обращение за судебной защитой является конституционным правом любого гражданина, доказательств того, что такое обращение имело целью исключительно причинить вред другому лицу, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает недоказанным факт злоупотребления истцом своим правом, а, следовательно, отсутствующими основания для применения норм п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение в части отказа в иске о признании недействительным отказа от наследства подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

Принимая во внимание указанное нельзя согласиться с выводом суда об отказе в иске об установлении факта принятия наследства.

Нормами п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В подтверждение факта принятия наследства, истцом представлен договор аренды недвижимого имущества - нежилого помещения указанного в завещании, заключенный ( ДД.ММ.ГГ после смерти наследодателя) на стороне арендодателя истцом и законным представителем ответчика Пучкиной А.Я., которые именуют себя сособственниками указанного имущества в равных долях (в соответствии с условиями завещания). В судебном заседании не оспорено, что на основании этого соглашения истец получал арендную плату с причитающейся ему доли в объекте недвижимости.

Указанное судебная коллегия расценивает, как доказательство совершения наследником действий по распоряжению наследственным имуществом, и основанием отмены решения об отказе в иске в этой части и для удовлетворения требований об установлении факта принятия наследства в соответствии с требованиями п.9 ч.2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание удовлетворение требований об отказе от наследства и установление факта принятия наследства, судебная коллегия полагает незаконным и подлежащим отмене решение и в части отказа в признании недействительным свидетельств о праве на наследство, выданных Курьянову Я. А. нежилое помещение, находящееся по адресу "адрес" части ? доли полученной ввиду отказа от наследства в его пользу наследника по завещанию Курьянова А.А., квартиры, находящейся по адресу "адрес" части ? доли полученной ввиду отказа от наследства в его пользу наследника по завещанию Курьянова А.А., ? доли в праве собственности на денежные вклады, хранящихся в Бийский отделениях Алтайского отделения ОАО "Сбербанк России" на счетах N ***, ***, полученную ввиду отказа от наследства в его пользу наследника по завещанию Курьянова А.А. и удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки, исходя из того, что имущество в приведенных долях получено в результате отказа от наследства истца, который признан судом недействительным.

По тем же основаниям, с учетом установления факта принятия наследства, содержания завещания, подлежит удовлетворению требование о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на нежилое помещение, находящееся по адресу "адрес" ? доле, на квартиру, находящуюся по адресу "адрес" ? доле, с отменой решения об отказе в иске в этой части. Денежные вклады, хранящихся в Бийский отделениях Алтайского отделения ОАО "Сбербанк России" на счетах N ***, 42 *** в ? доле истцом уже получены, как установлено в судебном заседании, требование о признании права не заявлено.

Учитывая изложенное, постановленное судом решении е подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Курьянова А.А. и его представителя Зенкиной О.А. удовлетворить.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 июня 2016г. отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Курьянова А. А. удовлетворить.

Установить факт принятия наследства по завещанию, открывшегося после смерти Курьяновой Л. А. ДД.ММ.ГГ.

Признать недействительным отказ Курьянова А. А., выраженный в заявлении от ДД.ММ.ГГ от наследства, открывшегося после смерти Курьяновой Л. А..

Признать недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГ за *** Курьянову Я. А. на ? долю денежных вкладов хранящихся в Бийском отделении Алтайского отделения *** ОАО "Сбербанк России" на счетах N ***, 42 *** в полной сумме с причитающимися процентами, свидетельство о праве на наследство, зарегистрированное в реестре *** на нежилое помещение, находящееся по адресу "адрес" части ? доли полученной ввиду отказа от наследства в его пользу наследника по завещанию Курьянова А.А., свидетельство о праве на наследство, зарегистрированное в реестре *** на квартиру, находящуюся по адресу "адрес" части ? доли полученной ввиду отказа от наследства в его пользу наследника по завещанию Курьянова А.А..

Признать за Курьяновым А. А. право собственности в порядке наследования по завещанию на нежилое помещение, находящееся по адресу "адрес" ? доле, квартиру, находящуюся по адресу "адрес" ? доле.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.