Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-11536/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бусиной Н.В., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Поздняковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кибкало Ю. В. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 августа 2016 года по делу

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** к Кибкало Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и Кибкало Ю.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты"., на срок по ДД.ММ.ГГ., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,75% годовых.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что привело к образованию задолженности по договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, взыскании задолженности в размере "данные изъяты".

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере "данные изъяты". В уточненном исковом заявлении не содержится требование о расторжении кредитного договора.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 августа 2016 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Кибкало Ю.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе на указанное решение ответчик просит его отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме. В обосновании доводов жалобы апеллятор ссылается на то, что судом не приняты во внимание неоднократные письменные обращения ответчика в Банк о предоставлении отсрочки в погашении кредита или предоставлении реструктуризации долга.

Судом также не дана оценка тому, что истцом при обращении в суд не соблюден досудебные порядок урегулирования спора, что лишало ответчика на взыскание денежных сумм в судебном порядке.

В нарушении требований ст. ст. 810, 809, 819, 319 ГК РФ истец перечисляемые ответчиком ежемесячные суммы в счет погашения долга зачислял на погашение штрафных санкций, что не принято судом во внимание.

Банк, по мнению апеллятора неправильно произвел расчет задолженности по кредитному договору.

Кроме того, суд не принял во внимание то, что ответчик является инвалидом второй группы, от выплаты кредита не отказывался, не скрывался, банк намеренно тянул время, чтобы увеличить проценты, неустойку в свою пользу.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и Кибкало Ю.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты"

Согласно п. 3.1 Договора, погашение кредита производится заемщиков ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена ответственность в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (пункт 3.3 Договора).

Из представленного ОАО "Сбербанк России" расчета следует, что задолженность составляет "данные изъяты"

В суде первой инстанции ответчик Кибкало Ю.В. задолженность "данные изъяты". не оспаривала, выразила не согласие с неустойкой, так как истец протянул время с ноября 2015 по июль 2016 года.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требования истца ПАО "Сбербанк России" частично, взыскав задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты".

Ссылка апеллятора на то, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что Кибкало Ю.В. обращалась в ПАО "Сбербанк России" с заявлениями об отсрочке, о реструктуризации задолженности, однако они не были рассмотрены банком, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку реструктуризация задолженности является правом банка, а не его обязанностью.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, истец был лишен права на взыскание денежных сумм в судебном порядке, судебной коллегий отклоняются, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы жалобы о том, что по мнению ответчика Банк не правильно произвел расчет задолженности судебной коллегией отклоняются. Как следует из материалов дела, судом проверена правильность представленного истцом расчета. При этом суд правильно учитывал то обстоятельство, что возражений, относительно заявленных истцом сумм, ответчик суду не представил, представленные истцом расчеты задолженности в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривал, в связи с чем, он правомерно был положен в основу определения подлежащей взысканию суммы долга.

В апелляционной жалобе ответчик не опровергает названные выводы суда. Не представлено иных расчетов суммы процентов и неустойки, либо доказательств, опровергающих образовавшуюся задолженность и в суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что банк в течение длительного времени не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку длительное необращение кредитора с требованием о взыскании задолженности не освобождает заемщика от обязанности своевременно и в полном объеме выполнять условия кредитного договора. Кроме того, данные обстоятельства были учтены судом при снижении размера неустойки. Взыскание же процентов за пользование кредитом по дату окончания погашения задолженности предусмотрено пунктом 3.2.1 Кредитного договора.

Указание в апелляционной жалобе на невозможность исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением (инвалидности второй группы), судебная коллегия отклоняет, поскольку вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Довод жалобы о том, что в нарушении требования ст. 319 ГК РФ истец перечисляемые истцом ежемесячные суммы в счет погашения долга зачислял на погашение штрафных санкций, судебной коллегией отклоняется.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В случае нарушения порядка начисления задолженности пункт договора, предусматривающий данные условия, может быть признан противоречащим положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и являться ничтожным (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако для признания соответствующего пункта договора недействительным необходимо наличие волеизъявления стороны в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал, требования о признании недействительными условий кредитного договора, устанавливающих очередность погашения требований по денежному обязательству, не заявлял.

Заключенный между банком и ответчиком кредитный договор, в установленном законом порядке не оспорен, условия договора не признаны недействительными.

В силу принципов диспозитивности и состязательности судебного процесса, а также распределения бремени доказывания между сторонами, у суда не имелось правовых оснований для оценки кредитного договора на предмет его недействительности ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика, заявленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из возражений ПАО "Сбербанк" в период пользования Кибкало Ю.В. кредитом никаких списаний денежных средств со счета ответчика, свидетельствующих о нарушении Банком очередности погашения, установленной ст. 319 ГК РФ, не производилось.

Кроме того, доказательств необоснованного распределения средств в нарушение ст. 319 ГК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, соответственно апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Кибкало Ю. В. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: