Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-11561/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Костогладовой О.Г.,

судей Александровой Л.А., Храмцовой В.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Буденного В. П. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 июля 2016 года по делу

по иску Буденного В. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Магис-Спорт" о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буденный В.П. на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ был принят на работу в ООО "Магис-Спорт" на должность директора по фитнесу. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГ уволен на основании подп. "а" пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы, допущенные ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с увольнением, Буденный В.П. обратился в суд с иском к ООО "Магис-Спорт" о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и генеральным директором ООО "Магис-Спорт" "ФИО 5" произошел конфликт, в ходе которого истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, что истец сделать отказался. ДД.ММ.ГГ на собрании сотрудников фитнес-департамента, "ФИО 5" объявил, что Буденный В.П. уволен из клуба, и приказал истцу удалиться с собрания.

ДД.ММ.ГГ истец пришел на работу, однако не был допущен охраной в рабочую зону клуба. Охранник клуба предъявил служебную записку от ДД.ММ.ГГ, от имени генерального директора "ФИО 5" согласно которой Буденному В.П. запрещен свободный вход в клуб, пропуск возможен только после уведомления руководителя или в сопровождении сотрудника ЧОО. Сотрудники охраны отказывались пропускать истца, уведомление руководителю не делали, сопровождение не предоставили.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГ работодатель в нарушение действующего трудового законодательства, условий трудового договора, наложил запрет на допуск истца к рабочему месту, лишив его возможности трудиться и добросовестно исполнять обязанности, предусмотренные трудовым договором.

Аналогичная ситуация происходила ДД.ММ.ГГ Истец в установленное договором время приходил на работу, охраной клуба в доступе к рабочему месту ему было отказано со ссылкой на служебную записку и устные приказы руководителя.

ДД.ММ.ГГ истец после отказа охраны в допуске на свое рабочее место, вызвал наряд полиции в целях фиксации факта нарушения. В ходе проведенной сотрудниками полиции проверки от генерального директора "ФИО 5" получено объяснение, согласно которому он не отрицал факт полного запрета на пропуск истца в клуб и подтвердил свои намерения об увольнении истца.

В связи с переживаниями из-за возникшей на работе ситуации истец обратился к врачу, ему был выдан больничный лист, после закрытия которого ДД.ММ.ГГ истец явился к месту работы для выполнения своих трудовых обязанностей, но сотрудники охраны его вновь не пустили в рабочую зону клуба, указав ту же причину, что и ранее. В этот же день на электронный адрес истца поступило сообщение от генерального директора, из содержания которого следовало, что истец уволен и ему необходимо явиться за документами.

ДД.ММ.ГГ истцу были вручены документы об увольнении, в том числе приказ об увольнении, акт об итогах служебного расследования и другие документы, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГ в отношении истца генеральным директором составлены акты об отсутствии на рабочем месте и дано распоряжение "О проведении служебного расследования" о причинах отсутствия на рабочем месте.

Согласно приказу об увольнении от ДД.ММ.ГГ увольнение произведено на основании подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы, допущенные ДД.ММ.ГГ с *** минут до 18 *** минут и ДД.ММ.ГГ с *** минут до *** минут.

Увольнение, по мнению истца, является незаконным, поскольку отсутствие истца на рабочем месте в указанные даты, зафиксированные актом об отсутствии на рабочем месте, является следствием недобросовестных действий со стороны работодателя. По факту нарушения своих прав, предусмотренных трудовым законодательством, истец обращался в различные надзорные органы, в том числе в полицию, прокуратуру, государственную инспекцию труда. В ответах на его обращения рекомендовано обратиться в суд за защитой прав.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения требований просил суд признать незаконным увольнение его с должности директора по фитнесу ООО "Магис-Спорт" приказлм от ДД.ММ.ГГ по основанию, предусмотренному подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить в трудовой книжке запись об увольнении на увольнение по собственному желанию по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ООО "Магис-Спорт" заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения судом и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25.07.2016 в удовлетворении исковых требовании Буденного В.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец Буденный В.П. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования, ссылаясь в обоснование жалобы на обстоятельства, изложенные им в исковом заявлении, а также на то, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств свидетельские показания. Вместе с тем допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели подтвердили, что ДД.ММ.ГГ в холе ООО "Магис-Спорт" они видели истца, который не мог пройти на свое рабочее место мимо сотрудников охраны, несмотря на все предпринятые им попытки. Холл клуба является общедоступным местом, однако рабочее место истца находится на цокольном этаже, спортивные залы - на втором и третьем этаже, куда работники охраны истца не пропустили. При этом распечатка клиентской базы, имеющаяся в материалах дела, согласуется со свидетельскими показаниями и подтверждает нахождения свидетелей в спортивном клубе ДД.ММ.ГГ в рабочее время. Кроме того, вынужденность отсутствия истца ДД.ММ.ГГ на рабочем месте подтверждается запиской генерального директора клуба, согласно которой истцу был запрещен свободный доступ в клуб, о чем свидетельствует и письменное объяснение генерального директора, отобранное у него полицией в рамках проверки по заявлению истца. В связи с чем отсутствие истца на рабочем месте в дни, зафиксированные актами об отсутствии на работе, не является прогулами и не может повлечь его увольнение. Представленные ответчиком письменные доказательства о совершении истцом прогулов, составленные работниками ответчика, показания сотрудников ЧОО "Магис+" и работников ресторана, не могут являться доказательствами совершения ответчиком прогулов, поскольку данные работники находятся в прямом подчинении генерального директора. Судом не учтено, что действия, направленные на увольнение истца, являются следствием конфликта между ним и генеральным директором ООО "Магис-Спорт".

В суде апелляционной инстанции истец Буденный В.П. апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что после увольнения из ООО "Магис-Спорт" на работу он не устроился, что подтверждается представленной им трудовой книжкой. Представитель ответчика Янченкова Н.Ю., ссылаясь на законность и обоснованность решения, просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя Сафонову Н.А., представителя ответчика Янченкову Н.Ю., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно ее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п.2-4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено, в частности, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 Постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Буденный В.П. был принят на работу в ООО "Магис-Спорт" на должность директора по фитнесу.

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 должностной инструкции директора по фитнесу, утвержденной ДД.ММ.ГГ генеральным директором ООО "Магис-Спорт", директор по фитнесу относится к категории руководителей, назначается на должность и освобождается от неё приказом генерального директора, подчиняется непосредственно генеральному директору. Директор по фитнесу руководствуется в своей деятельности, в том числе, законодательными актами Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка (п.1.7 должностной инструкции). За нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, директор по фитнесу несет ответственность (п.4.3 должностной инструкции).

Согласно разделу 7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Магис-Спорт", утвержденных ДД.ММ.ГГ генеральным директором ООО "Магис-Спорт", продолжительность ежедневной работы в данном обществе составляет 8 часов, начало рабочего дня - в 09-00 часов, окончание рабочего дня - 18-00 часов, перерыв для отдыха и приема пищи - с 13-00 часов до 14-00 часов.

ДД.ММ.ГГ руководителем отдела по работе с персоналом "ФИО 1" составлен акт о невыходе в указанный день Буденным В.П. на работу в установленное Правилами внутреннего трудового распорядка время. С актом Буденный В.П. ознакомлен ДД.ММ.ГГ.

Аналогичный акт об отсутствии Буденного В.П. на рабочем месте с *** часов до *** часов *** минут составлен ДД.ММ.ГГ, с данным актом Буденный В.П. ознакомлен ДД.ММ.ГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ, составленному по результатам служебного расследования, проведенного на основании распоряжения генерального директора ООО "Магис-Спорт" от ДД.ММ.ГГ, Буденный В.П. ДД.ММ.ГГ отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня, явился на работу около *** часов, однако до *** часов находился в здании ООО "Магис -Спорт" в помещении общедоступного для всех ресторана на 1-м этаже здания, на рабочее место, расположенное в помещении администрации в цокольном этаже, не проходил, желания об этом не изъявлял. Факты прихода Буденного В.П. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в здание ООО "Магис-Спорт" подтверждения не нашли.

Из табеля учета рабочего времени за март 2016 года следует, что Буденный В.П. работал ДД.ММ.ГГ - прогул; с ДД.ММ.ГГ марта включительно выходные дни; ДД.ММ.ГГ - прогул; с ДД.ММ.ГГ включительно - больничный лист; ДД.ММ.ГГ - рабочий день; ДД.ММ.ГГ - выходные дни; ДД.ММ.ГГ - рабочие дни.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГ на имя генерального директора ООО "Магис-Спорт" Буденным В.П. указано, что в зафиксированные как прогулы рабочие дни он приходил на работу, однако был остановлен охраной на входе в клуб и не был допущен в рабочую зону клуба, в связи с чем мог находиться только в ресторане клуба на первом этаже. При этом истец общался с клиентами клуба, проводил инструктажи, исполняя свои должностные обязанности.

Приказом генерального директора ООО "Магис-Спорт" б/н от ДД.ММ.ГГ с Буденным В.П. расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГ ***, он уволен по инициативе работодателя на основании подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение двух рабочих дней ( ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ).

Основанием для вынесения приказа от ДД.ММ.ГГ указаны: объяснительная Буденного В.П. от ДД.ММ.ГГ; копия распоряжения от ДД.ММ.ГГ; акт от ДД.ММ.ГГ об отказе дать объяснения, ознакомиться с актами; акты об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГ; объяснительные сотрудников ЧОО "Магис+", сотрудников ресторана ООО "Магис-Спорт" от ДД.ММ.ГГ; копия трудового договора ***; копия правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГ; табель учета рабочего времени; данные электронной системы "Clubls-Менеджер"; акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГ.

С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГ Буденный В.П. ознакомлен ДД.ММ.ГГ, о чём свидетельствует его подпись в приказе, где истец указал, что с приказом "не согласен"

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о его вынужденном отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГ не нашли подтверждения, представленными в дело доказательствами подтверждается соблюдение ответчиком предусмотренной законом процедуры увольнения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необоснованности заявленных Буденным В.П. исковых требований ввиду следующего.

Под прогулом понимается отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня (смены). К прогулу приравнивается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Буденный В.П. на своем рабочем месте в ООО "Магис-Спорт" отсутствовал, трудовые функции в течение рабочего дня не исполнял. Вместе с тем материалами дела не подтверждается, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в ЧОО "Магис +" от генерального директора ООО "Магис-Спорт" "ФИО 5" поступила служебная записка за подписью руководителя отдела по работе с персоналом следующего содержания: "Запретить свободный вход в клуб директору по фитнесу Буденному В.П. Пропускать только уведомляя руководителя или в сопровождении сотрудника ЧОО".

При этом установлено, что Буденный В.П. ДД.ММ.ГГ явился на работу к началу рабочего дня, сотрудниками ЧОО ему была представлена для ознакомления данная служебная записка, в рабочую зону клуба к своему рабочему месту Буденный В.П. допущен охранниками не был. Данные обстоятельства подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, пояснив, что истца не пропустили в клуб по причине того, что он явился не к *** часам, а ранее.

Из отказного материала *** от ДД.ММ.ГГ следует, что истец обратился с заявлением в Отдел полиции *** УМВД России по городу Барнаулу, просил принять меры к генеральному директору ООО "Магис-Спорт", отдавшему ДД.ММ.ГГ распоряжение сотрудникам организации не впускать Буденного В.П. на рабочее место.

Согласно письменным объяснениям генерального директора ООО "Магис-Спорт" "ФИО 5" от ДД.ММ.ГГ, отобранным в рамках проведенной проверки, в отношении фитнес-директора ООО "Магис-Спорт" Буденного В.П. проводится служебная проверка, в связи с чем он отстранен от работы. Сотрудникам охраны фитнес-клуба дано указание не допускать Буденного В.П. к своему рабочему месту.

К данным объяснениям приложены копии служебной записки за подписью руководителя отдела по работе с персоналом ООО "Магис-Спорт" от ДД.ММ.ГГ, распоряжения генерального директора ООО "Магис-Спорт" от ДД.ММ.ГГ о проведении служебного расследования; актов об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

С заявлениями в полицию по тем же обстоятельствам истец обращался также ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГ Буденный В.П. обратился в прокуратуру Индустриального района города Барнаула с заявлением о принятии мер к генеральному директору ООО "Магис-Спорт", по распоряжению которого его не допускают на рабочее место, и в тот же день им подано аналогичное заявление Главному государственному инспектору труда в Алтайском крае.

Установленные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ является следствием действий работодателя, препятствовавших допуску истца к рабочему месту, что подтверждается служебной запиской за подписью руководителя отдела по работе с персоналом ООО "Магис-Спорт" от ДД.ММ.ГГ, пояснениями генерального директора ООО "Магис-Спорт", данными в полиции, действиями сотрудников ЧОО, не пропускавших истца на рабочее место, а также действиями истца, направленными на преодоление запрета к допуску на рабочее место.

При этом содержащиеся в рапорте сотрудников ЧОО "Магис+" от ДД.ММ.ГГ сведения о том, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Буденный В.П. в здание клуба на рабочее место не проходил, препятствий ему не чинилось, не могут являться доказательствами совершения истцом прогулов, поскольку не соответствуют требованиям ст.55 ГПК. Кроме того, данные сведения вызывают сомнения в их достоверности, так как опровергаются пояснениями истца и представителя ответчика о явке истца в клуб ДД.ММ.ГГ до начала рабочего дня, когда истец не был допущен к рабочему месту.

В то же время пояснения представителя ответчика о том, что истец явился в клуб ДД.ММ.ГГ не к *** часам, а в ***, в связи с чем не был допущен охранниками на рабочее место, не могут свидетельствовать о том, что истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГ без уважительных причин, поскольку подтверждают то, что на работу истец явился, однако допущен к ней не был.

Поскольку факт запрета работодателя на допуск истца к рабочему месту в последующие рабочие дни подтвердился обращением истца ДД.ММ.ГГ в полицию и пояснениями генерального директора ООО "Магис-Спорт" "ФИО 5" данными по поводу данного обращения, не может считаться прогулом и отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГ.

Также судебная коллегия не может согласиться с оценкой, данной судом показаниям свидетелей "ФИО 2", "ФИО 3" "ФИО 4" в то время как данные свидетели подтвердили пояснения истца о его явке на работу. Так свидетели "ФИО 3" и "ФИО 2", посещавшие клуб ДД.ММ.ГГ, пояснили, что видели в этот день истца в клубе. Свидетель "ФИО 4" пояснил, что в начале марта 2016 года он дважды видел истца в клубе, тренировок тот не проводил, на ресепшене был переполох, в один из указанных дней он видел там сотрудников полиции.

Таким образом, при наличии доказательств, подтверждающих то, что причиной отсутствия Буденного В.П. на рабочем месте ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ явились действия работодателя, запретившего допуск истца в рабочую зону клуба, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о совершении истцом прогулов.

При таких обстоятельствах увольнение истца на основании подп. "а" пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ является незаконным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В соответствии с частями 2,7 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, признавая увольнение работника незаконными, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку увольнение истца на основании подп. "а" пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ является незаконным, и истец после увольнения из ООО "Магис-Спорт" не трудоустроился, подлежат удовлетворению требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение на основании п.3 ст.77 ТК РФ подлежат удовлетворению. Дату увольнения при этом следует изменить с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ, взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 79 127 руб. 98 коп., из расчета: 10350 руб. (ежемесячный начисленный заработок) х 12 мес. : 248 рабочих дней = 500 руб. 81 коп. х 158 дней прогула.

Требования истца о взыскании на основании ст.237 ТК РФ компенсации морального вреда судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению частично, полагая, что в результате незаконных действий работодателя, нарушивших трудовые права истца, последний перенес нравственные страдания в виде переживаний по поводу утраты работы и сложившейся конфликтной ситуации. Вместе с тем, разрешая названные требования истца, с учетом обстоятельств дела, вины работодателя, перенесенных истцом страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, суд апелляционной инстанции находит разумной и справедливой сумму компенсации в размере 20000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из результата рассмотрения спора, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа - города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3173 руб. 84 коп. (2573,83 +300+300).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Буденного В. П. удовлетворить, решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 25 июля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Буденного В. П. удовлетворить частично.

Признать увольнение Буденного В. П. с должности директора по фитнесу ООО "Магис-Спорт" на основании приказа б\н от ДД.ММ.ГГ по основаниям подп. "а" пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Изменить в трудовой книжке Буденного В. П. в записи *** формулировку основания увольнения с подп. "а" пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ на увольнение на основании п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) и дату увольнения с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ООО "Магис-Спорт" в пользу Буденного В. П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 79 127 руб. 98 коп., в возмещение морального вреда 20 000 руб., всего взыскать 99127 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ООО "Магис-Спорт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3173 руб. 84 коп.

Председательствующий

Судьи: