Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-11584/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Еремина В.А.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Суоменен Ю.К. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 31 марта 2016 года по делу

по иску администрации Октябрьского района г. Барнаула к Суоменен Ю.К. о сносе временного сооружения.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Октябрьского района г. Барнаула обратилась в суд с иском к Суоменен Ю.К. о возложении на ответчика Суоменен Ю.К. обязанности снести временное сооружение - металлический гараж, расположенный с восточной стороны в 22 метрах от жилого дома по "адрес", третьим по счету в ряду, с северо-западной стороны на расстоянии 10 метров от ограждения земельного участка по "адрес" (КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой помощи") в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком в установленный законом срок, обязанности по сносу временного сооружения, предоставить администрации Октябрьского района г. Барнаула право самостоятельно осуществить снос принадлежащего Суоменен Ю.К. металлического гаража, расположенного по адресу: "адрес" с последующим возмещением расходов по сносу за счет ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на территории Октябрьского района г. Барнаула на земельном участке по адресу: "адрес", установлен факт размещения временного сооружения - металлического гаража, принадлежащего Суоменен Ю.К. Металлический гараж, не являющийся объектом капитального строительства, установлен ответчиком с нарушением СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", предусматривающего, что расстояние от общеобразовательных школ и детских дошкольных учреждений до гаражей при числе автомобилей от 11 до 50 шт. должно составлять не менее 25 метров, в данном случае гараж ответчика размещен на расстоянии 10 метров от ограждения КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой помощи". Самовольное размещение ответчиком гаража с нарушением вышеуказанных норм создает угрозу жизни и здоровью граждан. Металлический гараж установлен ответчиком без разрешительной документации с нарушением вышеуказанных нормативных актов, в связи с чем он подлежит сносу.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 31 марта 2016 года исковые требования администрации Октябрьского района г. Барнаула к Суоменен Ю.К. удовлетворены.

Судом постановленообязать Суоменен Ю.К. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести временное сооружение - металлический гараж, расположенный с восточной стороны в 22 метрах от жилого дома по "адрес", третьим по счету в ряду, с северо-западной стороны на расстоянии 10 метров от ограждения земельного участка по "адрес" (КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой помощи").

В случае неисполнения Суоменен Ю.К. обязанности по сносу вышеуказанного временного сооружения - металлического гаража, предоставить администрации Октябрьского района г. Барнаула право самостоятельно осуществить снос указанного металлического гаража с последующим взысканием с Суоменен Ю.К. необходимых расходов по сносу гаража.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что Градостроительный кодекс РФ не требует разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном лицу для целей , не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Разрешение на установку гаража получено ответчиком, что подтверждается постановлением администрации Октябрьского района г.Барнаула и разрешением администрации Октябрьского района г.Барнаула. Указанные документы были представлены в судебное заседание, однако надлежащая правовая оценка им судом не дана. Вопреки выводам суда, размещение металлического гаража в вышеуказанном месте не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании ответчик Суоменен Ю.К. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что согласно актам визуального смотра земельного участка и размещенного на нем временного объекта (гаража) по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, металлический гараж, не являющийся объектом капитального строительства, размещен с нарушением СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89*" (таб.10), предусматривающего, что расстояние от общеобразовательных школ и детских дошкольных учреждений до гаражей, при числе автомобилей от 11 до 50 шт. должно составлять не менее 50 метров от границ земельных участков лечебных учреждений со стационаром (по факту гараж размещен на расстоянии 10 метров от ограждения КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой помощи").

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что ответчик использует земельный участок, занятый металлическим гаражом, без разрешения уполномоченных органов, с нарушением градостроительных и строительных норм, создает угрозу жизни и здоровью граждан, посещающих лечебное учреждение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции находит соответствующим закону.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п. 1, 2 ст. 264 ГК РФ).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права собственности.

Из разъяснений, данных в п. 29 Постановления от 29.04.2010 г. Пленумом Верховного суда РФ N 10 и Пленумом Высшего Арбитражного суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Временный металлический гараж не может быть признан объектом недвижимости и соответственно положения ст. 222 ГК РФ не могут быть применены к данным правоотношениям.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Положением об Октябрьском районе в г. Барнауле и администрации Октябрьского района г. Барнаула, администрация района выявляет и организует принудительный снос самовольно возведенных временных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, созданных без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что лицо может владеть земельным участком, предоставленным ему на законных основаниях. Непредоставление лицом, занимающим земельный участок, доказательств правомерности занятия земельного участка является основанием для его освобождения.

На основании изложенного судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что спорный земельный участок, занятый гаражом, принадлежащим ответчику, используется последним без каких-либо законных оснований, что является основанием для удовлетворения иска.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик, на котором лежит обязанность по предоставлению доказательств, опровергающих заявленные требования, таких доказательств, свидетельствующих о наличии у него права на использование земельного участка, не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Градостроительный кодекс РФ не требует разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Указанное разрешение не требуется в случае, если лицо пользуется земельным участком на каком-либо законном основании. Вместе с тем, как указано выше, ответчиком не представлено доказательств предоставления ему спорного земельного участка.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения спора по существу ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о законном использовании земельного участка, опровергаются материалами дела.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Суоменен Ю.К. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 31 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи