Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-11586/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Варнавского В.М., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Красулина В. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, УМВД России по "адрес" о взыскании расходов на оплату труда представителя по делу об административном правонарушении.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красулин В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, ГУ МВД России по Алтайскому краю о взыскании в солидарном порядке расходов на оплату труда представителя по делу об административном правонарушении в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГ N "адрес" истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут штрафу в размере "данные изъяты" руб. Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ данное постановление изменено и размер штрафа снижен. "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ отменено, производство по делу в отношении истца прекращено. ДД.ММ.ГГ между истцом Красулиным В.В. и "данные изъяты" заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого "данные изъяты". было уплачено "данные изъяты" руб. за оказание юридических услуг. "данные изъяты" оказывал истцу юридическую помощь в качестве защитника в ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, а также во время судебных разбирательств в период привлечения истца к административной ответственности в шести судебных заседаниях в двух судебных инстанциях, составлял жалобы на постановление и решение районного суда, собирал доказательства, консультировал и конечном результате выиграл процесс. С учетом изложенного истец просил о взыскании понесенных расходов солидарно с соответчиков в свою пользу в соответствии со ст.ст.15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Также истец просил о возмещении расходов на оплату услуг представителя по настоящему иску в размере 30 000 руб., просил взыскать указанную сумму солидарно с соответчиков в пользу истца.

По определению суда с согласия истца ГУ МВД России по Алтайскому краю исключено из числа ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица; в качестве соответчика привлечено УМВД России по "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июня 2016 года (с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ) исковые требования Красулина В.В. удовлетворены в части.

Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Красулина В.В. расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме "данные изъяты" руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что МВД Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, является надлежащим ответчиком по данной категории дел. Полагает, что вывод суда о доказанности факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителя является неверным. Представленные в материалы дела документы не позволяют с однозначностью сделать вывод о соответствии объема фактически оказанных услуг, взыскиваемой сумме. Кроме того, судом не учтено, что иных доказательств несения расходов: журнал учета доходов и расходов юридического лица (индивидуального предпринимателя), документов, свидетельствующих об уплате подоходного налога с указанной суммы, истцом представлено не было. Полагает, что поскольку истцом не представлено доказательств того, что денежные затраты в размере "данные изъяты" руб. понесены им действительно по необходимости, а также доказательств высокой процессуальной активности адвоката при рассмотрении дела, то указанная выше сумма не соответствует объему оказанных услуг по делу и является чрезмерно завышенной, а потому оснований для удовлетворения заявления о взыскании суммы выплаченной за оказание юридической помощи не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по "адрес" поддерживает доводы Министерства финансов Российской Федерации о недоказанности факта несения истцом расходов и их необходимости. Однако возражает в части определения надлежащим ответчиком по делу МВД Российской Федерации.

В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Представитель истца Красулина В.В. - Борисов О.А. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в отношении Красулина В.В. составлен протокол об административном правонарушении "адрес", согласно которому в "данные изъяты" мин. допущено нарушение ст.ст. "данные изъяты" Федерального закона "Об автомобильных дорогах в Российской Федерации", выразившееся в движении тяжеловесного транспортного средства МАH, рег. знак О182ТЕ22 с превышением допустимой нагрузки на 2 ось 5.3% без специального разрешения.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по "адрес" подполковником полиции "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ Красулин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Решением судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ постановление об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГ в отношении Красулина В.В. изменено в части размера административного наказания, снижен размер административного штрафа до суммы "данные изъяты" руб.

Решением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ отменено, дело в отношении индивидуального предпринимателя Красулина В.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, связанных с оказанием юридической помощи при рассмотрении в районном суде и суде апелляционной инстанции дела об административном правонарушении, в связи с незаконным привлечением истца Красулина В.В. к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, по смыслу статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку в законе отсутствует порядок возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении, следовательно, применению подлежат правила, установленные ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, истцом представлено соглашение (л.д. 67), расписки и приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, согласно которым он оплатил защитнику Борисову О.А. "данные изъяты" руб. за составление жалоб, защиту по делу об административном правонарушении по ст. "данные изъяты" КоАП Российской Федерации.

Так, судом установлено и материалами дела *** по жалобе Красулина В.В. на постановление по делу об административном правонарушении подтверждается, что защитник Борисов О.А. составлял жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ участвовал в судебном заседании по рассмотрению жалобы, подготовил жалобу на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ, участвовал в судебных заседаниях Алтайского краевого суда "данные изъяты" марта и ДД.ММ.ГГ.

Поскольку решением суда постановление об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по "адрес" отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, и в связи с защитой своих интересов по данному делу истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, то ему причинен вред в виде этих расходов, которые обоснованно взысканы судом первой инстанции в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Принимая во внимание объем оказанных Красулину О.Н. юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении, исходя из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, категории дела, объема и сложности выполненной работы защитником, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем удовлетворил требования истца в этой части в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, как основанным на правильном применении норм процессуального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Принимая вышеизложенное, объем права, получившего защиту и его значимость для истца, объем участия в деле об административном правонарушении защитника истца, документальное повреждение понесенных расходов, судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию сумма является разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, размер заявленных судебных расходов по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. суд первой инстанции посчитал завышенной и подлежащей снижению.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" руб. и расписка с расходным кассовым ордером (л.д. 72-74).

Снижая размер, подлежащих взысканию судебных расходов до "данные изъяты" руб. суд первой инстанции исходил из сложности дела, объема выполненной работы представителем, а именно его участия в двух судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части возмещения расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о чрезмерно завышенной сумме расходов за услуги представителя, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку направлены на собственную оценку разумности пределов судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта несения истцом расходов по оплате помощи представителя, противоречат имеющимся в деле доказательствам, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Довод жалобы Министерства финансов Российской Федерации о непредоставлении истцом доказательств того, что денежные затраты в понесены им действительно по необходимости, подлежит отклонению, поскольку закон предоставляет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право пользоваться юридической помощью защитника, в связи с чем способ защиты нарушенного права и действия по его восстановлению, в том числе путем заключения соглашения об оказании юридической помощи и услуг по представительству в суде, стороны в силу диспозитивности прав выбирают самостоятельно, включая выбор приемлемой стоимости этих услуг.

Несостоятельными являются доводы жалобы Министерства финансов Российской Федерации о ненадлежащем ответчике по делу по следующим основаниям.

Так, в силу п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2001 года, утвержденного Постановлением президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 июля 2001 года по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства. Кроме того, при решении данного вопроса следует учитывать, что Бюджетным кодексом Российской Федерации регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1 Кодекса).

Поскольку физические лица в перечне участников бюджетного процесса, приведенном в ст. 152, не указаны, они не являются таковыми и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 329 "О Министерстве финансов Российской Федерации" и утвержденным им положением предусмотрено, что Министерство финансов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной деятельности.

Иные доводы жалобы отмены принятого судом решения не влекут, сводятся к несогласию с выводами районного суда, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, собранным по делу доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, а доводы жалобы несостоятельны, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"