Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-11634/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.,

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Титова Н. В. на решение Целинного районного суда Алтайского края от 08 августа 2016 года

по делу по иску Титова Н. В., третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора Гусевой А. П., Меньшиковой Ю. В., Мерзликиной А. Д., Лихачевой З. В., Шкарина В. П., Плюта А. Г., Мерзликина С. А., Толстошеева И. В., Короткова В. В., Коробовой Р. Н., Коротковой Е. Ф., Кальченко А. С., Кальченко Ю. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Воеводский" о расторжении договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

Титов Н.В. обратился с иском к ООО "Воеводский" о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГ договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", относительно ориентира севернее "адрес", общей площадью "данные изъяты" кадастровый ***.

В обоснование исковых требований указано, что Титову Н.В. и иным лицам на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", относительно ориентира севернее "адрес". ДД.ММ.ГГ между собственниками земельного участка (арендодатели) и ООО "Воеводский" (арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка. В соответствии с условиями договора на арендатора возложена обязанность выплаты налогов и иных платежей за землю. Указанная обязанность ответчиком не исполнялась в течение 2013-2015 годов надлежащим образом и не исполняется в полном объеме до настоящего времени. Кроме того, в соответствии с условиями договора на арендатора возложена обязанность выплачивать арендодателям арендную плату посредством ежегодной выдачи на каждый пай по 7 центнера ячменя (по договоренности сторон 7 центнеров ячменя могли быть заменены на 3 центнера пшеницы и 4 центнера овса на один пай в год). Соответствующие обязанности ответчиком в период с 2012 года по 2015 год надлежащим образом также не исполнялись, в частности, в 2012 году ООО "Воеводский" выдал арендаторам на каждый пай только по 3 центнера пшеницы. В период с 2013 года по 2015 год арендодателям вместо ячменя выдавалось по 3 центнера пшеницы и по 4 центнера овса. Вместе с тем, договоренности между сторонами о замене ячменя на овес достигнуто не было. Часть арендодателей не получали арендную плату в полном объеме, иным арендодателям ответчик не компенсировал уплаченный земельный налог, либо производил такую компенсацию несвоевременно. Общими собраниями собственников земельного участка от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ приняты решения о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ. Предложение собственников земельного участка расторгнуть договор аренды, направленное в адрес ООО "Воеводский", последним оставлено без удовлетворения. ООО "Воеводский" не имеет возможности осуществлять сельскохозяйственную деятельность в связи с отсутствием сельскохозяйственной техники, изъятой у ответчика в рамках исполнительных производств, что в силу положений ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для расторжения договора аренды.

Определениями Целинного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, признаны Гусева А.П., Меньшикова Ю.В., Мерзликина А.Д., Шкарин В.П., Лихачева З.В., Плюта А.Г., Мерзликин С.А., Толстошеев И.В., Коротков В.В., Коробова Р.Н., Короткова Е.Ф., Кальченко А.С., Кальченко Ю.А.

Решением Целинного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ требования Титова Н.В., Гусевой А.П., Меньшиковой Ю.В., Мерзликиной А.Д., Лихачевой З.В., Шкарина В.П., Плюта А.Г., Мерзликина С.А., Толстошеева И.В., Короткова В.В., Коробовой Р.Н., Коротковой Е.Ф., Кальченко А.С., Кальченко Ю.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Титов Н.В. просит отменить постановленное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности наделения лица общим собранием собственников земельного участка полномочиями для представительства интересов в суде, в связи с чем, Титов Н.В. в ходе разрешения спора по существу действовал от своего имени как один из собственников земельного участка.

Ответчиком обязанность по выплате арендодателям арендной платы в натуральной форме надлежащим образом не исполнялась, в частности, в 2012 году арендодателям выдано только по 3 центнера пшеницы, в период с 2013 года по 2015 год арендодателям вместо ячменя выдавалось по 3 центнера пшеницы и по 4 центнера овса. Вместе с тем, договоренности между сторонами о замене ячменя на овес достигнуто не было. Часть арендодателей не получали арендную плату, другая часть не получала арендную плату в полном объеме, натуральная часть арендной платы выдавалась в ограниченные периоды времени.

Ответчиком не представлено доказательств компенсации собственникам земельного участка уплаченного земельного налога.

Уплата ответчиком земельных налогов за период с 2011 года по 2015 год произведена после установленного действующим законодательством срока.

Наряду с судебными приказами, подтверждающими нарушение ответчиком условий договора аренды, в материалы дела представлены заявления налоговых органов о выдаче судебных приказов, подтверждающие неуплату налога по конкретному земельному участку.

Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что представленный ответчиком в материалы дела протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГ сфальсифицирован.

В суде апелляционной инстанции истец Титов Н.В., представитель истца Жданов А.П., представитель третьего лица - администрации Воеводского сельсовета Целинного района Аполлонская Л.Н. доводы жалобы поддерживали. Представитель ответчика Григорьева О.Е. возражала по удовлетворению жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Исходя из положений п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, по общему правилу, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п.п. 1, 2, 5 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе, в виде установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов. Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.

Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Исходя из положений ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 указанного Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: "адрес" местоположение установлено относительно ориентира севернее "адрес" (назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения) принадлежит на праве долевой собственности, в том числе, истцу Титову Н.В., третьим лицам, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, Гусевой А.П., Меньшиковой Ю.В., Мерзликину А.Д., Шкарину В.П., Лихачевой З.В., Плюта А.Г., Мерзликину С.А., Толстошееву И.В., Короткову В.В., Коробовой Р.Н., Коротковой Е.Ф., Кальченко А.С., Кальченко Ю.А.

ДД.ММ.ГГ между собственниками земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя и ООО "Воеводский" (арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 25 лет, зарегистрированный ДД.ММ.ГГ в установленном действующим законодательством порядке.

В соответствии с п.п. 2.4, 2.5 указанного договора арендная плата по договору устанавливается в виде оплаты арендатором земельного налога и натуральной оплаты в размере семи центнеров ячменя на один пай в год. По договоренности сторон семь центнеров ячменя могут быть заменены на три центнера пшеницы и четыре центнера овса также в расчете на один пай в год. Количество зерна не зависит от урожайности зерновых культур и остается неизменным. Зерно выдается на складе ООО "Воеводский". Со склада зерно арендодатели вывозят собственными силами. Расчет производится по окончанию сельскохозяйственного года.

Согласно п. 2.6 договора аренды земельного участка арендатор принимает на себя обязанность по уплате налогов и иных платежей на землю.

Исходя из положений п. 3.1 договора аренды арендодатели имеют право досрочно расторгнуть договор в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 договора договор может быть расторгнут досрочно по инициативе арендодателей в случае нарушения со стороны арендатора условий договора при использовании земельного участка в течение двух лет, в случае смерти арендатора и отсутствии правопреемника. В случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором аренды срока платежа не вносит арендную плату, по требованию арендодателей, договор аренды может быть расторгнут судом или арендатор привлекается к ответственности в административном порядке.

Стороной истца в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников земельного участка от ДД.ММ.ГГ.

Из содержания указанного протокола следует, что кворум общего собрания имеется, на повестку дня вынесены, в том числе, следующие вопросы: расторжение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ООО "Воеводский"; выборы уполномоченного лица для представления интересов дольщиков земельного участка. По первому из указанных вопросу общим собранием принято решение расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ; по второму из указанных вопросов - избрать уполномоченным для представления интересов дольщиков земельного участка в суде Титова Н.В.

Заявляя требования о расторжении договора аренды земельного участка, истец, третьи лица, в качестве оснований для такого расторжения указали на неисполнение ответчиком обязанности по уплате земельного налога, неисполнение обязанностей по внесению арендных платежей, кроме того, на то, что ООО "Воеводский" не имеет возможности осуществлять сельскохозяйственную деятельность в связи с отсутствием сельскохозяйственной техники.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, третьими лицами не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения договора аренды земельного участка.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу положений ст.ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств, которая применяется в случае неисполнения арендатором обязательств в предусмотренный срок, в том числе, после направления ему соответствующего предупреждения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом, третьими лицами в нарушение указанных норм права не представлено надлежащих доказательств того, что ответчиком обязанности по внесению арендных платежей исполняются ненадлежащим образом, в том числе, доказательств того, что собственникам земельного участка, на которых в соответствии с п. 2.5 договора аренды возложена обязанность вывозить зерно со склада ООО "Воеводский" собственными силами, в выдаче такого зерна в качестве арендной плате было отказано.

Напротив, в материалы дела представлены реестры оплаты по договору аренды земельного участка, отражающие количество полученного собственниками земельного участка зерна за 2012 год (том 2 л.д. 122-125; 138-139, 140, том 3 л.д. 227-230);за 2013 год (том 2 л.д. 128-129, 136-137, 221); за 2014 год (том 3 л.д. 231-234); за 2015 год (том 3 л.д. 235-236).

Кроме того, стороной истца, третьими лицами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих неисполнение ООО "Воеводский" обязанностей по уплате земельных налогов.

Вместе с тем, стороной ответчика представлены квитанции об уплате земельного налога (том 1 л.д. 186, 187, том 3 л.д. 240-250, том 4 л.д. 1-3, 177-191).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

По указанным основаниям судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком обязанностей по выплате арендодателям арендной платы в натуральной форме, по уплате земельного налога, как направленные на иную оценку представленным в материалы дела доказательствам, надлежащая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что между сторонами не было достигнуто договоренности о замене ячменя на овес, не влияет на законность постановленного решения, поскольку возможность такой замены прямо предусмотрена п. 2.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГ. Сведения о том, что арендодатели возражали против получения овса, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что третьи лица Троян В.Н. (том 3 л.д. 20 оборот), Карабченко В.А. (том 3 л.д. 21) против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что земельный участок используется ответчиком по целевому назначению, арендная плата вносится. Третье лицо Гусева А.П. пояснила, что арендую плату, она получает каждый год, совместно с остальными собственниками земельного участка, которые о необходимости получения зерна уведомляются надлежащим образом (том 3 л.л. 20, том 4 л.д. 209).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников,

Поскольку земельный участок, являющийся предметом договора аренды, находится в общей долевой собственности, доли в праве собственности в натуре не выделены, каждый из собственников земельного участка имеет самостоятельные правоотношения с арендатором, в том числе, в части арендных платежей, с иском о расторжении арендодатели должны обратиться совместно либо при наличии соответствующего соглашения всех участников общей долевой собственности (Определение Верховного суда Российской Федерации от 27 мая 2016 г. N 303-ЭС16-4603, Определение Верховного суда Российской Федерации от 13 ноября 2015 г. N 308-ЭС15-13971).

Вместе с тем, стороной истца в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников земельного участка от ДД.ММ.ГГ (том 4 л.д. 193-195).

Из содержания указанного протокола следует, что кворум общего собрания имеется, на повестку дня вынесены, в том числе, вопрос об увеличении арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГ, по которому общим собранием принято решение об установлении арендной платы в размере одной тонны зерна за пай; вопрос о выступлении против расторжения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ, по которому общим собранием принято решение о выступлении против такого расторжения.

Указанное решение в установленном действующим законодательством порядке не оспорено, недействительным не признано. Ссылка в апелляционной жалобе на фальсификацию указанного протокола общего собрания признается судебной коллегией бездоказательной.

Таким образом, из материалов дела следует, что согласие всех собственников земельного участка на расторжение договора аренды от ДД.ММ.ГГ отсутствуют.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Титова Н. В. на решение Целинного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: