Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-11667/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Варнавского В.М., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Труновой О. В. в лице представителя Лобановой Н. Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 июля 2016 года

по делу по иску Труновой О. В. к Кащеевой И. С., Леонову К. И. о выделе доли в общем имуществе, взыскании компенсации стоимости доли в общем имуществе.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Трунова О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учётом уточнений) к ответчикам Кащеевой И.С., Леонову К.И. о выделе доли в общем имуществе, взыскании компенсации стоимости доли в общем имуществе.

В обоснование своих требований указывала, что ДД.ММ.ГГ умер ее "данные изъяты" с которым она находилась в фактических брачных отношениях с "данные изъяты" года. Проживали они совместно в одной половине дома по адресу: "адрес".

В "данные изъяты" году "данные изъяты" под договору купли-продажи приобрёл "данные изъяты" доли права собственности в жилом "адрес" в "адрес". Денежные средства на покупку дома в размере "данные изъяты" рублей были предоставлены истцом, оставшуюся часть денежных средств предоставил "данные изъяты" Кроме того, на основании постановления администрации "адрес" Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ, данный жилой дом разделён на две самостоятельные квартиры под *** и ***.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец полагала, что приобретённая "данные изъяты" доли права собственности указанного жилого дома принадлежит "данные изъяты" и ей в равных долях.

Кроме того, в "данные изъяты" года истец и "данные изъяты" продали имеющийся у них автомобиль " "данные изъяты"" за "данные изъяты" рублей и, добавив часть денежных средств, приобрели автомобиль " "данные изъяты"", стоимостью "данные изъяты" рублей. В настоящее время рыночная стоимость автомобиля " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, составляет "данные изъяты" руб., что подтверждается отчетом об оценке *** от ДД.ММ.ГГ.

Выезд из жилого дома расположенного по адресу: "адрес", с "данные изъяты" года носил вынужденный характер, так как из-за онкологического заболевания ей был необходим постоянный посторонний уход, в связи с чем истец переехала проживать в квартиру к своей дочери "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ умер "данные изъяты" и наследниками по закону признаны ответчики Кащеева И.С. (мать "данные изъяты" и Леонов К.И. (сын "данные изъяты" которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

С учётом приведённых обстоятельств полагала, что имеет право заявить требование о выделе ее доли в общем имуществе, как участник общей долевой собственности.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Труновой О.В. удовлетворены частично.

В пользу Труновой О.В. взыскана в равных долях с Кащеевой И.С., Леонова К.И. компенсация стоимости "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на автомобиль " "данные изъяты"", идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов N "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", "данные изъяты" года изготовления, страна изготовитель "данные изъяты", в размере "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей с каждого, с передачей данного автомобиля в натуре Кащеевой И.С., Леонову К.И.

В равных долях с Кащеевой И.С., Леонова К.И. в доход муниципального образования " "адрес"" Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Труновой О.В. к Кащеевой И.С., Леонову К.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка обстоятельствам послужившим оформлению сделки купли-продажи ? дома по "адрес". При этом в п.2.1 Договора не указано кем, до его подписания, произведена оплата. При этом указывает, что в материалах дела имеется заявление продавца Трунова В.В., который указал, что деньги за "данные изъяты" дома ему передала Трунова О.В. в полном объеме.

Не учтено решение суда от ДД.ММ.ГГ, которое подтверждает нежелание продавцов оформить договор купли-продажи.

Оспаривает решение суда по мотиву неверного применения положений ст.ст.161, 551 ГК РФ, так как на момент приобретения, в связи с условиями продавца, вопрос о долевом участии не разрешался, при этом истец просила выделить долю как совместно нажитого имущества, которая не определена договором купли-продажи.

Полагает, что имущество приобретено совместно, а также как соглашение о размере долей между сторонами отсутствует, то они должны быть признаны равными. Кроме того, ссылаясь на представленные доказательства о материальном положении, считает подтверждённым факт преимущественного заработка истцом, а не "данные изъяты" кроме того, представленные квитанции об оплате коммунальных услуг подтверждают факт проживания истца по "адрес".

Указывает, что, несмотря на, решение от ДД.ММ.ГГ о выселении, она не лишена права востребовать свою долю в совместно нажитом имуществе, а в связи со смертью "данные изъяты". данное требование предъявлено к наследникам. Вместе с тем, согласно домовой книги Трунова О.В. не выписана из места проживания, так как "данные изъяты". сам не исполнял решение суда по причине не желания.

Полагает, что ответчики не оспорили факт совместного проживания истца и "данные изъяты" около 20 лет, ведения общего хозяйства, а также что сожители не делили имущество и считали его общим, равно участвовали в приобретении имущества.

Также ссылается на то, что в решении указано о допросе ДД.ММ.ГГ свидетелей "данные изъяты" вместе с тем, судебное заседание ДД.ММ.ГГ не проводилось. Кроме того ДД.ММ.ГГ свидетели "данные изъяты" в судебном заседании не были заявлены и не допрашивались.

В апелляционной жалобе указывает не неверное указание в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ причин его отложения. Так, указано, что судебное заседание отложено по причине не явки сторон, однако он было перенесено судом самостоятельно, а явка лиц была обеспечена. Данные обстоятельства по переносу судебных заседаний повлекли невозможность обеспечить явку всех свидетелей. Оспаривая решение суда, податель жалобы также ссылается на обстоятельства о не рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истицы, поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Трунова О.В. и "данные изъяты" умерший ДД.ММ.ГГ, с "данные изъяты" совместно проживали в жилом доме расположенном по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГ между Труновым В.В. и "данные изъяты" заключен договор купли-продажи "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок категории земли поселений, площадью "данные изъяты" кв.м., и "данные изъяты" доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящиеся по адресу: "адрес" в "адрес" Алтайского края (л.д.86).

ДД.ММ.ГГ была произведена государственная регистрация "данные изъяты" права собственности на указанные объекты недвижимого имущества (л.д.87-88).

Разрешая спор в части выделения "данные изъяты" доли жилого дома по "адрес" в "адрес" Алтайского края, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.161, 244, 245, 252, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, так как Трунова О.В. и "данные изъяты". в зарегистрированном браке не состояли, спорное имущество является собственностью "данные изъяты" так как право собственности зарегистрировано только за ним, соглашение о долевой собственности между "данные изъяты" и Труновой О.В. отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака не порождают правоотношений совместной собственности на имущество. То есть фактические брачные отношения имущественных прав, аналогичных предусмотренным семейным законодательством для лиц, состоящих в зарегистрированном государством браке, не порождают, и соответствующие правила к ним не применимы. Имущественные отношения фактических супругов регулируются нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности (статьи 244 - 252 ГК РФ).

Согласно пп.4 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п.4 ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Частью 5 ст.244 ГК РФ установлено, что по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия, по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, из смысла закона следует, что имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между приобретателем имущества и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместном приобретении и вложении последним своих средств для приобретения имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения дела истцом в суд первой инстанции, допустимых письменных доказательств, подтверждающих наличие между Труновой О.В. и "данные изъяты" соглашения о приобретении "данные изъяты" доли права собственности жилого дома расположенного по адресу: "адрес" Алтайского края в общую собственность, представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом был приобретён только с использованием средств Труновой О.В., судебная коллегия признаёт не состоятельным.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, истец не представил суду в качестве доказательства достижения с "данные изъяты" соглашения на приобретение в общую собственность жилого дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, и не привела обстоятельств, которые бы препятствовали ей быть вместе с "данные изъяты"., покупателем по сделке с последующей регистрацией права совместной собственности.

На заключение какого-либо письменного соглашения о приобретении объекта недвижимости в общую с "данные изъяты" собственность Трунова О.В. в суде не ссылалась, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.

Факт регистрации в спорном жилом доме, при недоказанности общей цели сторон на создание совместной собственности, не может свидетельствовать о возникновении общей совместной собственности.

Кроме того, как верно учтено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ были удовлетворены исковые требования "данные изъяты". о выселении истца из спорного жилого дома. При этом в качестве оснований для выселения "данные изъяты". указывал, что истец по настоящему делу не проживает с весны 2014 года, совместно проживать не намерены, соглашения о пользовании жилым помещением не заключали, общего хозяйства не ведут.

Факт совместного проживания сожителей не порождает возникновения режима общей собственности и не порождает возникновения между ними каких-либо имущественных обязательств.

То обстоятельство, что "данные изъяты" передавал денежные средства в счёт оплаты алиментов, а приобретение жилого дома произведено на денежные средства истца, само по себе также не порождает у Труновой О.В. права собственности на приобретенное "данные изъяты" жилое помещение при отсутствии доказательств, что между ними была достигнута договоренность о создании совместной собственности на объект недвижимости, и что денежные средства были переданы Труновой О.В. именно с этой целью.

Ссылка подателя жалобы на п.2.1 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, в части не указания лица производившего расчёт с продавцом, по правильность принятого судом первой инстанции не влияет, так как доказательств того, что в спорной сделке участвовала Трунова О.В. не представлено.

При этом, отклоняется судебной коллегией довод истца относительно подтверждения передачи денежных средств пояснениями Трунова В.В. представленными в суд первой инстанции в виде заявления (л.д.65), так как данный документ не может быть признан в качестве допустимого доказательства в силу положений ст. 69, 70 ГПК РФ, а его пояснения, в части передачи денежных средств истцом в счёт оплаты договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, в силу положений ст.ст.161, 162 ГК РФ не могут подтвердить данные обстоятельства.

Кроме того, свидетельские показания должны даваться свидетелем устно, в судебном заседании и заноситься в протокол судебного заседания. Свидетель должен быть предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом. Однако Трунов В.В. в суде в качестве свидетеля допрошен не был, ходатайств о его допросе суду не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент приобретения квартиры стороны в браке не состояли, собственником "данные изъяты" доли права собственности спорного жилого дома Трунова О.В. не указана, притом, что право собственности на спорное имущество возникло у "данные изъяты" на основании договора купли-продажи, стороной которого истец не является, письменное соглашение о приобретении "данные изъяты" доли жилого дома по "адрес" в "адрес" Алтайского края в совместную собственность сторонами не заключалось, доказательства достижения ими договоренности о совместной покупке жилого дома, доказательства вложения каждым из них денежных средств не представлены, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части выдела "данные изъяты" доли права собственности на жилой дом, расположенную по адресу: "адрес" край.

Отклоняется судебной коллегий и довод об оплате истцом коммунальных платежей, так как в силу указанных выше обстоятельств, значения для дела он не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в решении неверно указанны сведения о допросе свидетелей "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ не является основанием для отмены решения суда, так как определение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ устранена описка в тексте решения.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения ст.200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

При вынесении определения об исправлении описки в решении суда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.200 ГПК РФ, исходил из того, в решении ошибочно указано дата судебного заседания, в котором были допрошены свидетели ДД.ММ.ГГ, а не ДД.ММ.ГГ, а также, что свидетели "данные изъяты" в судебном заседании не допрашивались.

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГ (л.д.165-168), заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ (л.д.182-185).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в 10 абзаце описательной части решения суда указанные данные является опиской, а, следовательно, подлежат исправлению на основании ст.200 ГПК РФ.

Отклоняется судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о неполноте протокола судебного заседания, так как данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Регламентирующая процедуру ведения протокола судебного заседания и его оспаривания глава 21 ГПК РФ включает статью 229, прямо обязывающую суд отражать в протоколе все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия (часть первая), а также статью 231, закрепляющую право лиц, участвующих в деле, подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

ДД.ММ.ГГ представитель истца реализовал предоставленное ему в ст.231 ГПК РФ право на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, при этом предоставив замечания на протоколы судебных заседаний, просил восстановить пропущенный процессуальный срок.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, в связи отсутствием уважительных причин их пропуска.

Данное определение суда сторонами не обжаловано.

Глава 21 ГПК РФ направлена на обеспечение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а положения входящих в нее статей не предполагают их произвольного применения. Проверка правильности разрешения в конкретном деле заявителя вопросов, связанных с протоколированием хода судебного заседания, его содержанием, принесением замечаний на протокол в конкретном деле, производится судом с использованием предусмотренных ГПК РФ процедур обжалования.

Так как представителем истца реализовано право на обжалование протокола судебного заседания за пределами установленных процессуальных сроков, судом первой инстанции вопрос о восстановлении срока на подачу замечаний рассмотрен в установленном порядке и отклонён, а замечания на протоколы судебных заседаний приобщены к материалам дела, то судебная коллегия не усматривается оснований для отмены решения суда по данному основанию. Учитывая при этом, что процессуальные действия участников процесса и юридически значимые сведения, изложенные ими, отражены в протоколах судебных заседаний в том объеме и в той последовательности, в которых они имели место в судебном заседании, а сами протоколы судебных заседаний по делу содержат в себе необходимые сведения, которые обязательны в силу ч.2 ст.229 ГПК РФ.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Труновой О. В. - Лобановой Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: