Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-11690/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.,

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Корсунова А. Н. - Жуковой В. Н. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 августа 2016 года по делу

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** к Корсунову А. Н. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г.,

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Алтайское отделение *** Сбербанка России (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Корсунову А.Н. о взыскании задолженности по счету *** международной банковской карты ОАО "Сбербанк России" VISA Gold *** в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований Банк указал, что на основании заявления ответчику выдана международная карта ОАО "Сбербанк России" Visa Gold *** с разрешенным лимитом кредита "данные изъяты". В соответствии с этим Банком был открыт банковский счет в валюте РФ. Между банком и Корсуновым А.Н. заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а Д. обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Согласно отчету по счету кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за последний отчетный период ответчиком допущена просрочка. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика составляет "данные изъяты"

В процессе рассмотрения дела истцом уточнялись требования, в судебном заседании представитель истца Дрожжина К.А. не настаивала на требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", просила взыскать задолженность по счету *** международной банковской карты ОАО "Сбербанк России" VISA Gold *** в размере "данные изъяты"

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 августа 2016 года постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России к Корсунову А. Н. о взыскании суммы задолженности удовлетворить.

Взыскать с Корсунова А. Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Алтайское отделение *** задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что в качестве доказательства, подтверждающего выдачу ответчику международной банковской карты VISA Gold *** с кредитным лимитом "данные изъяты" истцом в материалы дела представлен мемориальный ордер *** от ДД.ММ.ГГ. В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал принадлежность подписи в мемориальном ордере ему, в связи с чем, была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно исследовательской части заключения эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 17.06.2016г. N 1747/4-2, 1748/4-2 при сравнении исследуемых подписей с подписями А.Н. Корсунова установлены различия транскрипции ( в образцах -"АНКор") четкости ( в образцах - четкие), а также следующих частных признаков: направления движения при выполнении безбуквенных штрихов (И- левоокружное, О-правоокружное), протяженности движения по вертикали при выполнении 3-го элемента "Н" относительно 1-го (И-меньше, О-больше), размещения движения по горизонтали при выполнении: 1-го элемента "А" относительно 1-го элемента "р" (И-пересекает, О-слева), безбуквенных штрихов относительно 1-го элемента "А" (И-слева, О-справа).

Однако вышеуказанные различия исследуемых подписей и подписей Корсунова судом первой инстанции оставлены судом первой инстанции без должного внимания и надлежащей правовой оценки, так как выводы эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России о совпадении остальных общих и частных признаков положены в основу судебного решения. При этом судом первой инстанции не учтено, что указанное заключение одновременно не опровергает, но и не доказывает тот факт, что подпись в мемориальном ордере выполнена ответчиком, а не другим лицом. Как следствие истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств передачи сумму кредита ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк" просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ Корсунов А.Н. обратился в ОАО (ПАО) "Сбербанк России" с заявлением на получение международной банковской карты ОАО "Сбербанк России" VISA Gold с лимитом кредита в сумме "данные изъяты"

На основании заявления ответчику выдана международная банковская карта VISA Gold *** с разрешенным лимитом кредита "данные изъяты". (л.д. 89) и открыт банковский счет ***.

Указанная карта выдана на основании мемориального ордера *** от ДД.ММ.ГГ, в строке подпись клиента которого стоит подпись, клиентом указан Корсунов А.Н. (л.д. 89).

В соответствии с п. 1.1. условий выпуска и обслуживания карты ОАО "Сбербанк России" в совокупности с Памяткой держателя карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" в совокупности являются заключенным между Клиентом и ОАО "Сбербанк России" Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Таким образом, между Банком и ответчиком заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

В соответствии с п. 1.15. Положения Центрального банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" ***-П от ДД.ММ.ГГ кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (Раздел 4 Условий).

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с Договором, предоставив Заемщику кредитные средства. Установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование ответчиком оставлено без исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика по счету международной банковской карты составляет "данные изъяты"

Судом первой инстанции проверен и признан правильным представленный банком расчет суммы задолженности по кредитному договору и процентам с учетом всех платежей по договору, а также неустойки, исходя из предусмотренного договором порядка и срока возврата кредита. Стороной ответчика, представленные истцом расчеты задолженности в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилхарактер спорных правоотношений и с учетом требований ст. ст. 309, 310, 809, 810,811, 819 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" исковых требований, поскольку между ОАО (ПАО) Сбербанк России" и Корсуновым А.Н. заключен договор путем присоединения к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом не представлено доказательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ передачи суммы кредита ответчику, так как заключение эксперта одновременно не опровергает, но и не доказывает тот факт, что подпись в мемориальном ордере выполнена ответчиком, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно выводов заключения эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 17.06.2016 ***, 1748/4-2, подписи от имени Корсунова А.Н., расположенные в мемориальном ордере *** от ДД.ММ.ГГ в строке после слов "Подпись клиента", в заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГ на оборотной стороне листа в строке после слова "ПОДПИСЬ" и в информации о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГ в бланковой строке перед словами "подпись держателя карты", выполнены рукописным способ - пишущим прибором пастой для шариковых ручек без использования каких-либо технических приемов. Установить, кем - самим Корсуновым А.Н., либо другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени, расположенные в названных выше документах, не представилось возможным.

Согласно исследовательской части заключения, при сравнении исследуемых подписей с подписями А.Н. Корсунова, по каждому сравнению в отдельности, установлены различия транскрипции ( в образцах -"АНКор"), четкости (в образцах - четкие), а также следующих частных признаков: направления движения при выполнении безбуквенных штрихов (И*- левоокружное, О**-правоокружное)(I)***; протяженности движения по вертикали при выполнении 3-го эл. "Н" относительно 1-го (И-меньше, О-больше)(II); размещения движения по горизонтали при выполнении: 1-го эл. "А" относительно 1-го эл. "р" (И- пересекает, О-слева)(III), безбуквенных штрихов относительно 1-го эл. "А" (И-слева, О-справа)(IV).

Вместе с тем, наряду с различиями в исследуемых подписях с подписями Корсунова А.Н. установлено совпадение остальных общих признаков, а также следующих частных: формы движения при соединении: 1-го и 2-го эл. "А" - угловатая (1), 1-го и 2-го эл. "р" - петлевая приближенная к треугольной (2); форма и направления движения при выполнении: росчерка - выпрямленная дуга, правоокружное, опускающееся (3), левой части 2-го эл "р" - петлевая (4); размещения движения по вертикали при выполнении нижней части 2-го эл. "А" относительно нижней 1-го - выше (5).

При этом эксперт указал, что выявить идентификационные признаки в большем объеме, а также проследить и оценить их устойчивость, а соответственно разрешить вопрос в категорической, либо в вероятной форме не удалось из-за нечеткости исследуемых подписей.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы о распределении бремени доказывания между сторонами, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что подпись в исследуемых документах ему не принадлежит.

Кроме того, из представленных материалов также следует, что при обращении Корсунова А.Н. в ОАО (ПАО) "Сбербанк России", последним было не только подписано с заявление на получение международной банковской карты ОАО "Сбербанк России" VISA Gold ***, но и представлен паспорт, копия которого отснята истцом в кредитное дело и представлена в материалы дела.

Указанная карта выдана на основании мемориального ордера *** от ДД.ММ.ГГ, в строке подпись клиента которого стоит подпись, клиентом указан - Корсунов А.Н., указаны паспортные данные, которые совпадают с данными паспорта.

Каких- либо доказательств того, что в спорный период паспорт был утерян, последний обращался в полицию ответчиком не представлено. При выдаче доверенности ДД.ММ.ГГ ответчиком Корсуновым А.Н. был предъявлен паспорт с теми же реквизитами.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал тот факт, что ответчику приходили смс-извещения о проведенных операциях по карте, указывая при этом, что доверитель обратился в полицию для выяснения этого вопроса, но дело приостановлено, потому что не установлено лицо по совершению мошеннических действий.

Вместе с тем, доказательств обращения ответчика в полицию не представлено. При этом телефон указанный ответчиком в заявлении на получение международной банковской карты ОАО "Сбербанк России" VISA Gold совпадает с номером телефона, по которому суд первой инстанции извещал последнего о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела также следует, что денежные средства с кредитной карты использовались ответчиком.

Совокупность представленных доказательств оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ позволяло суду прийти к выводу о заключенности договора между ОАО (ПАО) "Сбербанк России" и Корсуновым А.Н. и в связи с этим взысканием задолженности по нему.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ответчика Корсунова А. Н. - Жуковой В. Н. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: