Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-11691/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.,

при секретаре С.Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.Д.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 июля 2016 года по делу по иску М.Д.В. к администрации г.Рубцовска Алтайского края о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" минут в "адрес" в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный номер ***, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля "данные изъяты" государственный номер *** под управлением И.А.П. Из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобиль истца занесло, в результате произошло столкновение с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении. Автомобиль истца получил механические повреждения. Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного покрытия, составленного сотрудником ОРДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский", на данном участке дорожного полотна установлена колейность и наличие снежного наката.

Поскольку на ответчика возложена обязанность следить за состоянием дорожного покрытия в городе, постольку истец обратился в суд с требованиями к администрации города Рубцовска о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате услуг оценщика "данные изъяты" руб., расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с М.Д.В. в пользу ООО "Профит Эксперт" в возмещение расходов по оплате услуг экспертов "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе истец М.Д.В. просит отменить решение, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что администрацией г.Рубцовска нарушены требования ГОСТ Р 50597-93, наличие снежного наката на проезжей части "адрес" явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГ не свидетельствует о надлежащем состоянии дороги в момент дорожно-транспортного происшествия.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определяет, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского поселения (п. 5 ч. 1 ст. 14).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" мин. в "адрес" в районе "адрес" водитель автомобиля "данные изъяты" государственный номер *** М.Д.В. допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" г/н *** под управлением И.А.Н., вследствие чего автомобили получили механические повреждения.

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ *** автомобиля "данные изъяты" следует, что у автомобиля были установлены следующие повреждения: бампер передний, бампер задний, деформация капота и правого переднего крыла, разрушение накладки на лобовое стекло, деформация панели облицовки передка и радиатора, разрушение правой фары, фонаря заднего крыла, задней двери. Согласно отчету об оценке *** рыночная стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей для проведения восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты" рублей.

Определением инспектора ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.Д.В. было отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГ, составленном инспектором ОРДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский", в районе "адрес" в "адрес" установлен "снежный накат", "колейность".

В суде пояснениями истца, материалами дела об административном правонарушении в отношении М.Д.В. (первичными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, рапортом от ДД.ММ.ГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГ) подтверждено, что на участке по "адрес" в районе "адрес" на проезжей части имеется снежный накат, колейность, однако высота и ширина их в акте не указаны.

Определением суда первой инстанции от 15 апреля 2016 года назначена судебная комплексная автотехническая товароведческая экспертиза по ходатайству представителя ответчика при отсутствии возражений истца.

Из заключения эксперта ***- *** от ДД.ММ.ГГ, составленного ООО "Профит Эксперт", следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный знак *** должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 10.1 ПДД. Технические причины, помешавшие водителю автомобиля " "данные изъяты"" предотвратить столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", избрав такую скорость движения и приемы управления автомобилем, которые исключили бы его выезд на полосу встречного движения, экспертом не установлены.

Разрешая по существу возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод истца о ненадлежащем содержании дорожного покрытия не состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца.

Пунктом 3 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с п.3.1.1, п 3.1.2. ГОСТ Р50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В пункте 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 определены срок и ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик 4 - 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м (п. 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с п. 5.5 Приложения 1 (Виды дефектов содержания автомобильных дорог) к Приказу Минтранса России от 08.06.2012 "Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения" под зимней скользкостью понимается образование снежного наката, слоя стекловидного льда или гололеда, значительно снижающих сцепные свойства покрытий, под снежным накатом - слой снега, уплотненный колесами проходящих транспортных средств.

Из акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГ следует, что на участке "адрес" в районе "адрес" на проезжей части выявлен снежный накат, колейность.

Между тем, из заключения эксперта ***- *** от ДД.ММ.ГГ следует, что технических причин, помешавших водителю автомобиля " "данные изъяты"", предотвратить столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", не установлено.

Проведенная по делу судебная экспертиза соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 79, 84 ГПК РФ, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом исследованных судом первой инстанции доказательств в их совокупности, соглашается с выводом суда первой инстанции, что основания для возложения обязанности по возмещению вреда на администрацию г.Рубцовска отсутствуют, поскольку вина администрации в причинении ущерба истцу не установлена.

В материалы дела представлен муниципальный контракт *** от ДД.ММ.ГГ по проведению работы по механизированной уборке дорог города Рубцовска, заключенный между администрацией города Рубцовска Алтайского края и ООО "СпецТрансСервис" (л.д.50-57). Согласно п.1.1 указанного контракта исполнитель ООО "СпецТрансСервис" обязуется собственными средствами или привлеченными силами, своевременно выполнить на условиях контракта работы по механизированной уборке улиц и сдать результат работы заказчику Администрации города Рубцовска, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяется приложениями *** и ***, в частности, удаление снежных накатов и наледи на протяжении автомобильных дорог города Рубцовска площадью улиц 198 744 кв.м, длиной 22521 м, в том числе участок дороги по "адрес" от "адрес" до "адрес" (л.д.47-49).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается наличие правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика материального ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло в холодное время года, в темное время суток. Истец, управляя автомобилем, оценивая дорожные условия и учитывая наличие неблагоприятной дорожной обстановки, гололедицу, снежный накат, колейность, имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и принять меры для снижения скорости автомобиля и движения автомобиля со скоростью, позволяющей избежать ДТП.

Как установлено судом первой инстанции, причиной совершения дорожно-транспортного происшествия является нарушение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что водителем были избраны скорость движения и приемы вождения автомобилем, не соответствующие состоянию дорожного покрытия, что привело к выезду автомобиля истца на встречную полосу движения и столкновению с встречным автомобилем. Доказательств тому, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия (не соответствие ГОСТу Р50597-93), по делу не имеется.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что при соблюдении водителем п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации имелась реальная техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Каких-либо доказательств, объективно препятствующих М.Д.В. выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ, истцом не представлено.

Таким образом, доводы жалобы о том, что акт сотрудника ГИБДД о выявленных недостатках на дороге свидетельствует о ненадлежащем состоянии дороги в момент дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия отклоняет, поскольку данный акт не может быть доказательством вины администрации в причинении ущерба.

Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы о нарушении администрацией г.Рубцовска требований ГОСТ Р 50597-93, поскольку вышеуказанным документом установлены нормативные сроки устранения снежного наката после его обнаружения и наличие снежного наката само по себе не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи с указанным столкновением автомобилей. Наличие снежного наката, колейности не освобождает водителя от обязанности снизить скорость при движении в условиях скользкости, обеспечив контроль за движением транспортного средства.

Ссылки в жалобе на "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", утвержденное распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный документ является отраслевым дорожным методическим документом и предназначен для дорожных организаций (предприятий), занимающихся зимним содержанием автомобильных дорог общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца М.Д.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 июля 2016 года оставить без удовлетворения, решение суда- без изменения.

Председательствующий

Судьи: