Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-11723/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Науменко Л.А.

судей Варнавского В.М. и Тертишниковой Л.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Осетровой В. А.

на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 августа 2016 года по делу по иску

акционерного общества "Тинькофф Банк" к Осетровой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску

Осетровой В. А. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании неправомерными действий банка, взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Осетровой В.А. ДД.ММ.ГГ был заключен кредитный договор путем предоставлении банковской карты с лимитом задолженности в "данные изъяты" рублей для совершения операций покупок при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет под "данные изъяты" % годовых, а при равномерном погашении кредита в течение двух лет - "данные изъяты" % годовых.

ДД.ММ.ГГ банк расторг договор с Осетровой В.А. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета с указанием размера задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб..

Поскольку заемщик добровольно не выплатила долг, то "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Осетровой В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. - просроченная задолженность по основному долгу, "данные изъяты" руб.- просроченные проценты, "данные изъяты" руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб..

Осетрова В.А. предъявила встречный иск и просила признать неправомерными действия банка по навязыванию услуг страхования при заключении кредитного договора, взыскать с банка уплаченные ранее страховые платежи в размере "данные изъяты" руб..

Решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ требования банка были удовлетворены.

Взыскана была с Осетровой В.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. - просроченная задолженность по основному долгу, "данные изъяты" руб.- просроченные проценты, "данные изъяты" руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также "данные изъяты" руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать "данные изъяты" руб..

Встречный иск оставлен без удовлетворения.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда изменить и уменьшить сумм взыскания на размер уплаченных страховых взносов.

В обоснование жалобы ссылается на то, что условия по страхованию ей были навязаны банком, а поэтому они ничтожны.

В возражениях на жалобу представитель банка просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, а поэтому судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие их.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Осетрову В.А., поддержавшую жалобу, судебная коллегия апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ)

Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщик надлежащим образом не исполняет условия договора, то банк вправе требовать досрочного взыскания всей образовавшейся задолженности вместе с процентами.

Таким образом, решение суда о взыскании задолженности является законным.

Доводы жалобы о нарушении банком прав потребителя основаны на односторонней оценке представленных доказательств самим ответчиком, а поэтому эти доводы не могут повлечь отмену судебного решения.

Как видно из материалов дела, в заявлении заемщика указано, что если в настоящем заявлении-анкете не указано несогласие Осетровой В.А. на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то Осетрова В.А. согласна быть застрахованным лицом по указанной Программе, поручает банку ежемесячно включать ее в указанную Программу и удерживать плату в соответствии с Тарифами.

Банком заявлено о пропуске Осетровой В.А. срока исковой давности по требованиям об оспаривании условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГ, применении последствий недействительности сделки.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение оспариваемого договора началось ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, требования ответчицы не подлежали удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Вопреки доводам ответчицы, суд обоснованно пришел к выводу, что при заключении договора кредитной карты Осетровой В.А. была предоставлена возможность выбора: участвовать либо не участвовать в Программе страховой защиты заемщиков.

Заявление-анкета содержит графу, в которой подлежит проставлению отметка в случае несогласия заемщика участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка.

Заявление собственноручно подписано Осетровой В.А., при этом ею не проставлена отметка, что она не желает быть застрахованной по программе страховой защиты заемщиков.

Таким образом, Осетрова В.А. имела возможность в добровольном порядке отказаться от услуг страхования, чего ею сделано не было.

Существенных нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Осетровой В. А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: