Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-11724/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.

при секретаре Горской О.В.

с участием прокурора Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Блохина С. Н. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 августа 2016 года

по делу по иску Блохина С. Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блохин С.Н. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование требований указал, что приговором Каменского городского суда от 19.05.2014 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 01.08.2014) истец был частично оправдан по ч.1 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. За истцом было признано право на реабилитацию. В результате необоснованного обвинения в совершении особо тяжкого преступления Блохину С.Н. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу, что его могут осудить за преступление, которого он не совершал. Моральные страдания также отразились на состоянии здоровья по причине беспокойства за свое будущее в виде головных болей и повышении артериального давления. Переживания длились на протяжении четырех лет, пока длилось судебное разбирательство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 августа 2016 года исковые требования Блохина С.Н. удовлетворены частично.

Взыскана с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Блохина С. Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Блохин С.Н., выражая несогласие с решением суда, просит решение суда отменить, компенсацию морального вреда взыскать в заявленном размере. В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма, взысканная с Министерства финансов Российской Федерации, явно занижена, поскольку суд не учел, что истец был заключен под стражу по обвинению по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 228.1 УК РФ по событию, имевшему место ДД.ММ.ГГ, по которому истец был впоследствии оправдан. Полагает, что суд, при определении размера морального вреда, не учел, что незаконное привлечение к уголовной ответственности повлияло на срок предварительного следствия по уголовному делу, увеличив его.

В письменных возражениях представитель Минфина Российской Федерации Кудринская О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Блохина С.Н. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции третье лицо прокурор просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку истец отбывает наказание в местах лишения свободы, о рассмотрении дела в Алтайском краевом суде извещен надлежащим образом, гражданский процессуальный кодекс не предусматривает возможность этапирования осужденных в суды для рассмотрения гражданских дел, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от истца не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки не поступило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), реабилитированным является лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 3 части 2 этой же статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в виду отсутствия состава преступления.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.234 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства и сильнодействующих веществ, имевшего место ДД.ММ.ГГ в городе "адрес". В рамках уголовного дела *** в одно производство соединен ряд других уголовных дел, в том числе дело ***, уголовному делу присвоен ***.

В связи с возбужденным уголовным делом Блохин С.Н. был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ Блохин С.Н. был привлечен в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ по эпизодам от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ (л.д. 44-46).

Постановлением начальника *** группы следственной службы РУ ФСКН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ Блохин С.Н. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (т.1, л.д.36-37).

Постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ Блохин С.Н. привлечен в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228.1; ч.1 ст.234; ч.3 ст.30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1; ч.1 ст.234; ч.1 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ по эпизодам, имевшим место ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ (л.д.41-46).

Приговором Каменского городского суда Алтайского края от 19.05.2014 Блохин С.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 с.228.1 УК РФ и ч.1 ст. 234 УК РФ (по эпизодам от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ), наказание по совокупности преступлений составило "данные изъяты" лишения свободы, с учетом ранее неотбытого наказания и отменой условно-досрочного освобождения - "данные изъяты" лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором Блохин С.Н. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГ в связи отсутствием состава преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 01.08.2014 действия Блохина С.Н. переквалифицированы с ч.1 ст.234 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст. 234 УК РФ, по которой назначено наказание в виде "данные изъяты" лишения свободы. На основании ч.8 ст.302 УПК РФ и п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ Блохин С.Н. освобожден от назначенного за данное преступление наказание за истечением сроков давности уголовного преследования. Окончательно, с учетом ранее неотбытого, наказание Блохину С.Н. назначено "данные изъяты" лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда пришла к выводу о том, что по эпизодам от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ действия Блохина С.Н. неверно квалифицированы по ч.1 ст. 234 УК РФ (сбыт сильнодействующего вещества), так как сбыт проходил под контролем сотрудников полиции, действия Блохина С.Н. переквалифицированы на ч.3 ст.30, ч.1 ст.234 УК РФ (покушение на сбыт).

Как следует из содержания приговора Блохину С.Н. вменялось 5 эпизодов преступлений, по одному из них он был оправдан. Преступления, в которых Блохин С.Н. признан виновным (ч.2 с.228.1 УК РФ) относятся к категории особо тяжких, как и преступление по которому уголовное дело было прекращено.

Статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого был вынесен частично оправдательный приговор, по причине того, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

Факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, нашел свое подтверждение. Следовательно, приведенные выше нормы закона в данном случае императивно предусматривают право истца на компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, причиненного Блохину С.Н., в связи с тем, что он был незаконно подвергнут уголовному преследованию по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении которого применялась мера пресечения в виде содержание под стражей.

Вместе с тем истец не освобожден от обязанности, согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ подтвердить, какие именно нравственные страдания им перенесены.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; мера пресечения истцу избиралась, исходя из всего объема состава обвинения, в том числе, по эпизодам преступлений, по которым он был впоследствии осужден; не предоставления истцом доказательств наличия дополнительных негативных последствий, в связи с чем признал завышенной сумму требуемой истцом компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности по части обвинения, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При вынесении решения судом приняты во внимание положения пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, учтены требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о необоснованном занижении судом суммы компенсации морального вреда, поскольку незаконное привлечение к уголовной ответственности повлекло увеличение срока предварительного следствия, не принимается во внимание, поскольку доказательств увеличения срока предварительного следствия, связанного с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности конкретно по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ), истец суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был заключен под стражу по обвинению по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 228.1 УК РФ по событию, имевшему место ДД.ММ.ГГ, по которому истец был впоследствии оправдан, бездоказательны и не подтверждаются материалами дела.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Блохина С. Н. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: