Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-11755/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.

судей Варнавского В.М., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца С.В.Ю., действующего через представителя Б.С.А., на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя ответчика Р.Е.А., судебная коллегия

установила:

С.В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", в ходе рассмотрения дела требования изменял, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты", возмещение утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда "данные изъяты" в возмещение расходов по оплате услуг оценщика "данные изъяты", признать недействительным п. 11.1.5.6 Правил страхования транспортных средств и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания соответствующих сумм.

В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ между С.В.Ю. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты" истцу выдан полис страхования серии *** ***. Страховыми рисками являются "Ущерб" и "Хищение" (Автокаско), страховая премия оплачена истцом полностью, период страхования - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Автомобиль дважды был поврежден в дорожно-транспортных происшествиях (ДТП).

ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты". на "адрес" в "адрес" были повреждены следующие элементы: стекло передней правой двери, правое зеркало, задняя правая дверь, заднее правое боковое стекло, молдинг задней правой двери, передний правый брызговик. Размер ущерба согласно экспертному заключению *** составил "данные изъяты" утрата товарной стоимости - "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ в "адрес" на шоссе Ленточный бор были повреждены: переднее стекло, передняя оптика, передняя левая стойка, передняя левая дверь, переднее левое крыло, решетка радиатора, капот, переднее левое зеркало, левый порог заднего левого крыла, крыша. Размер ущерба согласно экспертному заключению *** составил "данные изъяты" утрата товарной стоимости - "данные изъяты"

За проведение двух оценок размера ущерба истцом оплачено "данные изъяты".

В обоснование требований об оспаривании Правил страхования истец указал, что установленное в п. 11.1.5.6 Правил ограничение возмещения утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ нарушает права потребителя, ухудшает его положение по сравнению с установленными законом правилами полного возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГ истец направил страховой компании заявление о выплате страхового возмещения, приложив документы о ДТП и оригиналы экспертных заключений, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГ, но выплата страхового возмещения не произведена.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами, выразившееся в обращении в страховую компанию спустя значительный промежуток времени после наступления страхового случая и после окончания срока действия договора страхования. Такие действия истца лишили страховую компанию возможности установить факт страхового случая и сумму причиненного ущерба. Согласно Правилам страхования страхователь должен был незамедлительно сообщить о страховом случае. Правилами страхования установлен размер утраты товарной стоимости, исключение из страхового возмещения повреждения лакокрасочного покрытия без деформации деталей (сколы), следовательно, заявленный истцом ко взысканию размер ущерба в части восстановления таких повреждений не соответствует договору. Ответчик заявил о применении к требованиям о признании недействительным пункта Правил страхования срока исковой давности, полагая, что эти требования являются необоснованными и по существу.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 августа 2016 года иск С.В.Ю. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит указанное решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец не уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая. Представитель не соглашается с этим выводом, указывая, что на момент заключения договора страхования автомобиль не имел повреждений, он не был отремонтирован и на момент обращения истца в страховую компанию, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что неуведомление о наступлении страхового случая каким-то образом сказалось на обязанности произвести страховое возмещение. Поскольку ответчик не предпринимал никаких мер к проведению осмотра поврежденного автомобиля, проигнорировав требования страхователя, то самостоятельно способствовал наступлению таких последствий, на которые ссылается как на основание отказа в страховой выплате. Между тем ответчик не доказал наличие последствий неуведомления, указанных в статье 961 ГК, поэтому неуведомление не является безусловным основанием отказа в страховой выплате. Заключением экспертизы не опровергнута возможность образования повреждений в результате ДТП, на которые ссылался истец. Судом ошибочно сделан вывод о том, что сотрудники ГИБДД не имеют специальных познаний в области трасологии, так как на них законом возложена обязанность фиксировать факт ДТП и выдавать соответствующие документы. При этом факт двух ДТП материалами дела подтвержден.

Ответчиком не представлено доказательств соответствия закону и обоснованности отказа в страховой выплате, отсутствия страхового случая. При этом доказательства, представленные истцом, судом не приняты во внимание.

Представитель истца также настаивает на обоснованности по существу исковых требований о признании недействительным пункта 11.1.5.6 Правил страхования, ссылаясь дополнительно на положения статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку исчисляется с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, то есть не ранее наступления страхового случая, так как до этого момента истцу не могли быть известны обстоятельства причинения ущерба.

Ответчик в возражения просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменений решения суда.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, верно распределил между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств, оценил в совокупности представленные доказательства, применил подлежащий применению материальный закон и пришел к обоснованным выводам, которые отражены в решении суда.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Так, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между С.В.Ю. и ООО "СК "Согласие" в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГ (далее - Правила страхования) и Условиями страхования по страховому продукту "Каско" заключен договор добровольного страхования принадлежащего С.В.Ю. автомобиля " "данные изъяты" истцу выдан полис страхования серии *** из которого следует, что страховыми рисками являются "Ущерб" и "Хищение", страховая сумма составляет "данные изъяты" вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА не выбран, страховая премия в размере "данные изъяты" оплачивается в день заключения договора, период страхования установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, на момент заключения договора автомобиль не имеет повреждений. Выгодоприобретателем по договору является С.В.Ю.

Согласно п.п. 3.1.1.1, 3.3 Правил страхования (л.д. 75-87) страховым случаем является повреждение застрахованного транспортного средства (ТС) в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), возникшее в процессе движения по дороге: наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих на дату наступления страхового случая. В пункте 1.1 Правил дорожного движения утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 Правил страхования страховым случаем, в частности, не является: повреждение ТС, которое произошло в результате умышленных действий страхователя или водителя, допущенного к управлению, пассажиров; в случае управления ТС лицом, не имеющим водительского удостоверения, находившимся в состоянии опьянения; в результате ДТП, место которого впоследствии оставил страхователь или иной водитель, допущенный к управлению; вне территории страхования или вне периода срока действия договора страхования (п. 3.4.5).

Кроме того, согласно п. 3.5.2 Правил страхования не является страховым случаем эксплуатационный износ и/или эксплуатационные дефекты (повреждения) в виде любых точечных (локальных, с отслаиванием и без) нарушений лакокрасочного покрытия кузова ТС, коррозия деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации, а также эксплуатационные дефекты в виде сколов (выщербин) стекол, рассеивателей фар или фонарей ТС диаметром менее 3 миллиметров и не имеющих растрескивания кромок.

В подтверждение фактов ДТП, имевших место в период действия договора ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, истцом представлены материалы, составленные работниками ГИБДД, в том числе справки о ДТП (л.д. 6, 7), где отражен факт повреждения автомобиля истца в указанные даты и наличие повреждений, которые перечислены в исковом заявлении. В пояснениях истца, имеющихся в указанных материалах, отражено, что повреждения в обоих ДТП возникли в результате ударов камней, отлетевших из-под колес грузовых автомобилей, двигавшихся во встречном истцу направлении, и покинувших место ДТП.

Как следует из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ ( "данные изъяты" повреждения в виде вмятины с пологими краями без нарушения лакокрасочного покрытия на правой задней двери автомобиля, на молдинге шахты стекла правой двери, на левом пороге (накладке) не могли быть образованы в результате удара камнем, так как характер этих повреждений не соответствуют механизму образования таких повреждений. Повреждение брызговика правого переднего колеса произошло при наезде на объект повышенной жесткости и также не могло быть образовано при ударе камнем.

Следовательно, утверждение в апелляционной жалобе о том, что заключением эксперта не опровергнуто получение автомобилем повреждений в результате заявленных истцом ДТП, несостоятельно, не соответствует содержанию заключения эксперта. Поскольку обстоятельства, при которых были образованы вышеуказанные повреждения, не установлены, то не доказано, что они были получены в результате событий, предусмотренных Правилами страхования в качестве страховых случаев, поэтому основания для выплаты страхового возмещения в целях восстановления этих повреждений отсутствуют.

Часть иных повреждений, которые по заключению эксперта могли образоваться в результате удара камнем (мелкие сколы стекол правой боковины, ветрового стекла, передних блок-фар, капота, решетки радиатора, накладки заднего левого крыла, левой передней двери и левого переднего крыла, рассеивателей противотуманных фар), по характеру относятся к эксплуатационным дефектам, не являющимся страховым случаем согласно п. 3.5.2 Правил страхования. Кроме того из заключения эксперта следует, что все повреждения, которые могли быть образованы в результате удара камнем, появились не одномоментно, а постепенно, в результате эксплуатации автомобиля. Когда именно они были образованы невозможно установить. Следовательно, заключением эксперта опровергается возможность получения всех этих повреждений в результате ДТП (т.е. одномоментно).

Таким образом, повреждения, которые, с одной стороны могут быть признаны страховым случаем, и, с другой стороны, могли образоваться в результате ДТП, на которые ссылается истец, составляют незначительную часть из всего объема повреждений, имеющихся на автомобиле истца. Какие именно это повреждения (их перечень и стоимость восстановления), в ходе судебного разбирательства не установлено. Истцом, на которого возложена обязанность подтвердить размер причиненного ущерба, соответствующие доказательства не представлены.

При этом факт получения всех указанных повреждений в пределах срока действия договора страхования установить не представилось возможным в связи с тем, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с нарушением установленного законом и соглашением сторон срока, а также по истечении срока действия договора.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения при таких обстоятельствах должен был доказать ответчик, представитель истца допускает неверное толкование материального закона.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение этой обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что несвоевременное сообщение о наступлении страхового случая не повлияло на возможность установления факта такого случая и определения размера причиненного в результате его наступления ущерба, возложено на истца.

В данном случае установлено, что ответчик был извещен истцом о повреждении автомобиля в результате ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ лишь ДД.ММ.ГГ, спустя полтора месяца по истечении срока страхования. Учитывая, что не исключено получение автомобилем истца повреждений и по истечении срока страхования, суд с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о том, что страховщик был лишен возможности установить факт страхового случая и размер причиненного ущерба, в связи с чем правомерно отказал в выплате страхового возмещения, направив истцу письмо от ДД.ММ.ГГ (л.д. 72).

Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неверном понимании закона и направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В части доводов жалобы о необоснованности отказа в иске о признании недействительным пункта 11.1.5.6 Правил страхования, ограничивающего ответственность страхователя по выплате возмещения утраты товарной стоимости суммой, соответствующей 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ, судебная коллегия, соглашаясь с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и в ее выплате не может быть отказано независимо от содержания заключенного сторонами договора, полагает, что в данном случае суд правомерно отказал в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, верно определив момент начала течения этого срока, а также учитывает, что поскольку основания для удовлетворения иска по существу отсутствуют, а договор страхования прекратился по истечении срока, удовлетворение иска в этой части не направлено на защиту нарушенного права, либо законного интереса истца.

При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены, либо изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.В.Ю., действующего через представителя Б.С.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: