Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-11780/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.,

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Протопопова С. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 04 августа 2016 года по делу

по иску Замятиной О. К. к Протопопову С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г.,

установила:

ДД.ММ.ГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Замятиной О.К. автомобиля марки "данные изъяты" под управлением Суртаева В.В., и автомобиля марки "данные изъяты", под управлением Протопопова С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Замятиной О.К. автомобиль получил механические повреждения, причинен материальный ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском к ответчику Протопопову С.А. с учетом уточнения о взыскании суммы материального ущерба в размере "данные изъяты" расходов по извещению о проведении осмотра в сумме "данные изъяты" стоимости независимой экспертизы в размере "данные изъяты" государственной пошлины в размере "данные изъяты" В обосновании исковых требований истец указал, что Автогражданская ответственность Протопопова С.А. на день дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность возместить причиненный ей материальный ущерб. Поскольку Протопопов С.А. причиненный ущерб в добровольном порядке не возместил, истец была вынуждена понести судебные расходы на оценку ущерба в размере "данные изъяты". и на извещение ответчика о дате и времени осмотра автомобиля для проведения оценки в размере "данные изъяты"

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 04 августа 2016 года постановлено:

Исковые требования Замятиной О.К. удовлетворить.

Взыскать с Протопопова С.А. в пользу Замятиной О.К. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты"

Взыскать с Протопопова С.А. госпошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере "данные изъяты"

Взыскать с Протопопова С.А. в пользу ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ" расходы за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение, которым в исковых требованиях отказать. В обосновании доводов жалобы указывая, что обязательная автогражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" застрахована в ОАО "Росэнерго" по страховому полису ЕЕЕ ***, а Протопопов С.А. не внесен в список лиц допущенных к управлению. Вместе с тем, если виновник ДТП не вписан в полис, причинение вреда все равно является страховым случае по договору ОСАГО (п.2.ст. 6, п.2 ст. 15, п.2 ст. 6, пп.д п.1 ст. 14 Закона N 40-ФЗ). Страховая компания не вправе отказать потерпевшему в возмещении вреда по договору ОСАГО на том основании, что виновник ДТП не вписан в полис ОСАГО.

В исковом заявлении истец указывает, что инспектором ГИБДД виновным в ДТП признан Протопопов С.А., однако это ничем не подтверждено. В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ в графе о нарушении ПДД отсутствует пункт ПДД, который нарушил ответчик. Апеллятор полагает, что его вины в этом ДТП нет, так как он двигался с минимальной скоростью, проехав около 10 метров начал притормаживать, чтобы остановиться перед перекрестком, но дорога шла под уклон и была покрыта льдом. Колеса его автомобиля заблокировались, но автомобиль продолжал движение, и произошло столкновение с остановившимся впереди автомобилем.

При рассмотрении данного спора, суд не исследовал все факты, имеющие значение для правильного принятия решения, нарушив ст. 67 ГПК РФ. Суду пояснялось, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, тем самым были нарушены положения п.4.1.1 и п.4.1.2 "Методических указаний по определению и расчету стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта для экспертизы в рамках ОСАГО и оценки". В связи с чем, апеллятор полагает, что требования истца о взыскании "данные изъяты" необоснованно.

Также апеллятор указывает, что согласно экспертного заключения *** не все повреждения были причинены в результате ДТП, просит считать недействительным экспертное заключение, так как оно составлено с нарушением, не верно указан номер в калькуляции расчетов. Истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что им понесены расходы по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиля в размере "данные изъяты" При этом истец в судебном заседании пояснил, что автомобиль подвергался ремонтным работам.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Протопопов С. А. на доводах жалобы настаивал, представитель истца Волисов С. В. возражал по удовлетворению жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Замятиной О.К. автомобиля марки " "данные изъяты", под управлением Протопопова С.А.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 22 12 *** от ДД.ММ.ГГ, карточки учета транспортных средств ОРЭР ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" установлено, что автомобиль " "данные изъяты" принадлежит на праве собственности Замятиной О.К.

Автомобиль марки "данные изъяты"", принадлежит на праве собственности Протопопову С.А., что подтверждается карточкой учета транспортных средств ОРЭР ОГИБДД МУ МВД России "Бийское", договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГ, паспортом транспортного средства *** *** от ДД.ММ.ГГ.

Справка о дорожно-транспортном происшествия содержит сведения, в том числе о повреждениях автомобилей в результате ДТП. Схема о ДТП о расположении транспортных средств, дорожных знаках, подписана обоими водителями.

Согласно рапорта Инспектора ОГИБДД МУ МВД России "Бийское", ДД.ММ.ГГ в 14 час. 40 мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествия водитель Протопопов С.А. управляя автомобилем марки "данные изъяты" не выбрал безопасную скорость движения не справился с управлением и допустил столкновение с остановившимся впереди автомобилем марки "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Суртаева В.В.

Из объяснений Суртаева В.В., данных непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия, следует, что он, управляя автомобилем "данные изъяты"", по проулку "адрес" в сторону "адрес" остановился на перекрестке перед главной дорогой не более 30 секунд, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, включил аварийную сигнализацию, вылез из машины и увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль "данные изъяты".

Из объяснений Протопопова С.А., данных непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия, следует, что он, управляя автомобилем "адрес", дорожное покрытие лед, колея. Впереди него двигался автомобиль, остановился, он нажал на педаль тормоза и вывернул руль, чтобы избежать столкновения с впереди остановившимся автомобилем, но так как покрытие было скользким, автомобиль пошел юзом, столкновения избежать не удалось. Он почувствовал удар в переднюю часть его автомобиля. Включил аварийную сигнализацию вышел, увидел, что совершил столкновение.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Суртаева В.В., и автомобиля марки "данные изъяты" произошло по вине ответчика. В данном случае водитель Протопопов С.А. управляющий транспортным средством, в нарушении п. 10.1 ПДД не обеспечил во время движения скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справившись с управлением автомобиля, допустил столкновение с остановившимся впереди автомобилем.

Выводы суда аргументированы, последовательны, вытекают из анализа имеющихся в деле доказательств, в их совокупности и взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами. Доводы апелляционной жалобы этих выводов суда не опровергают.

В силу ч.1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключения экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В данном случае водитель Протопопов С.А. управляющий транспортным средством, в нарушении п. 10.1 ПДД, не обеспечил во время движения скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справившись с управлением автомобиля, допустил столкновение с остановившимся впереди автомобилем.

При этом, водители иных транспортных средств, двигавшихся по тому же участку дороги, с соблюдением указанных ПДД РФ, смогли контролировать движение своих автомобилей, в том числе и водитель автомобиля марки "данные изъяты", который остановился перед перекрестком.

Ссылка апеллятора на погодные условия, гололедные явления не имеют правового значения по рассматриваемому спору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что виновность водителя ничем не подтверждена, опровергаются совокупность представленных и исследованных судом доказательств, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, до ДД.ММ.ГГ собственником автомашины автомобиля марки "данные изъяты" являлся Грошев К.В.

Из сведений представленных ответчиком с просмотра сайта Российского союза автостраховщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГ, государственный регистрационный знак ***, имеются сведения о серии "данные изъяты", страховой компании - Росэнерго, и указание на ограничение лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При этом справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ имеет прочерк в указании страхового полиса и наименовании страховой организации, оформившей страховой полис, вместо этого имеется ссылка на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

С ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи собственником автомашины является ответчик по делу - Протопопов С.А., который на момент ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГ свою ответственность, как владельца приобретенного транспортного средства, не застраховал, что подтверждается карточкой учета транспортных средств ОРЭР ОГИБДД МУ МВД России "Бийское", договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГ, паспортом транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании Протопопов С.А. пояснил, что свою ответственность на момент ДТП как собственник автомобиля не страховал, на момент ДТП автомобиль был застрахован у прежнего собственника.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 1 ст. 4 ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 указанной статьи Федерального закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Данная позиция нашла свое отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), согласно п. 6 которого при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм права, основанного на правовой позиции высшей судебной инстанции, при смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с прежним владельцем транспортного средства, поскольку бывший собственник лишается возможности управлять этим имуществом.

Учитывая, что ответчик Протопопов С.А., на момент ДТП, являясь виновником ДТП являясь собственником автомашины, не застраховал свой риск причинения вреда, а заключенный прежним собственником договор страхования с момента перехода вещных прав на автомашину фактически прекратил свое действие в отношении застрахованного имущества, доводы аппелятора о том, что потерпевшему следует обратиться за возмещением вреда в страховую компанию, а не к виновнику ДТП судебной коллегией отклоняются.

Ссылка апеллятора о не извещении, о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела. Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании(л.д.135 оборот) при осмотре автомобиля Протопопов участвовал, все повреждения видел. Кроме того, сам факт не участия в осмотре автомобиля не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих несение расходов по восстановительному ремонту принадлежащего автомобиля в размере "данные изъяты", не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства документально в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны.

Каких-либо доказательств, подтверждающих фактически произведенные расходы на восстановление автомобиля, а также восстановление его в состояние до дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено. Таких требований истцом не заявлялось и на данные обстоятельства стороны в суде первой инстанции не ссылались.

Довод апелляционной жалобы ответчика о не согласии с размером восстановительного ремонта транспортного средства, о неверном указании номера в калькуляции расчетов, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик при рассмотрении дела по существу, возражая по стоимости восстановительных работ, представляя распечатки о стоимости деталей из сети Интернета, альтернативную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС суду не представил, ходатайство о назначении (повторной, дополнительной) экспертизы стоимости восстановительного ремонта не заявлял.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, у суда не имелось оснований не доверять заключению экспертов, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку ответчиком каких-либо доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомашины в заявленном истцом к взысканию размере, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Протопопова С. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 04 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: