Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-11785/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Варнавского В.М., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика Сабецкой Н. В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 августа 2016 года по делу

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Октябрьский садовод" к Туевой Т. А., Сабецкой Н. В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Октябрьский садовод" (далее по тексту СНТ "Октябрьский садовод") обратилось в суд с иском к Туевой Т.А., Сабецкой Н.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истец указал, что постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** за СНТ "Октябрьский садовод" закреплен земельный участок, площадью "данные изъяты" га., из которых "данные изъяты" га было передано в коллективную совместную собственность товарищества (земли общего пользования) и "данные изъяты" га в коллективную собственность членов садоводческого товарищества. В приложении от ДД.ММ.ГГ указан список земельных участков, в котором земельный участок ***а отсутствует. В территориальном плане он числится как земельный участок товарищества и входит в земли общего пользования как агрономический участок. ДД.ММ.ГГ Сабецкой Н.В. выдано свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок в СНТ "Октябрьский садовод", который был приобретен ею у Туевой Т.А. При этом последней он был выделен по ее личному заявлению на основании незаконного решения правления без решения общего собрания членов СНТ "Октябрьский садовод". Данный факт был выявлен в ходе независимой аудиторской проверки ДД.ММ.ГГ. Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ земельный участок ***а был возвращен в собственность садоводов как участок общего пользования.

На основании изложенного СНТ "Октябрьский садовод" с учетом уточненных исковых требований просило признать недействительным

соглашение о закреплении земельного участка для ведения садоводства от ДД.ММ.ГГ, заключенное между СНТ "Октябрьский садовод" и Сабецкой Н.В., и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать право собственности Сабецкой Н.В. на земельный участок ***а, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", СНТ "Октябрьский садовод", кадастровый ***, отсутствующим, возвратить в собственность СНТ "Октябрьский садовод" указанный земельный участок и возвратить Туевой Т.А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., внесенные в кассу СНТ "Октябрьский садовод" в счет оплаты земельного участка ***а.

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным соглашение о закреплении земельного участка для ведения садоводства от ДД.ММ.ГГ, заключенное между СНТ "Октябрьский садовод" и Сабецкой Н.В., о закреплении в собственность Сабецкой Н.В. земельного участка ***а, площадью "данные изъяты" кв.м., для ведения садоводства из земель СНТ "Октябрьский садовод".

Возвращен земельный участок ***а, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", СНТ "Октябрьский садовод", кадастровый ***, в собственность СНТ "Октябрьский садовод".

Возвращены Туевой Т.А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., внесенные в кассу СНТ "Октябрьский садовод" в счет оплаты земельного участка ***а. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Взысканы с Сабецкой Н.В. в пользу СНТ "Октябрьский садовод" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

Взысканы с Туевой Т.А. в пользу СНТ "Октябрьский садовод" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

Взыскана с Сабецкой Н.В. в доход бюджета муниципального образования - городской округ "адрес" государственная пошлина в размере "данные изъяты" коп.

Взыскана с Туевой Т.А. в доход бюджета муниципального образования - городской округ "адрес" государственная пошлина в размере "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Сабецкая Н.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований настаивая на том, что судом не принято во внимание, что истцом по делу является СНТ "Октябрьский садовод", а не его члены, которым о сделке стало известно в "данные изъяты" году на общем собрании. СНТ "Октябрьский садовод" не могло не знать, что с ДД.ММ.ГГ не является законным владельцем спорного участка, а с ДД.ММ.ГГ - собственником его. Ответчики своевременно платили вступительные взносы и несли соответствующие расходы. Кроме того, контроль за финансово-хозяйственной деятельностью СНТ "Октябрьский садовод", в том числе за деятельностью председателя, членов правления осуществляет ревизионная

комиссия, избранная из членов объединения общим собранием его членов. Ревизионная комиссия обязана проверять законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления СНТ "Октябрьский садовод", осуществлять ревизии не реже 1 раза в год, отчитываться о результатах ревизии перед общим собранием. По результатам ревизии при создании угрозы интересам СНТ "Октябрьский садовод" и его членам либо при злоупотреблении членов правления ревизионная комиссия вправе созывать внеочередное общее собрание членов СНТ "Октябрьский садовод". Суд оставил без внимания, что с "данные изъяты" года и до даты обращения СНТ "Октябрьский садовод" в суд прошло более 6 лет. Ответчики открыто пользовались земельным участком, о чем известно было остальным членам садоводства. Истцом пропущен срок исковой давности. Спорный участок выбыл из владения истца, поэтому норма ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима. Оспариваемое решение принято с применением норм ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в законную силу с ДД.ММ.ГГ, однако сделка была совершена ДД.ММ.ГГ. С момента регистрации права собственности на спорный земельный участок ДД.ММ.ГГ возникло право на обращение в суд с требованиями о признании недействительной приватизации участка. Решение суда, вынесенное в "данные изъяты" году, не имеет преюдициального значения, поскольку в данном деле иные участники процесса. Спорный земельный участок никогда не являлся землей общего пользования. Документы, имеющиеся в деле, рассмотренном в "данные изъяты" году, не являются неоспоримым доказательством отнесения спорного участка к землям общего пользования. В материалы дела истцом не представлен проект организации и застройки садоводства, утвержденный органом местного самоуправления. Не представлено доказательств, указывающих на расположение и границы мест общего пользования в составе земель садоводства. Именно на садоводстве лежит обязанность доказать наличие у него земель общего пользования. Истец, заявляя требования, не ссылался на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую применил суд. В материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих профессиональную квалификацию лиц, проводивших аудиторскую проверку. Аудиторская проверка проведена с нарушением законодательства. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Суду необходимо было устанавливать наличие воли собственника на передачу владения иному лицу. Судом не были применены последствия недействительности сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец СНТ "Октябрьский садовод" просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчики Сабецкая Н.В., Туева Т.А., их представитель Татькова Т.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней; представители истца Марченко Н.Ю., Губанова Н.В. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, дополнения к ней и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав является признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 27 декабря 2009 года, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** СНТ "Октябрьский садовод" в коллективную собственность передан земельный участок, площадью "данные изъяты" га, из которых "данные изъяты" га - в коллективную совместную собственность и "данные изъяты" га - в коллективную долевую собственность членов садоводческого товарищества, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГ *** и приложением *** к постановлению администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 47-48 т. 1).

Приложение *** к свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГ *** содержит список собственников и размер их земельной доли, согласно которому в составе СНТ "Октябрьский садовод" образовано "данные изъяты" земельных участка. Однако земельный участок ***а в данном перечне не указан (л.д. 51-80 т. 1).

Поскольку его площадь не включена в коллективную долевую собственность членов садоводческого товарищества, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования.

Вопреки доводам жалобы отсутствие Проекта организации и застройки территории садоводства СНТ "Октябрьский садовод" предусмотренного положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не опровергает выводов суда, поскольку постановление администрации "адрес" о передаче земель СНТ "Октябрьский садовод" было принято в "данные изъяты" году, то есть до принятия указанного закона.

Кроме того, из протоколов общего собрания СНТ "Октябрьский садовод" усматривается, что ранее спорный земельный участок был предоставлен Кузнецову А.И ... Однако впоследствии на конференции СНТ "Октябрьский садовод" от ДД.ММ.ГГ данное решение отменено, кворум членов садоводства решилне отдавать спорный земельный участок Кузнецову А.И., оставить агроучасток землей садоводства.

Оспаривая данное решение садоводства, Кузнецов А.И. обратился в суд с иском, по результатам рассмотрения которого решением Центрального районного суда г. Барнаула от "данные изъяты" по делу по иску Кузнецова А.И. к садоводческому товариществу "Октябрьский садовод" установлено, что земельный участок ***а относится к землям общего пользования садоводческого товарищества "Октябрьский садовод". В связи с чем, Кузнецову А.И. отказано в удовлетворении иска.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что спорный земельный участок никогда не являлся землей общего пользования, несостоятельны.

Действительно решение суда, вынесенное в "данные изъяты" году, не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела в связи с иным составом участников процесса. Вместе с тем принадлежность спорного земельного участка к землям общего пользования членов садоводства подтверждает совокупность иных собранных по делу доказательств, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Показания допрошенных судом апелляционной инстанции свидетелей указанные обстоятельства также не опровергают. Более того, свидетель "данные изъяты" (председатель садоводства с 2002 по 2012г) поясняла, что спорный земельный участок был поименован как агрономический, использовался агрономом садоводства, впоследствии пустовал, а затем распределен решением правления Туевой.

Перечень органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением предусмотрен ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции от 30 декабря 2008 года), в их числе общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

К его исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов (ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ).

Пунктами 1, 3 ст. 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных). Оно в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Как следует из материалов дела, на основании протокола членов правления от ДД.ММ.ГГ *** земельный участок ***а выделен в пользование Туевой Т.А. (являющейся членом правления) за плату в размере "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела ответчики пояснили, что Туева Т.А. передала выделенный ей спорный земельный участок своей дочери Сабецкой Н.В., что подтверждается справкой СНТ "Октябрьский садовод" (л.д. 27 т. 1).

Соглашением о закреплении земельного участка для ведения садоводства от ДД.ММ.ГГ, заключенного между СНТ "Октябрьский садовод" и Сабецкой Н.В., спорный земельный участок закреплен в собственность Сабецкой Н.В. для ведения садоводства из земель СНТ "Октябрьский садовод".

Впоследствии ответчик Сабецкая Н.В. оформила право собственности на земельный участок ***а, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", СНТ "Октябрьский садовод", кадастровый ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ "адрес" (л.д. 123 т. 1).

Между тем, согласно п. 16 ст. 74 Устава СНТ "Октябрьский садовод", утвержденного ДД.ММ.ГГ, перевод земель из фонда совместного пользования садоводческого товарищества в долевую собственность членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания (конференции) членов товарищества.

Пунктом 24 ст. 81 Устава СНТ "Октябрьский садовод" предусмотрено, что правление товарищества имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных законом и Уставом к компетенции общего собрания его членов (л.д. 96 т. 1).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общее собрание СНТ "Октябрьский садовод" не принимало решения о переводе земельного участка ***а из фонда совместного пользования садоводческого товарищества в долевую собственность членов товарищества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение правления СНТ "Октябрьский садовод" о выделении в пользование Туевой Т.А. спорного земельного участка, оформленное протоколом членов правления от ДД.ММ.ГГ ***, является незаконным, а соглашение о закреплении земельного участка для ведения садоводства в собственность ответчика от ДД.ММ.ГГ, заключенное между СНТ "Октябрьский садовод" и Сабецкой Н.В., является ничтожным. В связи с чем, у суда имелись правовые основания для применения двусторонней реституции (ст. 167 Гражданского кодекса российской Федерации).

Довод жалобы о применении судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, а не на момент возникновения спорных правоотношений, заслуживает внимания, однако не влияет на правильность выводов суда.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, на что они также ссылаются в жалобе.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительной указанной сделки по закреплению в собственность Сабецкой Н.В. спорного земельного участка, районный суд исходил из неприменения срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует действующему законодательству.

Так, судом установлено, что изначально спорный земельный участок передавался в общую совместную собственность членов СНТ "Октябрьский садовод".

Как усматривается из искового заявления требования о признании недействительным соглашения о закреплении земельного участка в собственность ответчика Сабецкой Н.В. и возвращении его в собственность СНТ "Октябрьский садовод" были заявлены истцом на том основании, что на спорный земельный участок распространяется режим общей собственности всех членов товарищества (собственников земельных участков садоводства) и наличие государственной регистрации права собственности Сабецкой Н.В. на спорный агрономический земельный участок, предназначенный для обслуживания всех земельных участков садоводства (усадьба сторожа), нарушает права всех членов СНТ "Октябрьский садовод".

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случае если собственники земельных участков в составе садоводческого некоммерческого товарищества владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственник с учетом п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года вправе требовать признания за собой права общей собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей собственности собственников земельных участков на общее имущество товарищества заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно применены положения абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Доводы жалобы об обратном несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе на то, что истцом является СНТ "Октябрьский садовод", а не его члены, подлежит отклонению, так как товарищество выступает во всех правоотношениях от имени членов СНТ "Октябрьский садовод".

Ссылка в жалобе на неприменение последствий недействительности сделки опровергается содержанием резолютивной части решения суда. При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал излишне заявленным требование о признании права собственности Сабецкой Н.В. на земельный участок отсутствующим, поскольку стороны возвращены в первоначальное положение, что прекращает право собственности ответчика на спорный земельный участок. Кроме того, в случае возникновения вопросов на стадии исполнения решения заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнения судебного акта.

Довод жалобы о том, что истец, заявляя требования, не ссылался ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. При этом материальный закон, подлежащий применению, определяет суд.

Остальные доводы жалобы направлены на оспаривание истечения срока исковой давности, однако они не могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку суд пришел к выводу о неприменении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика Сабецкой Н. В. на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"