Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-11791/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Варнавского В.М., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика С.Е.К. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 июля 2016 года

по делу по иску ПАО Сбербанк России к Б.Л.А., С.Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Б.Л.А., С.Е.К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" а также расходов по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ОАО Сбербанк России (в настоящее время ПАО Сбербанк России) и Б.Л.А. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме "данные изъяты". под "данные изъяты" годовых сроком до ДД.ММ.ГГ. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГ банком заключен договор поручительства *** с С.Е.К. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, однако заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты" в том числе: сумма просроченного основного долга "данные изъяты" сумма просроченных процентов за пользование кредитом "данные изъяты" неустойка за пользование просроченным кредитом "данные изъяты" неустойка за пользование просроченными процентами "данные изъяты"

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.07.2016 (с учетом определения суда от 20.09.2016 об исправлении описки) исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Б.Л.А., С.Е.К. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" из которых: сумма просроченного основного долга "данные изъяты" сумма просроченных процентов за пользование кредитом "данные изъяты" неустойка за пользование просроченным кредитом "данные изъяты" неустойка за пользование просроченными процентами "данные изъяты"

Взысканы с Б.Л.А., С.Е.К. в равных долях в пользу ПАО Сбербанк России расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" по "данные изъяты" с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе ответчик С.Е.К. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым снизить неустойку.

В обоснование жалобы указано, что суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки до разумных пределов с учетом уважительности причин, по которым образовалась задолженность по договору. Полагает, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенния обязательств. Период начисления неустойки свидетельствует о длительности непринятия банком разумных мер к уменьшению убытков. Таким образом затягивание со стороны банка обращения в суд и начисление процентных штрафов является злоупотреблением правом, в связи с чем имеются основания для применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика С.Е.К. истец ПАО Сбербанк России просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и Б.Л.А. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты". под "данные изъяты" годовых на срок "данные изъяты", то есть до ДД.ММ.ГГ.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГ между банком и С.Е.К. заключен договор поручительства ***, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства).

Банком в полном объеме выполнены обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела. Однако в нарушение принятых на себя обязательств заемщик допустил ненадлежащее исполнение кредитного договора, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ за ответчиками числится задолженность в размере "данные изъяты" в том числе: сумма просроченного основного долга "данные изъяты" сумма просроченных процентов за пользование кредитом "данные изъяты" неустойка за пользование просроченным кредитом "данные изъяты" неустойка за пользование просроченными процентами "данные изъяты".

Расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен ответчиками, проверен судом и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств по кредитному договору.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о длительном ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, проверив расчет задолженности, определив остаток неисполненных обязательств, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Поскольку решение суда обжалуется только в части размера неустойки, у судебной коллегии в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для проверки судебного постановления в остальной части.

Согласно ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Разрешая вопрос о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая заявленную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Между тем, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц, не являющихся предпринимателями, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п.75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения кредитора, принимая во внимание тот факт, что кредит в данном случае являлся не краткосрочным, а потребительским, при этом договором установлен размер неустойки 0,5% в день, соответствующий по каждому виду платежа 182,5% годовых, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный размер неустойки существенно превышает как среднюю ставку банковского процента по потребительским кредитам, вкладам физических лиц, так и показатели инфляции.

Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании неустойки, в связи с чем судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что имеются правовые основания для уменьшения размера неустойки, доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Принимая во внимание представленный банком расчет, из которого следует, что истцом добровольно значительно уменьшен размер неустойки, начисленный на просроченный основной долг, "данные изъяты"., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

В то же время при определении размера неустойки, начисленной на просроченные проценты, учитывая период начисления неустойки (10 месяцев), размер просроченных процентов, установленную договором высокую ставку неустойки, значительно превышающую среднюю ставку по потребительским кредитам, а также предельный размер неустойки, установленный в ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительским кредите (займе)", действующего с 01.07.2014, принимая во внимание расчет банка, согласно которому неустойка на просроченные проценты добровольно уменьшена банком "данные изъяты". до "данные изъяты" судебная коллегия находит размер заявленной истцом ко взысканию неустойки на просроченные проценты чрезмерно завышенным, явно не соответствующим последствиям нарушения ответчиками обязательства и подлежащим снижению "данные изъяты".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

При этом ссылки в жалобе на то, что банк содействовал увеличению убытков, необоснованно затягивая процесс обращения в суд, следовательно, присутствует вина кредитора согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, ответчиком не приведено доводов и в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия вины банка в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, либо тому, что банк содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о злоупотреблении правом не свидетельствует, так как является правом стороны истца на судебную защиту.

Кроме того, согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Иных доводов влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку решение суда в части размера взысканной неустойки за просроченные проценты подлежит изменению, в результате чего исковые требования удовлетворяются частично, на 98,46%, в соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика С.Е.К. удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить в части размера неустойки за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, расходов на оплату государственной пошлины.

Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Б.Л.А., С.Е.К. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" из которых: сумма просроченного основного долга "данные изъяты" сумма просроченных процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" неустойка на просроченный основной долг "данные изъяты" неустойка на просроченные проценты "данные изъяты" а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты"

Председательствующий:

Судьи: