Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-11816/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.,

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Филиппова А. Д. - Сафронова А. С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 июля 2016 года по делу

по иску Барского В. И. к Филиппову А. Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд иском к ответчику о взыскании суммы займа в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

В обосновании доводов указывая, что ДД.ММ.ГГ между Барским В.И. и Филипповым А.Д. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец Барский В.И. передал заемщику Филиппову А.Д. заем на сумму "данные изъяты", заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГ. В подтверждении заключения договора и получения денежных средств ответчиком была составлена расписка. Займодавец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, заемщик до настоящего времени обязательства по возврату полученных денежных средств, а также процентов за пользование займом не исполнил.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 27 июля 2016 года постановлено:

Исковые требования Барского В.И. удовлетворить в части.

Взыскать с Филиппова А.Д. в пользу Барского В.И. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в возврат в размере "данные изъяты"., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Филиппова А.Д. - Сафронов А.С. просит решение отменить полностью и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания сторона ответчика высказывала позицию об отсутствии какой-либо задолженности перед истцом, так как расчет был с ним произведен в полном объеме до обращения в суд. Однако представить данные о расчете за столь короткий промежуток времени не было возможным по причине осуществления расчета между ответчиком и истцом посредством перечисления денежных средств с банковской карты ответчика на банковскую карту истца и необходимости выполнения запроса в банк. В связи с чем, данные о произведённом расчете могут быть представлены в суд второй инстанции. Таким образом, судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, что привело к вынесению необоснованного решения о взыскании уже отданных денежных средств и нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Поскольку в иной части решение суда не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанции связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст.ст.1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Из материалов дела следует, что Филиппов А.Д. получил сумму в размере "данные изъяты" от Барского В.И. в качестве займа, которые обязался вернуть в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГ.

Указанную расписку (подлинник) в подтверждении неисполненных ответчиком обязательств по возврату долга представил представитель истца Ханявин Р.Е..

Факт написания расписки, подпись, получения по ней денежных средств стороной ответчиком не оспаривался.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований Барского В.И. о взыскании с Филиппова А.Д. суммы основного долга по договору займа в размере "данные изъяты"., так как до настоящего времени ответчиком истцу сумма долга не возвращена.

Согласно п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка заемщика подтверждает не только передачу денег, но и заключение договора займа и его условия.

Таким образом, истцом представлены в судебное заседание доказательства заключения договора займа с ответчиком, а именно: расписка в получении денежных средств в сумме "данные изъяты".

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание, что денежные средства в установленный договором срок - до ДД.ММ.ГГ ответчиком истцу не возвращены, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере "данные изъяты". удовлетворено судом обоснованно.

Утверждения жалобы о том, что в ходе судебного заседания сторона ответчика высказывала позицию об отсутствии какой-либо задолженности перед истцом, так как расчет был произведен в полном объеме до обращения в суд, суд произвел взыскания уже отданных денежных средств, судебной коллегией отклоняются как бездоказательные.

О наличии у ответчика неисполненного обязательства перед истцом свидетельствует сам факт нахождения расписки на руках у истца, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В данном случае расписка находится у кредитора, что свидетельствует о том, что обязательство не исполнено.

Бремя доказывания факта исполнения договора возложено на ответчика в силу закона.

Ответчик в случае уплаты денежных средств должен был действовать в соответствии с частью 3 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации - потребовать возврата долгового документа или составления расписки в невозможности его возвращения, а в случае отказа кредитора выполнить эти действия - задержать исполнение.

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства по расписке ответчик истцу возвратил в полном объеме либо частично, материалы дела не содержат. При установленных по делу обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении долга, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что у ответчика не было возможности за короткий промежуток времени представить сведения по расчету посредством перечисления денежных средств с банковской карты ответчика на банковскую карту истца в связи с необходимостью выполнения запроса в банк, судебной коллегией отклоняются.

Поскольку как следует из протокола судебного заседания, сторона ответчика утверждала, что денежный займ ответчик вернул в полном объеме, письменных доказательств нет того, что рассчитался ответчик с долгом, просто Филиппов забыл забрать расписку у истца. При этом, стороной ответчика каких-либо ходатайств об отложении дела, направления запроса не заявлялось, поэтому суд обоснованно рассмотрел дело по представленным сторонами доказательствам. При этом, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств о произведенном расчете и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ответчика Филиппова А. Д. - Сафронова А. С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: