Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-11821/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Варнавского В.М., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Третьяковой В. А. - Малышенко В. В.

на решение Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Третьяковой В. А. к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьякова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее по тексту ПАО "МРСК Сибири") о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГ заключила с ответчиком договор ***.2200.1233.15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Стоимость работ по договору составила "данные изъяты" руб. Согласно п.п. 10, 11 ч. 3 договора истцом полностью произведена оплата, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ, а так же ответом ПАО "Сбербанк России" на обращение истицы, в котором подтверждено, что денежные средства были переведены на счет ответчика. В соответствии с п. 5 ч 1 договора ответчик обязался произвести мероприятие по технологическому присоединению, необходимое для электроснабжения электроустановок, жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в срок, не позднее 6 месяцев, со дня заключения договора. Данные обязательства ответчиком выполнены не были. ДД.ММ.ГГ истица обратилась к ответчику с письменным заявлением о неисполнении обязательств по договору с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, вернуть ей оплаченную по договору сумму "данные изъяты" руб., а также выплатить пеню. Ответа на ее заявление не последовало. Просрочка выполнения работ по договору на момент составления иска составила "данные изъяты" дней (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), а сумма неустойки ? "данные изъяты" руб.

В связи с чем, истица просила возложить обязанность на ответчика исполнить условия договора ***.2200.1233.15, осуществить фактическое технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца, составить при участии истца акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты" руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Третьяковой В.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы представитель истца указывает на нарушение судом норм материального права и неверную оценку обстоятельств дела. По мнению представителя истца, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению независимо от наличия технической возможности на дату обращения заявителя. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом. Указанный договор является публичным. По договору ответчик принимает на себя обязательства по урегулированию отношений с третьими лицами. По мнению истца не имеет правового значения отказ собственника соседнего участка на установку электроопоры для проведения линии электропередачи к дому истца и невозможность урегулирования данной ситуации органами местного самоуправления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее по тексту - Правила).

В силу п.п. 3 и 6 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению и заключить договор об осуществлении технологического присоединения независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Третьяковой В.А. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГ между Третьяковой В.А. и ОАО "МРСК Сибири" заключен Типовой договор ***.2200.1233.15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), далее по тексту - Договор.

По условиям Договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения электроустановки жилого дома на принадлежащем истцу участке, а истица обязалась оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора в размере "данные изъяты" руб.

Неотъемлемой частью Договора являются технические условия для присоединения к электрическим сетям, в которых оговорены мероприятия, осуществляемые сетевой организацией и заявителем.

Истец Третьякова В.А. условия договора выполнила в полном объеме, оплатив сумму "данные изъяты" руб.

Между тем, до настоящего времени сетевой организацией не выполнены свои обязательства по Договору и не осуществлено фактическое присоединение жилого дома истца к электрическим сетям, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности осуществить присоединение к электрическим сетям, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормативно-правовыми актами, исходил из отсутствия у ответчика технической возможности произвести технологическое подключение дома истца к электросетям, и как следствие, отсутствия нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда по существу спорных правоотношений не соглашается.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 16.3 Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 Правил, распределяются следующим образом:

заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.Согласно п.п. 6 и 8 Договора заявитель обязуется после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ своего участка, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Сетевая организация в течение пяти рабочих дней со дня уведомления ее заявителем о выполнении технических условий обязуется осуществить проверку их выполнения и провести с участием заявителя осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств. Затем не позднее пяти рабочих дней сетевая организация обязуется осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт осуществления технологического присоединения и направить их заявителю.

Из материалов дела следует, что истица ДД.ММ.ГГ обратилась к ответчику с заявлением, в котором сообщила о выполнении ею своих обязательств по договору и нарушении ответчиком сроков подключения электричества (л.д. 16). Просила разобраться в сложившейся ситуации.

В соответствии с п.п. 87 и 89 Правил сетевая организация по результатам осмотра электроустановок составляет акт осмотра (обследования) электроустановок; при невыполнении требований технических условий сетевая компания в письменной форме уведомляет об этом заявителя.

Ответчиком как в суде первой инстанции так и в апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что истцом требования технических условий не выполнены.

В судебных заседаниях представители ответчика не ссылались на то, что невозможность выполнения присоединения связана с невыполнением истцом каких-либо пунктов технических условий.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанностей по спорному договору, не установлено.

Учитывая, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения Договора (п. 5 ч. 1 договора) и истек ДД.ММ.ГГ, после чего сетевой организацией предпринимались меры к осуществлению присоединения истца к электрическим сетям, однако невозможность его осуществления не связана с действиями истца, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности осуществить присоединение.

При этом требования о возложении на ответчика обязанности по составлению с участием истца акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности, акта об осуществлении технологического присоединения, подлежат отклонению, как излишне заявленные, поскольку составление указанных актов является неотъемлемой частью процесса технологического присоединения к электрическим сетям.

То обстоятельство, что администрацией "адрес" Алтайского края принято постановление *** от ДД.ММ.ГГ об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд соседнего земельного участка, принадлежащего на праве собственности "данные изъяты" однако соглашение о выкупе земельного участка не заключено, не опровергает выводов судебной коллегии.

Доводы ответчика о неисполнимости договора ввиду невозможности исполнения необходимых согласований, поскольку для проведения мероприятий по согласованиям требуется более длительный срок, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не освобождают ответчика от выполнения своих обязательств по договору.

Доказательств наличия иных обстоятельств, препятствующих исполнению своих обязательств в установленный договором срок, ответчик не представил. Необходимость осуществления для исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения ряда мероприятий, требующих определенных затрат времени, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности и не исключают его вину в столь длительном неисполнении обязательств по договору перед истцом.

Руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, учитывая, что договор заключен с истицей для удовлетворения ее личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что в силу преамбулы Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обусловливает применение данного Закона в части, не урегулированной специальными законами.

Вместе с тем, судебная коллегия находит исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в части.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец ссылается на положения ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае статьей 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 861.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает, помимо прочего, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора; а также ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения.

В соответствии с пп. "в" п. 16 Правил (в редакции от ДД.ММ.ГГ) договор должен содержать в качестве одного из существенных условий - положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае ответственность сетевой организации за нарушение сроков присоединения установлена специальным законом, у судебной коллегии не имеется оснований для расчета неустойки по ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Учитывая установленный договором срок исполнения, а также заявленные истцом требования о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что период просрочки составил "данные изъяты" дней: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (в пределах заявленных требований).

Согласно указанию Банка России от ДД.ММ.ГГ N 2873-У ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ составляла "данные изъяты"%.

Следовательно, размер неустойки в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ( "данные изъяты" дней) при действующей ставке рефинансирования "данные изъяты"% годовых составит "данные изъяты" руб.: "данные изъяты" руб. х "данные изъяты" дней.

Согласно указанию Банка России от ДД.ММ.ГГ N 3894-У ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ составляла "данные изъяты"%.

Следовательно, размер неустойки в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ( "данные изъяты" день) при действующей ставке рефинансирования "данные изъяты"% годовых составит "данные изъяты" день.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет "данные изъяты" руб.+ "данные изъяты" руб.= "данные изъяты" руб.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание императивное требование Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит также взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который составит "данные изъяты" руб.: ( "данные изъяты" руб. х "данные изъяты"%).

С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, того, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не входит в цену иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать госпошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Третьяковой В. А. - Малышенко В. В. удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Третьяковой В. А. частично.

Возложить на ПАО "МРСК Сибири" обязанность в месячный срок со дня вынесения апелляционного определения выполнить мероприятия по технологическому присоединению электроустановок жилого дома, принадлежащего Третьяковой В. А., находящегося по адресу: "адрес".

Взыскать с ответчика ПАО "МРСК Сибири" в пользу Третьяковой В. А. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" копейки.

Взыскать с ПАО "МРСК Сибири" в бюджет муниципального образования "адрес" Алтайского края государственную пошлину "данные изъяты" рублей.

Председательствующий:

Судьи: