Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-11843/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца А.А, - М.А, на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июля 2016 года

по делу по иску А.А, к А.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А, обратился в суд с исковым заявлением к А.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***.; компенсации судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и А.Г. была достигнута договоренность о продаже автомобиля Хино 111 за *** рублей, при этом *** руб. были переданы в день заключения соглашения, а оставшиеся *** руб. А.Г. обязался отдать в рассрочку по *** руб. в месяц или дифференцированным платежом с вычетом из остатка долга. В подтверждение соглашения была составлена расписка.

В связи с тем, что обязательства по выплате *** руб. А.Г. не были исполнены, А.А, обратился в суд с вышеуказанным иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, согласно которому расчет за автомобиль произведен полностью.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.07.2016 г. с учетом определения об исправлении описки от 26.09.2016г. исковые требования А.А, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца А.А, - М.А, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что поскольку экспертом в заключении сделан вероятностный вывод о подписи истца в договоре купли-продажи, поэтому невозможно безусловно утверждать о том, что в договоре купли-продажи подпись поставлена А.А, Заключение эксперта с указанным выводом, по мнению апеллянта, не является достаточным доказательством, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 87 ГПК РФ мог назначить дополнительную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Согласно ч. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 485, ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченной по договору купли-продажи автомобиля суммы, А.А, ссылался на расписку А.Г. от ДД.ММ.ГГ, свидетельствующую о частичном расчете за автомобиль 111, в день заключения соглашения.

Между тем, при рассмотрении дела в суд первой инстанции А.Г. был предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым А.А, получил денежные средства за проданный автомобиль 111 в полном объеме в сумме *** рублей, оговоренной в указанном договоре.

Эксперт Некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов Сибири" в Заключении *** пришел к выводу, что рукописная запись " А.А," в договоре купли-продажи автомобиля 111 от ДД.ММ.ГГ выполнена самим А.А,, а подпись от имени А.А, в этом же договоре, вероятно, выполнена им. Указанный вывод эксперт объяснил краткостью и простотой строения подписи, при этом установленные им совпадающие признаки устойчивы и существенны, а различающиеся признаки не существенны и в основном связаны с различием протяженности элементов, которые могли образоваться в результате недостатка места для выполнения подписи.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Названная оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, ответчиком не представлено.

Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы ни в суде первой инстанции ни в апелляционной жалобе истцом не заявлялось.

Судебной коллегией учитывается, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертному заключению, не установлено противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю автомобиль 111 с ДД.ММ.ГГ был зарегистрирован на А.Г.

Руководствуясь п.5 ст. 10 ГК РФ, оценивая в совокупности соглашение сторон о купле-продаже автомобиля, составленное в виде расписки от ДД.ММ.ГГ, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, а также указанное заключение эксперта, судебная коллегия соглашается с выводом суда об исполнении А.Г. по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ обязательства по оплате автомобиля, и, следовательно, отсутствии оснований для взыскания заявленной истцом суммы.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.А, - М.А, на решение суда - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: