Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-11866/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Еремина В.А.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Костиной Л.В. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 25 марта 2016 года

по делу по иску Лата А.К. к Костиной Л.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лата А.К. обратилась в суд с иском к Костиной Л.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140690, 28 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,26% ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического погашения, на сумму долга, взысканную решением суда от ДД.ММ.ГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование требований истица указала, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 08.09.2011 с Костиной Л.В. в пользу истицы были взысканы денежные средства в счет возмещения затрат на ремонт домостроения в сумме 544673 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6942,97 руб., всего 551615,97 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, исполнительный лист предъявлен к исполнению и ДД.ММ.ГГ ОСП Павловского района возбуждено исполнительное производство. Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГ с Костиной Л.В. в пользу истицы взысканы судебные расходы в общей сумме 26620 руб., на основании этого определения ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство. Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 26.06.2015 с Костиной Л.В. в пользу истицы взыскана индексация присужденных решением суда от ДД.ММ.ГГ денежных сумм и судебные расходы в общей сумме 218304,75 руб., ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство. Ссылаясь на то, что указанные судебные акты ответчиком не исполнены, истица просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, приведя соответствующий расчет сумм и определить проценты ко взысканию по день фактического возврата денежных средств.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 25 марта 2016 года исковые требования Лата А.К. удовлетворены частично.

Взысканы с Костиной Л.В. в пользу Лата А.К. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 128762 руб. 21 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Взысканы с Костиной Л.В. в пользу Лата А.К. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3672 руб. 63 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Костина Л. В. просит заочное решение изменить, вынести новое решение, которым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 5000 руб. В обоснование доводов указала, что о судебном процессе и вынесенном решение и не знала и уведомлена о дате и времени судебного заседания не была, что лишило ее возможности приводить доказательства, оспаривать расчет задолженности. В связи с ненадлежащим извещением ответчика и невозможности принятия участия в судебном заседании Костина Л.В. не имела возможности просить суд о применении ст.333 ГК РФ, правила ст. 333 ГК РФ применяются также при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что при решении вопроса о размере взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами законодатель устанавливает обязанность суда установить баланс интересов сторон, принять меры к недопущению обогащения за счет взыскиваемых сумм.

В письменном возражении на апелляционную жалобу истец Лата А.К. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. N 42- ФЗ, действующей с 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной процент не установлен законом или договором.

Из представленных материалов дела следует, что 08.09.2011г. постановленорешение, которым с Костиной Л.В. в пользу Лата А.К. взысканы денежные средства в счет возмещения затрат на ремонт домостроения в сумме 544673 руб.

До настоящего времени Костина Л.В. обязательства по возврату долга в размере 544673 рубля не исполнила.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца к ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда о взыскании Костиной Л.В. в пользу Лата А.К. денежных средств не исполнено, в связи с чем, взыскал в пользу Лата А.К. с Костиной Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 128762 руб. 21 коп.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении ответчика Костиной Л.В. о судебном процессе, о дате и времени судебного заседания, о вынесенном решении, в связи с этим о лишении ее возможности приводить доказательства, оспаривать расчет задолженности судебная коллегия находит несостоятельными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик Костина Л.В. была уведомлена о возникшем споре и предъявлении к ней иска. Направленное в ее адрес по месту регистрации судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения. Ранее от Костиной Л.В. поступало ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, которое было удовлетворено судом, однако ответчица в судебное заседание ДД.ММ.ГГ не явилась, представителя в суд не направила, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, вынесении нового решения с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижением размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 5000 руб. основанием для отмены решения не являются.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции, в основу решения положен расчет суда первой инстанции, с которым судебная коллегия соглашается.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что размер взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца процентов является разумным, соответствует периоду и последствиям нарушения обязательства, позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон, в связи с чем, оснований для его снижения не имеется.

Судом первой инстанции дана оценка доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда Алтайского края от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Костиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: