Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-11871/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Варнавского В.М., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Басова Г. А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 мая 2016 года

по делу по иску Басова Г. А. к администрации "адрес", комитету по управлению муниципальной собственностью "адрес" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басов Г.А. обратился в суд к администрации "адрес", комитету по управлению муниципальной собственностью "адрес" с исковыми требованиями (с учётом уточнений) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указывал, что ему принадлежат "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГ произошел сбой подачи электроэнергии в жилой дом, которая отсутствовала до ДД.ММ.ГГ. Причиной данного нарушения стало повреждение линии электропередачи 0,2 кВ от верхних губок рубильника распределительного щита, который соединен кабельной линией с РУ 0,4 кВ ТП-300, находящейся на балансе ОАО " "данные изъяты". Обращения с требованиями отремонтировать повреждение линии электропередач, снабжающей многоквартирный дом, в администрацию Центрального района г.Барнаула, администрацию г.Барнаула, ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО УК " "данные изъяты"" оставлены без удовлетворения, так как спорная линия на балансе указанных организаций не состоит. В целях возобновления электроснабжения многоквартирного дома, истец за счет собственных средств осуществил ремонт линии электропередач, сумма затрат на который составила "данные изъяты" рублей.

Учитывая, что спорное имущество является бесхозяйным, истец полагал, что обязанность по его содержанию возложена законом на ответчиков. В связи с чем, просит взыскать в солидарном порядке с администрации "адрес", комитета по управлению муниципальной собственностью "адрес" сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 мая 2016 года исковые требования Басова Г.А. к администрации "адрес", комитету по управлению муниципальной собственностью "адрес" о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить.

Также заявляет новое требование о постановке на учёт по ремонту и обслуживанию линии электропередачи в ООО " "данные изъяты"".

Свою апелляционную жалобу мотивирует тем, что в 2003 году ООО " "данные изъяты"" произвело подключение жилого дом к распределительному щиту в помещении " "данные изъяты"", а также опломбировку места подключения. Однако, при возникновении аварий на линии электроснабжения жилого дома, ООО " "данные изъяты"" ремонт не производит, поясняя, что отвечают только по губок подстанции ТП-300. Полагает неверным вывод суда о принадлежности имущества ООО " "данные изъяты"", так как на момент повреждения спорной линии электроснабжения, названное общество обанкротилось.

Оспаривает решение суда по мотивам проведения судебной экспертизы, так как суд провёл её без учёта мнения истца. При этом, Басов Г.А. не согласен с выводами эксперта, так как он не установилконкретную причину аварии. Указывает, что суд не правильно указал причины повреждения линии электропередач, так как в случае выхода из строя предохранителей в распределительном щите воздушный кабель останется без напряжения и не будет повреждён.

Во второй апелляционной жалобе в целом оспаривает решение суда по аналогичным основания. Дополнительно указывает на то, иск к администрации "адрес" и комитету по жилищно-коммунальному хозяйству "адрес" он предъявил после того, как данные сети были признаны бесхозяйными решением Железнодорожного районного суда "адрес".

В связи с чем просит решение суда отменить, принять новое решении об удовлетворении его требований.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация "адрес" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя администрации "адрес", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Басов Г.А. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по "адрес", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Т.1 л.д.120-122).

ДД.ММ.ГГ произошел сбой подачи электроэнергии в жилой дом по "адрес", электроэнергия отсутствовала с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Осмотром ООО УК "Управдом" установлено, что до ОАО " "данные изъяты"" подача электроэнергии осуществляется в штатном режиме, от ОАО " "данные изъяты"" в жилой дом электроэнергия не поступает, внутридомовое электроснабжение не нарушено, что подтверждается актами осмотров (Т.1 л.д.8-9), письмом управляющей компании (Т.1 л.д.10).

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей эксплуатационной ответственности ***- ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ (Т.1 л.д.62), на балансе ОАО " "данные изъяты"" находилась линия электропередач "данные изъяты" кв.мм. длиной "данные изъяты" метров, от точки ТП-73 до ТП-300.

Актом от ДД.ММ.ГГ установлено, что ООО " "данные изъяты"" принадлежит кабель 0,4 кВ, марки ААБ 3*150 кв.мм., длиной 350 метров, от ТП-300 до щита учёта помещений общества по "адрес", трансформатор *** в ТП-300, щит учёта, внутренняя проводка. ОАО " "данные изъяты"" принадлежит ТП-300, трансформатор *** (Т.1 л.д.96).

Факт передачи трансформатора *** ТП-300 ООО " "данные изъяты"" подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ (Т.1 л.д.143).

Трансформаторный щит, расположен в нежилом помещении ( "данные изъяты") в здании по "адрес". Данное помещение принадлежит на праве собственности ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты" (Т.1 л.д.240-241).

С целью установления юридически значимых обстоятельств, а именно причин повреждения спорного электрического кабеля, а также его владельца судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЦНПЭ " "данные изъяты"".

Согласно заключения ООО " "данные изъяты"" энергоснабжение жилого дома на дату повреждения осуществлялось воздушным кабелем АВВГ 2х16 кв.мм., проложенным от энергопринимающих устройств, расположенных в границах стен жилого "адрес" до верхних губок распределительного щита, установленного в помещении "Н7", находящемся в производственном здании, расположенном по адресу: "адрес".

Питание на верхние губки распределительного щита поступало по кабелю ААБ 3х120 кв.мм., проложенному по конструктивным элементам производственного здания и подземно. Точкой подключения кабеля ААБ 3х120 кв.мм., является вывод с трансформатора ***, расположенного в ТП-300.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что исходя из установленных по делу обстоятельств имеет место опосредованное присоединение электрической сети жилого дома к электрическим сетям ООО " "данные изъяты"", при этом энергоснабжение осуществляется путём подключения кабеля жилого дома к распределительному щиту, установленного в помещении "Н7" по "адрес", в точке вывода трансформатора ***, расположенного в ТП-300, который находился в границах эксплуатационной ответственности ООО " "данные изъяты"".

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поставщик электрической энергии обладает правом на получение полной оплаты поставленной им на розничный рынок электроэнергии.

Пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике" бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила).

Порядок обеспечения доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг установлен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными этим же Постановлением.

В соответствии с пунктом 6 Правил, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (возмещения убытков в результате повреждения электросетей), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно определения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ конкурсное производство в отношении ООО " "данные изъяты"" завершено.

По сведениям единого государственного реестра юридических лиц ООО " "данные изъяты"" является ликвидированным в связи с банкротством ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, в связи с тем, что на момент подачи искового заявления ( ДД.ММ.ГГ) и принятия решения по делу ( ДД.ММ.ГГ) ООО " "данные изъяты"" являясь надлежащим ответчиком ликвидировано, то в силу положения ст.61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о принятии Железнодорожным районным судом "адрес" Алтайского края решения о признании данных сетей бесхозяйными отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Так, согласно решения Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Басову Г.А отказано во взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности подключить к воздушной линии электропередач с ООО " "данные изъяты"", ОАО " "данные изъяты"".

При этом исходя из содержания решения суда, не следует, что судом установлен факт признания спорных в настоящее время сетей электроснабжения бесхозяйными.

Суд в своём решении указал, что линия 0,4 кВ от ТП-300 до ВРУ от ОАО " "данные изъяты"" до жилого дома не находится на балансе ответчиков, а также в их собственности, в связи с чем они не несут ответственность за качество электроэнергии на данной линии, также на них не лежит обязанность по её ремонту.

Таким образом, Железнодорожным районный судом "адрес" не было принято решение о признании сетей бесхозяйным имуществом, которое был в силу положений ст.61 ГПК РФ имело преюдициальное значение для дела.

Выражая несогласие с заключением ООО " "данные изъяты"" ***С/16 от ДД.ММ.ГГ истец указывает о неясности выводов эксперта, которые не могут быть положены в основу решения суда.

Однако, вопреки данному доводу судебная коллегия исследовав заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ и сопоставив его содержание с материалами дела, приходит к выводу о его соответствии действующему законодательству Российской Федерации, о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Учитывая, что доказательств, опровергающих установленные экспертом обстоятельства, которые свидетельствовали бы об обратном, заинтересованным лицом вопреки части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" ***С/16 от ДД.ММ.ГГ судебная коллегия не усматривает, поскольку они надлежаще мотивированы, а указанное заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, эксперты имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

Кроме того, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ был допрошен эксперт "данные изъяты"., который пояснил те же обстоятельства, что и были приведены в экспертном заключении.

При этом пояснил, что достоверно установить причину повреждения невозможно в силу его устранения. Также указал, что вероятнее всего повреждение кабеля произошло в результате его износа и замыкания, в результате которого из строя вышли предохранители в распределительном щите в помещении "Н7", что и привело к повреждению воздушного кабеля электроснажения жилого дома. При этом пояснил, что первично воздушный кабель повреждён быть не мог, так как в рабочем состоянии сохранился предохранитель 100 А, установленный в ТП-300.

При этом истце в ходе судебного заседания дополнительных вопросов эксперту не задавал, в проведённом судебном заседании после получения экспертного заключения о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не просил, при назначении по делу экспертизы ( ДД.ММ.ГГ) возражений по поводу экспертного учреждения не представлял, не возражал против проведения экспертизы в ООО " "данные изъяты"", каких-либо дополнительных вопросов не заявлял.

По этим же основаниям отклоняется судебной коллегией довод апелляционной жалобы о неверном выводе суда о причинах выхода из строй сетей электроснабжения многоквартирного дома, так как суд их основывал на полученных в ходе судебного заседания относимых и допустимых доказательствах, и пришёл к верному выводу, что в результате ненадлежащего содержания электросетевого хозяйства в границах эксплуатационной ответственности ООО " "данные изъяты"" привело в повреждению воздушного кабеля электроснабжения жилого дома истца.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вывод суда о нахождении в ведении ОАО " "данные изъяты"" спорной линии электропередач является ошибочным.

В соответствии с п.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных Федеральным законом вопросов местного значения.

В силу указанных выше положений закона муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения.

Как установлено материалами дела, в эксплуатационной ответственности ООО " "данные изъяты"" находится кабель 0,4 кВ (Марки ААБ 3*150 кв.мм. длиной 350 метров) от ТП-300 до щита учёта помещений общества по "адрес", трансформатор *** в ТП-300, щит учёта, внутренняя проводка, а ОАО " "данные изъяты"" принадлежит ТП-300 и трансформатор ***.

Из заключения экспертов ***С/16 следует, что точкой подключения кабеля ААБ 3х120мм2 жилого дома является вывод с трансформатора ***, расположенного в ТП-300, то есть от точки подсоединения в эксплуатационной ответственности ООО " "данные изъяты"".

Учитывая, что в настоящее время в установленном законом порядке названное ООО " "данные изъяты"" ликвидировано, то обстоятельство, что электроснабжение жилого дома, осуществлялось с момента его возведения посредством электросетевого хозяйства, находящееся в ведении ОАО " "данные изъяты"", не свидетельствует об его обязанности возместить убытки истца, так как данное общество не является правопреемником ООО " "данные изъяты"" и не может отвечать перед истцом по обязательствам ликвидированного общества.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, администрация "адрес", комитет по жилищно-коммунальному хозяйству "адрес" с "данные изъяты" года обладают информацией об отсутствии собственника спорной линии электроснабжения, и фактически признали, что указанный спорный объект имеет признаки бесхозяйного, обязуясь при предоставлении Басовым Г.А. схемы прохождения кабельной линии, с нанесением выявленных бесхозяйных объектов провести инвентаризацию объекта, поставить на учет в качестве бесхозного (Т.2 л.д.46), эти же обстоятельства подтверждает ответ прокуратуры "адрес" Алтайского края (Т.2 л.д.45).

Вместе с тем до настоящего времени меры к постановке вышеуказанных электрических сетей на учет в качестве бесхозных, не приняты, техническое обслуживание сетей никто не осуществляет.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела администрация "адрес", администрация "адрес", комитет по управлению муниципальной собственностью "адрес", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", АО " "данные изъяты"", ОАО " "данные изъяты"" пояснили, что спорная линия электропередач не находится в ведении названых лиц, а спорные электрические сети находятся на территории "адрес", судебная коллегия полагает, что соответственно именно администрация города в лице комитета по управлению муниципальной собственностью "адрес", является непосредственно органом, обладающим правом подачи заявления о постановке спорного имущества на учет в качестве бесхозяйного в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

При этом, судебная коллегия отвечает, что непринятие мер по надлежащему оформлению права муниципальной собственности на бесхозяйный объект, уклонение администрации от учета бесхозяйного имущества может привести к возникновению чрезвычайной ситуации причинению вреда жизни и здоровью как граждан, проживающих в доме по "адрес", но и другим гражданам, в частности в случае обрыва аварийной линии, может привести к опасности для здоровья людей и тяжелым последствиям

Вместе с тем, истцом требования о признании права бесхозяйной линии электроснабжения, возложении обязанности на администрацию "адрес" ответственности поставить данную линию на учёт в рамках рассматриваемого дела не заявлялись, в связи с чем судебной коллегией в силу положений ст.327.1 ГПК РФ, разрешению не подлежат, при этом данные обстоятельства, не влияют на правильность выводов судебного решения, поскольку в данном случае у ответчиков, в силу вышеуказанных обстоятельств, отсутствовали основания для компенсации неосновательного обогащения.

Не подлежат рассмотрению и требования истца о постановке линии электроснабжения жилого дома на учёт ООО " "данные изъяты"", так как данное требование в суде первой инстанции не заявлялось, предметов рассмотрения не было, является новым требованием, которое при апелляционном обжаловании в силу положений п.4 ст.327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Власова Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: