Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-11885/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Еремина В.А.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Лавринова В.Ю., ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский" (ИВС) на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 03 июня 2016 года

по делу по иску Лавринова В.Ю. к Министерству финансов РФ, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский" (ИВС) о возмещении морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лавринов В.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, МО МВД России "Славгородский" (ИВС) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что содержался в ИВС МО МВД России "Славгородский" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в камере *** по правонарушению, предусмотренному ст.20.21 КоАП РФ.

Истец указал, что в указанный период его содержания в ИВС в камере *** администрацией учреждения не соблюдались условия содержания:

1) площадь камеры не соответствовала санитарным нормам, приходящимся на одного человека, в камере находилось 14 человек;

2) в камере отсутствовало окно, не было дневного света;

3) в камере было душно, не было свежего воздуха;

4) санузел был не огорожен, приходилось подолгу не ходить в туалет или ходить в туалет у всех сокамерников на виду;

5) не выдавались средства гигиены;

6) дежурные сотрудники ИВС выводили истца мыть баки из-под еды за сигареты, баки мылись в общем туалете ИВС;

7) за все время административного ареста истца не водили в душ.

Данные ненадлежащие условия содержания под стражей, по мнению истца, унижали его мужское достоинство, причинили ему моральный вред, так как он чувствовал страх, страдания.

Истец Лавринов В.Ю. просит суд взыскать в его пользу с ответчика - Министерства финансов РФ - денежную компенсацию в счет устранения последствий причиненного ему морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от

03 июня 2016 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 августа 2016 года) постановленоиск Лавринова В.Ю. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания под стражей, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лавринова В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 4 500 рублей.

Лавринову В.Ю. в иске к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский" (ИВС) отказать, в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе истец Лавринов В.Ю. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указал, что не согласен с решением суда, не согласен с выводами суда о соблюдении приватности санузлов. В апелляционной жалобе указывает на несоблюдение нормы площади на одного человека.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации просит отменить решение суда и взыскать меньшую сумму. В обоснование доводов указал, что сумма, взысканная в пользу Лавринова В.Ю., не соответствует требованиям разумности и справедливости. Истец в обоснование испытываемых им нравственных страданий должен представить доказательства суду.

В письменном возражении на апелляционную жалобу истца представитель ответчика Министерства финансов РФ просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лавринова В.Ю. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Лица, участвующие в деле, В судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутсвие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу статьи 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лавринов В.Ю. был задержан в 19 час. 20 мин. 27.08.2014г., с 15 ч 15 мин. 28.08.2014г. был водворен в камеру *** ИВС г.Славгорода МО МВД России "Славгородский", указанное подтверждается записью *** книги учета лиц, содержащихся в ИВС, подвергнутых административному аресту.

Из материалов дела усматривается, что истец находился в ИВС МО МВД России "Славгородский" по 06.09.2014г.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции исходил из того, что условия содержания Лавринова В.Ю. в камере *** ИВС г.Славгорода МО МВД России "Славгородский" частично не соответствовали Федеральному закону от 26.04.2013г. N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", Правилам внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста, утвержденных приказом МВД Российской Федерации от 10.02.2014г. ***.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку она основана на законе, а указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.13 "Питание и материально-бытовое обеспечение лиц, подвергнутых административному аресту" Федерального закона от 26.04.2013г. N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста" норма санитарной площади в помещении, предназначенном для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, составляет четыре квадратных метра на одного человека.

Между тем из материалов дела следует, что в период содержания в ИВС г.Славгорода с 28.08.2014г. по 06.09.2014г. норма площади в камере не всегда соблюдалась. Кроме того, как следует из технического паспорта ИВС, и данные обстоятельства не опровергнуты ответчиками, в указанной камере площадью 48 кв.м отсутствовало окно.

Установив факт нарушения условий содержания истца в ИВС г.Славгорода МО МВД России "Славгородский", суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1069, 1101 ГК Российской Федерации, правомерно частично удовлетворил требования Лавринова В.Ю. о компенсации причиненного ему морального вреда. При этом, определив сумму компенсации морального вреда в 4500 рублей, суд обоснованно исходил из характера причиненных ему нравственных страданий, обстоятельств дела, срока, отбытого истцом, допущенные в период нахождения в камере отступления от установленных норм.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств того, что истец в период пребывания в ИВС претерпел сильные нравственные и физические страдания, психическое и физическое расстройство, несостоятельны и опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными в процессе рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы Лавринова В.Ю. о несогласии с выводом суда об обеспеченности приватности. Данный довод исследовался судом первой инстанции и обоснованно не принят судом при возмещении морального вреда, с чем судебная коллегия соглашается. В 2014г. в камерах ИВС МО МВД России "Славгородский" приватность санузлов камер ИВС ОВД по г. Славгороду была обеспечена, что подтверждается актом о состоянии и технической укрепленности камеры ***, а также локальной сметой на устройство экранов. Истцом доказательств иного не представлено, данные доказательства не опровергнуты.

Как следует из материалов гражданского дела и постановленного решения, суд первой инстанции при определении характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельств их причинения и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора обоснованно исходил из оценки имеющихся в деле письменных доказательств и объяснений сторон.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Лавринова В.Ю., ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский" (ИВС) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: