Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-11897/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Решетниковой И.Ф.

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца В.И. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 15 августа 2016 года

по иску В.И. к ОАО "Алтайский маслосырзавод" о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Алтайский маслосырзавод", в котором просит признать право собственности в силу приобретательной давности на квартиру "адрес".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что указную квартиру приобрела у В.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, последней квартира перешла во владение от О.В. по договору от ДД.ММ.ГГ; О.В. владела данной квартирой с восьмидесятых годов прошлого века. Произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру ни истец, ни предыдущие владельцы не могли по причине невозможности установления первоначального собственника. Администрация Алтайского сельсовета отказывается признавать дом по "адрес" бесхозяйным и регистрировать на него права собственности муниципального образования "Алтайский сельсовет". Истец считает, что более 18 лет (присоединяя владение квартирой предыдущими владельцами) владеет квартирой открыто, непрерывно, ни от кого не скрывая свои права на неё, она добросовестно предполагала, что владеет квартирой как собственник.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования В.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд по собственной инициативе без вынесения на обсуждение сторон пришел к неверному выводу о недобросовестности истца. С 1966 года нотариус отказывался составлять договоры купли - продажи, а БТИ регистрировать право собственности на квартиры в доме, который имеет формальный статус "дрова". Суд в нарушение норм процессуального права не разрешилходатайство о вызове свидетелей. Несмотря на то, что в 1966 году данный дом за символическую плату был продан в виде дров, энергоснабжение, телефонная связь, водопровод, почтовый адрес сохранились. На протяжении 50 лет в данном доме жильцы проживают без регистрации и правоустанавливающих документов. В соответствии с кадастровым паспортом от 2009 года износ дома составляет 52 %. Вывод суда о том, что истец не является ни универсальным, но сингулярным правопреемником противоречит закону, в связи с тем, что предыдущие владельцы по факту передавали весь объем имеющихся у них прав на неоформленную недвижимость. Вывод суда об отсутствии доказательств возведения спорного объекта недвижимости в установленном законом порядке противоречит материалам дела, поскольку имеется кадастровый паспорт на дом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по расписке от ДД.ММ.ГГ О.В. получила деньги в сумме *** руб. от В.М. за продажу квартиры "адрес" (л.д.18).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ В.М. продала В.И. квартиру по "адрес" за *** руб. (л. д.17).

В соответствии с пунктом 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Положения п. 1 ст. 234 ГК РФ предусматривают, что гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Кроме того, как следует из положений ч. 4 ст. 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, соответствующий срок составляет 18 лет.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 18 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Обращаясь в суд с настоящим иском и ссылаясь на добросовестное, открытое, непрерывное владение квартирой как своей собственной в течение 18 лет, истец указывает на то, что она является правопреемником О.В. и В.В. по владению спорным жилым помещением, и просит присоединить ко времени её владения то время, которым владели квартирой вышеуказанные лица.

Согласно ч. 2 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Не наступает перерыв давностного владения, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г.)

В соответствии с п. 1 ст. 129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Другим законным способом перехода права, является сингулярное правопреемство (уступка права требования).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у В.И. отсутствует давностное владение в течение срока приобретательной давности, поскольку истец владеет спорной квартирой с ДД.ММ.ГГ

Доводы апелляционной жалобы о том, что при исчислении срока владения спорной квартирой суд должен учитывать также период владения квартирой О.В. и В.В. необоснованны, поскольку в отношении спорного помещения истец не является ни универсальным, ни сингулярным правопреемником указанных лиц, в связи с тем, что имущество приобретено по возмездной сделке. Факт владения квартирой до В.И. третьими лицами не имеет для истца юридического значения.

Отсутствие данного условия не позволяет признать за истцом право собственности на имущество в силу приобретательной давности, в связи с чем иные доводы жалобы отмены принятого судом решения не влекут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца В.И. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 15 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: