Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-11951/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

с участием прокурора

Поповой Н.П.

Медведева А.А., Рудь Е.П.,

Ахроменко А.Н.,

Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Беспаловой А. А. - Успешного М. К., и ответчика Артюхина В. В. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 августа 2016 года по делу

по иску Беспаловой А. А. к акционерному обществу "Учебно-опытное хозяйство "Пригородное", Артюхину В. В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беспалова А.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в 08 часов 56 минут на пересечении "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Артюхин В.В., управляя автомобилем Марка1, принадлежащим АО "Учхоз "Пригородное", проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Марка2, принадлежащим Беспалову И.В., под управлением Беспаловой А.А.

В результате ДТП у Беспаловой А.А. образовались телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3-х недель. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Артюхиным В.В., состоявшим в трудовых отношениях с АО "Учхоз "Пригородное", пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, связанных с болью от полученной травмы, непрекращающейся до настоящего времени, ощущениями головокружения, тошноты, и нравственных страданиях, связанных с переживанием за свое здоровье.

На основании изложенного, Беспалова А.А. просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 августа 2016 года исковые требования Беспаловой А.А. удовлетворены частично, с Артюхина В.В. в ее пользу в счет компенсации морального вреда взыскано 30 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Артюхина В.В. в доход муниципального образования - городской округ города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласились истец и ответчик, подав на него апелляционные жалобы.

Ответчик Артюхин В.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части определения размера (суммы) компенсации морального вреда и принять новое решение, с учетом его пенсионного возраста и фактического финансового положения.

Жалобу мотивирует тем, что истец не явилась ни на одно судебное заседание, тогда как на ней лежит бремя представления доказательств по делу. Ответчик в ходе судебного заседания ставил под сомнение подлинность представленных истцом документов, поскольку в медицинской карте не установлена причинно-следственная связь моральных страданий и головных болей, испытываемых Беспаловой А.А. У истца имеются хронические заболевания, ребенок грудного возраста, что с большей вероятностью способствует ухудшению ее жизни, нежели легкая травма в виде легкого растяжения мышц шеи между 5-м и 7-м позвонком. Судом, не обладающим специальными медицинскими познаниями, необоснованно отклонены ходатайства представителя ответчика о назначении медицинской экспертизы для определения причинно-следственной связи состояния здоровья истца с полученной травмой и о допросе лечащего врача истца, который мог бы пояснить, в течение какого времени восстанавливаются мышцы шеи и наличие причинно-следственной связи.

Ответчик указывает на злоупотребление истцом правом, поскольку, в случае наличия препятствий к прохождению рентгена (грудное вскармливание ребенка), она имела возможность пройти МРТ, поэтому диагноз, указанный истцом, врачами не подтвержден. Состояние здоровья истца в настоящее время вызвано наличием вегето-сосудистой дистонии. Кроме того, истцом не представлена информация о масштабе повреждения автомобиля, что свидетельствует о том, что повреждение автомобиля было незначительным, ходовая часть не повреждена.

Понимая и соглашаясь с наличием своей вины в ДТП, а именно с тем, что ДТП совершено им на грузовой машине в условиях гололеда на городском перекрестке в утренний пиковый час плотного движения, ответчик указывает, что судом не учтен факт его нахождения в трезвом, адекватном состоянии; небольшие повреждения автомобиля истца и легкий вред здоровью свидетельствуют о том, что ДТП произошло по неосторожности, не являлось его умыслом; после ДТП он психологического давления на Беспалову А.А. не оказывал; от ответственности не уклонялся. Судом не учтено его финансовое положение, не принят во внимание его пенсионный возраст (60 лет) и справка 2-НДФЛ, которая подтверждает, что его среднемесячный доход не превышает 30 000 рублей. Кроме того, он исполняет обязательства по двум кредитным договорам, сведения о которых приложены к апелляционной жалобе. В суд первой инстанции указанные сведения не представлены, поскольку он не предполагал, что судом будет назначено столь существенное взыскание, которое значительно превышает степень его виновных действий.

Представитель истца Успешный М.К. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что размер компенсации морального вреда снижен судом произвольно, без учета физических и нравственных страданий истца, ее возраста, характера травмы, которая в дальнейшем может повлечь негативные последствия для здоровья. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска к АО "Учхоз "Пригородное", поскольку договор аренды носит мнимый характер, связан с желанием ответчика избежать ответственности за действия своего водителя. В рамках рассмотрения административного дела Артюхин В.В. неоднократно заявлял, что состоит в трудовых отношениях с АО "Учхоз "Пригородное", в момент ДТП управлял автомобилем по поручению работодателя.

Относительно апелляционных жалоб прокурором, участвующим в деле, поданы письменные возражения о несостоятельности их доводов и законности судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, выслушав мнение прокурора Текутьевой Я.В., поддержавшей доводы письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Артюхин В.В. с ДД.ММ.ГГ принят на работу в автогараж АО "Учхоз "Пригородное" на должность водителя второго класса (растениеводство, с сезонным характером трудовой нагрузки в период посевных и уборочных работ) (трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГ).

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ, заключенного между АО "Учхоз "Пригородное" (арендодатель) и Артюхиным В.В. (арендатор), последнему передано транспортное средство Марка1, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации в целях использования арендатором для личных нужд сроком до ДД.ММ.ГГ с условием внесения арендной платы в размере 1 000 рублей в месяц до 10 числа месяца, следующего за отчетным. По условиям договора на арендатора возложена обязанность по поддержанию надлежащего состояния транспортного средства; доходы, полученные арендатором в результате использования транспортного средства, являются его собственностью.

ДД.ММ.ГГ Артюхину В.В. выдан путевой лист ***, по которому ему передан автомобиль Марка1 в целях использования арендатором для личных нужд по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ; срок возврата автомобиля - ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в 08 часов 56 минут Артюхин В.В., управляя автомобилем Марка1, двигаясь по Павловскому тракту в сторону "адрес", в районе "адрес"А по Павловскому тракту проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Марка2, под управлением Беспаловой А.А., двигавшимся от "адрес" в сторону улицы Попова на разрешающий сигнал светофора.

По заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ Беспалова А.А. получила телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника в виде "данные изъяты" которые причинили легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель. Травма образовалась от воздействий твердыми тупыми предметами в результате чрезмерных по амплитуде форсированных движений в шейном отделе позвоночника, возможно в условиях ДТП при нахождении потерпевшей в салоне движущегося автомобиля, могла возникнуть и ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствуют данные представленных медицинских документов.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, виновность в нем Артюхина В.В. подтверждаются материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, схемой места ДТП, объяснениями водителей Артюхина В.В. и Беспаловой А.А., протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, постановлением судьи Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, и не оспариваются ответчиками, что исключает проверку судебной коллегией указанных обстоятельств при апелляционном рассмотрении дела. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Установив указанные обстоятельства и принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, являются законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на обстоятельствах дела, собранных доказательствах и нормах материального и процессуального права.

Опровергая довод жалобы представителя истца о необоснованности отказа в иске к АО "Учхоз "Пригородное", судебная коллегия руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГ и в силу закона именно арендатор Артюхин В.В. как законный владелец источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный этим источником третьим лицам, поэтому вывод суда о возложении на Артюхина В.В. обязанности по возмещению морального вреда является обоснованным.

Ссылка представителя истца на мнимость договора аренды является неосновательной, поскольку указанная сделка никем не оспорена и не признана недействительной, о подложности данного доказательства в соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось, оно отвечает требованиям относимости и допустимости.

При этом судебная коллегия учитывает, что приказом генерального директора АО "Учхоз "Пригородное" от ДД.ММ.ГГ ***-к Артюхину В.В. со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании его заявления в соответствии с условиями коллективного договора (пункт 5.4) предоставлены неоплачиваемые отгулы, что следует из представленных ответчиком по запросу апелляционной инстанции документов, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что в момент совершения ДТП Артюхин В.В. по заданию работодателя выполнял обязанности, возложенные на него трудовым договором, следовательно, на АО "Учхоз "Пригородное" не может быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ей вреда.

В силу приведенных выше норм материального права обязательным условием для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо, прежде всего, установление самого факта причинения вреда, наличия вредных последствий от противоправных действий (бездействия) причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Беспалова А.А. осмотрена врачом травматологом-ортопедом ООО "Негосударственный поликлинический центр травматологии и ортопедии", после получения медицинской помощи в травматологическом пункте КГБУЗ "Городская поликлиника ***, город Барнаул".

С 06 марта по ДД.ММ.ГГ и с 25 апреля по ДД.ММ.ГГ она в связи с полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой в период лактации находилась на амбулаторном лечении у невролога с диагнозом "данные изъяты", ей рекомендовано длительное ношение воротника Шанса, консультация физиотерапевта.

ДД.ММ.ГГ при обращении к врачу Беспаловой А.А. выставлен диагноз, в том числе: "данные изъяты". Из медицинской карты Беспаловой А.А. следует, что она обращалась за медицинской помощью также ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, на приеме врачами поставлен вышеуказанный диагноз.

Доказательств, опровергающих данные сведения, или свидетельствующих о наличии указанного заболевания у истца до ДТП, не имеется. Наличие иных заболеваний само по себе не опровергает установленный специалистами диагноз, который выставляется на основании личного осмотра пациента и с учетом предъявляемых им жалоб, поэтому и записывается в карту со слов обратившегося, при этом всегда подтверждается данными объективного осмотра. Кроме того, на наличие причинно-следственной связи указывает и тот факт, что уже при первичном обращении к врачу Беспалова А.А. ссылалась на получение травмы в результате ДТП, и данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Несмотря на позицию ответчика, копии медицинской карты Беспаловой А.А. надлежаще заверены, сомнений в подлинности не вызывают, оснований не доверять указанным в них сведениям, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы Артюхина В.В. в указанной части не влекут отмену решения, ввиду того, что судом установлен сам факт причинения Беспаловой А.А. физических и нравственных страданий в результате неосторожных виновных действий ответчика, допустившего нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством.

Ссылка в жалобе Артюхина В.В. на то, что при рассмотрении дела суд необоснованно отклонил ходатайства представителя ответчика о назначении судебной экспертизы и допросе лечащего врача, несостоятельна, поскольку отказ в удовлетворении ходатайств не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы ответчика об ином объеме и составе средств доказывания поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной.

Вместе с тем, положения статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, и предоставляющие гражданам право вести свои дела в суде лично или через представителей, выступают процессуальной гарантией права на судебную защиту и осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Действие принципа диспозитивности в гражданском процессе означает в частности, что ответчик, наделенный процессуальными правами, принимает на себя все последствия совершения или несовершения им (лично или через своего представителя) процессуальных действий.

Между тем, Артюхин В.В., указав в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, о том, что просит рассмотреть дело в присутствии его представителя Донских Е.А., доверенности на ее участие не оформил. Из материалов дела следует, что представитель Донских Е.А. участвовала в деле только как представитель ответчика АО "Учхоз "Пригородное", следовательно, отказ в удовлетворении заявленных ею ходатайств в интересах общества, прав Артюхина В.В. не нарушает.

Напротив, истец Беспалова А.А. участвовала при рассмотрении дела через своих представителей Успешного М.К., Доронкину Е.В., полномочия которых подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью. Посредством их действий истец реализовала возложенную на нее законом обязанность по предоставлению необходимых доказательств.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, как во время ДТП, так и после него, степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, характер полученной травмы, возраст истца, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, и обоснованно оценил данную компенсацию в размере 30 000 рублей в пользу истца.

Таким образом, суд правильно и в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

При этом иная оценка обстоятельств, которые были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом, в полной мере соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд, согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья (статьи 7 и 41 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований к изменению размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает, поскольку по существу они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены, не учитывались при рассмотрении дела и могли бы повлечь за собой иные правовые выводы, отличные от тех, к которым пришел суд первой инстанции.

При этом пенсионный возраст ответчика не является безусловным основанием для снижения компенсация морального вреда, причиненного истцу, а новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, в подтверждение финансового положения ответчика, судебной коллегией не принимаются, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Однако указанная ответчиком в жалобе причина непредставления доказательств в суд первой инстанции уважительной не является.

Иные доводы жалоб свидетельствуют о неправильном понимании норм материального права, не имеют юридического значения для дела и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы представителя истца Беспаловой А. А. - Успешного М. К., и ответчика Артюхина В. В. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"