Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-12024/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Иванова С. Б. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 августа 2016 года по делу

по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Иванову С. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" ( в настоящее время ПАО ИКБ "Совкомбанк", далее по тексту также Банк) и Ивановым С.Б ... в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор *** на сумму "данные изъяты"., на срок 60 мес. под 19 % годовых. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

В связи с просрочкой уплаты заемщиком текущего кредита и процентов ПАО "Совкомбанк" направил в адрес Иванова С.Б. уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору, одновременно данное уведомление содержало указание на необходимость погашения всей суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГ, которое не исполнено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Банк обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., судебные расходы.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ требования истца удовлетворены частично и постановлено.

"Взыскать с Иванова С. Б. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере "данные изъяты"., а всего взыскать "данные изъяты""

В апелляционной жалобе ответчик Иванов С.Б. просил решение суда отменить в части взыскания процентов по просроченной ссуде и взыскании неустойки на просроченную ссуду, отказав в этой части Банку.

В обоснование доводов незаконности решения суда в части указывает, что фактически Банк в одностороннем порядке расторг с ним кредитный договор ДД.ММ.ГГ, в связи с чем не вправе предъявлять требования о взыскании процентов за пользование кредитом после даты расторжения договора.

Автор жалобы указал, что суд формально подошел к вопросу о снижении размера неустойки, снизив ее с "данные изъяты" до "данные изъяты", или со 120% годовых до 60% годовых при том, что ставка за пользование кредитом составила 19% годовых. Более того, в материалах дела отсутствует арифметический расчет неустойки.

Полагает, что судом необоснованно взыскана неустойка на просроченные проценты, поскольку ни законом, ни договором такой вид ответственности не предусмотрен, в этой связи суд должен был отказать во взыскании неустойки на просроченные проценты.

Указывает, что обращение Банка в суд через три месяца после получения им уведомления о расторжении кредитного договора является злоупотреблением истцом правом в смысле ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и повлекло за собой увеличение размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст. 329 ГК РФ).Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору, состоящей из просроченной ссуды, просроченных процентов, неустойки за просрочку уплаты кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов.

Определяя размер, подлежащей взысканию суммы задолженности по основному долгу и процентам, суд первой инстанции правомерно проверил и согласился с расчетом задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о расторжении кредитного договора с момента получения им уведомления, в котором предъявлено требование о возврате всей суммы задолженности и взыскании договорных процентов только на период действия кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В связи с этим, не основаны на нормах материального права доводы жалобы о незаконном начислении процентов и неустойки после получения ответчиком требования Банка о досрочном возврате кредита, поскольку в силу ст.ст.453,809,811 ГК РФ проценты, неустойка подлежат уплате заемщиком до дня возврата суммы займа, а расторжение кредитного договора в одностороннем порядке Банком не свидетельствует о прекращении денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из раздела Б кредитного договора неустойка в размере 120% годовых предусмотрена в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), а также уплаты начисленных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

Поскольку ответственность заемщика предусмотрена как за нарушение срока возврата кредита, так и процентов, то суд обоснованно взыскал неустойку за нарушение сроков внесения каждого вида платежа.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты кредита в размере "данные изъяты", процентов - "данные изъяты",

Как следует из представленного истцом расчета по взысканию неустойки, размер неустойки произведен с учетом 120% годовых, поскольку за один день просрочки суммы основного долга в мае 2013 года "данные изъяты" размер неустойки составил "данные изъяты", что составляет 0,33% за каждый день просрочки (120%:360 дней). Судом размер неустойки снижен в два раза, общий размер которой составил "данные изъяты". Взысканный судом размер неустойки в 49 раз меньше суммы ссудной задолженности и в 3,7 раза меньше начисленных договорных процентов. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дополнительного снижения размера неустойки, что фактически приведет к освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иванова С. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: