Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-12052/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Решетниковой И.Ф.

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 к В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 (далее - Банк) и В.В. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым В.В. был выдан кредит в размере *** руб. на срок по ДД.ММ.ГГ с уплатой процентов за пользование в размере 22,1% годовых.

В соответствии с условиями договора В.В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком указанных обязательств Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере ***., из которых: ***. - неустойка за просроченные проценты, ***. - просроченные проценты, ***. - просроченный основной долг, которую Банк просит взыскать с В.В.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Банка удовлетворены.

С В.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере ***., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***., а всего взыскать ***.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, принять новое, снизив размер задолженности до суммы основного долга ***.

В обоснование доводов ссылается на то, что суд признал расчет, представленный истцом, верным, а возражения ответчика по расчету необоснованными, однако не указал оснований, по которым отверг доводы ответчика, в том числе по периоду просроченных процентов. Кроме того, суд признал несоразмерной заявленную истцом неустойку за просроченные проценты, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что представленный истцом расчет задолженности не мог быть оценен как верный. Суд не привел в решении доказательства, свидетельствующие об общей величине задолженности в заявленной Банком сумме.

В возражениях на жалобу Банк просит в её удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ПАО "Сбербанк России" и В.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил В.В. кредит на цели личного пользования в сумме *** руб. под 22,1% годовых на 56 месяцев путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** (последний платеж - ***) в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора).

Несмотря на принятые заемщиком В.В. на себя обязательства, ею допускались просрочки платежей, так первая просрочка произошла ДД.ММ.ГГг., вторая - ДД.ММ.ГГг., третья - ДД.ММ.ГГг., а с ноября 2015г. платежей не поступало.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет ***., из которых: ***. - неустойка за просроченные проценты, ***. - просроченные проценты, ***. просроченный основной долг.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком допускались нарушения условий погашения основного долга, процентов, в связи с чем у Банка возникло право требования досрочного возврата суммы кредита( п.4.2.3.Договора). Поскольку заемщик вносил платежи не в полном объеме, это привело к образованию просроченной задолженности.

Проверив расчет, представленный ответчиком и признав его правильным, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных по делу доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд признал несоразмерной заявленную истцом неустойку за просроченные проценты, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что представленный истцом расчет задолженности не мог быть оценен как верный, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку противоречит тексту решения, согласно которому суд признал подлежащую взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и оснований для её уменьшения не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы о том, что ответчик высказывал возражения по расчету задолженности, которые не были приняты судом, ответчик не присутствовал при рассмотрении дела в судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГ и ***, возражения в суд не направлял.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не привел в решении доказательства, свидетельствующие об общей величине задолженности в заявленной Банком сумме, судебной коллегией отклоняются по тем основаниям, что представленный истцом расчет позволяет судить о правильности исчисления суммы задолженности и общей сумме задолженности.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о допущенных при расчете истцом ошибках, не представлено. При этом за период судебного разбирательства ответчик не была лишена возможности самостоятельно произвести расчет, в том числе с привлечением специалистов в указанной области и представить суду соответствующие доказательства. Ответчик в жалобе не указывает, в чем состоит неправильность расчета, представленного истцом.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: