Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-12075/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.

судей Варнавского В.М., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривова А. Ю. к "адрес"вому Законодательному Собранию об оспаривании решения аттестационной комиссии, приказа о переводе, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ответчика Алтайского краевого Законодательного Собрания на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

установила:

Кривов А.Ю. с ДД.ММ.ГГ замещал "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ переведен на главную государственную должность государственной гражданской службы Алтайского края "данные изъяты".

По результатам аттестации и принятого аттестационной комиссией решения от ДД.ММ.ГГ о признании не соответствующим замещаемой должности гражданской службы распоряжением Алтайского краевого Законодательного Собрания от ДД.ММ.ГГ *** Кривов А.Ю. понижен в должности, ереведен с главной должности государственной гражданской службы Алтайского края "данные изъяты" на ведущую должность государственной гражданской службы Алтайского края "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГ.

Кривов А.Ю. обратился в суд с иском к Алтайскому краевому Законодательному Собранию, просил признать незаконным решение аттестационной комиссии Алтайского краевого Законодательного Собрания от ДД.ММ.ГГ о несоответствии его замещаемой должности гражданской службы, признать недействующим с момента принятия распоряжение председателя Алтайского краевого Законодательного Собрания от ДД.ММ.ГГ *** "О переводе Кривова А.Ю.", возместить разницу в заработной плате в связи с незаконным переводом на нижестоящую должность.

В обоснование заявленных требований указал, что к аттестации председателем комитета был подготовлен отзыв об исполнении истцом должностных обязанностей за аттестационный период, с отзывом истец был ознакомлен "данные изъяты" или ДД.ММ.ГГ. В отзыве были указаны недостатки в работе истца, с которыми истец выразил несогласие, направив в аттестационную комиссию мотивированное заявление.

Полагает, что решение аттестационной комиссии является незаконным, так как имелся только единичный факт несвоевременного исполнения по уважительной причине одной из 18 обязанностей, указанных в должностном регламенте; неправомерно оценены организаторские способности истца, так как главный консультант не наделен такими полномочиями; установлено несоответствие замещаемой должности главного консультанта, но по исполнению тех должностных обязанностей, которые дополнительно возложены на главного консультанта по сравнению с должностными обязанностями консультанта комитета, замечаний высказано не было. Принятие решения обусловлено, по мнению истца, предвзятым отношением к нему со стороны руководителя комитета, что подтверждается многочисленными служебными проверками в отношении истца.

Ответчик в возражениях просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что должность главного консультанта постоянного комитета по местному самоуправлению относится к категории "специалисты", была введена в целях координации работы постоянных комитетов Алтайского краевого Законодательного Собрания. Для реализации этих функций в должностном регламенте указаны дополнительные обязанности по сравнению с обязанностями по должности консультанта. Из анализа должностных обязанностей истца следует, что невозможно без координации деятельности иных работников комитета по местному самоуправлению осуществлять контроль за своевременным исполнением документов, поступивших в комитет, осуществлять подготовку сводного отчета комитета, подготавливать предложения в планы работы. Участие в совещаниях, проводимых руководителем аппарата, по организационным вопросам деятельности комитета и АКЗС предполагает распределение между работниками поручений, данных на совещании, и контроль за их исполнением. В связи с этим вывод аттестационной комиссии о том, что не прослеживается работа главного консультанта, отсутствует системный подход к решению задач, стоящих перед комитетом, и координация деятельности комитета, является правомерным.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным решение аттестационной комиссии Алтайского краевого Законодательного Собрания от ДД.ММ.ГГ о несоответствии Кривова А.Ю. замещаемой должности гражданской службы главной должности гражданской службы Алтайского края - "данные изъяты".

Признано незаконным распоряжение председателя Алтайского краевого Законодательного Собрания от ДД.ММ.ГГ *** о переводе Кривова А.Ю. на ведущую должность гражданской службы Алтайского края "данные изъяты".

На Алтайское краевое Законодательное Собрание возложена обязанность произвести перерасчет денежного содержания Кривова А.Ю. за время выполнения обязанностей по ведущей должности гражданской службы Алтайского края - "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Алтайское краевое Законодательное Собрание (далее также - АКЗС) просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильную оценку судом юридически значимых обстоятельств. Ответчик, ссылаясь на те же доводы, что и в возражениях на иск, полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что на Кривова А.Ю. не возложены обязанности по координации работы комитета, деятельности иных сотрудников комитета. Наличие таких обязанностей не только подтверждается целью создания должности главного консультанта, его функциями и перечнем должностных обязанностей, но и фактическим участием истца в совещаниях, проводимых руководителем аппарата по организационным вопросам деятельности комитета и АКЗС, что предполагает получение информации, которая должна быть доведена до сведения председателя комитета и его сотрудников, поручения, данные на совещании должны быть оперативно распределены между работниками комитета, должен осуществляться контроль за их исполнением. При этом необходимо учитывать, что председатель комитета исполняет свои обязанности на непостоянной основе, не занимает государственную должность и не получает вознаграждение. Ответчик полагает, что аттестационной комиссией обоснованно были выявлены нарушения в исполнении истцом его должностных обязанностей; аттестация проведена с соблюдением установленного порядка; правомерно учтено наличие у истца дисциплинарных взысканий в 2014 году, поскольку при проведении аттестации учитывается работа за предыдущие три года, отзыв непосредственного руководителя, нарушение сроков подготовки отзыва на проект федерального закона о внесении изменений в ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в результате чего мнение Алтайского края, как субъекта Российской Федерации, по этому важному законопроекту осталось невыраженным.

После перевода с его согласия на должность консультанта комитета истец продолжает исполнять те же функции, но к нему не предъявляются требования по организации работы и координации деятельности в комитете.

До начала рассмотрения дела в судебном заседании апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем, который подавал жалобу. В заявлении содержится просьба о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель АКЗС Беляева Л.В. поддержала заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В силу ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

В данном случае отказ от апелляционной жалобы заявлен надлежащим представителем, наделенным полномочиями на обжалование судебного постановления (доверенность - л.д. 78), отказ не нарушает прав иных лиц, участвующих в деле, которыми решение суда не обжаловано. Из содержания поданного заявления следует, что представитель ответчика извещен о последствиях отказа.

В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным принять отказ ответчика от апелляционной жалобы и прекратить производство по жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ ответчика Алтайского краевого Законодательного Собрания от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Кривова А. Ю. к Алтайскому краевому Законодательному Собранию об оспаривании решения аттестационной комиссии, приказа о переводе, возложении обязанности, прекратить производство по апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Судьи: