Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-12109/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

с участием прокурора

Науменко Л.А.,

Варнавского В.М., Тертишниковой Л.А.,

Ахроменко А.Н.,

Текутьевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Фадиной К. И. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 августа 2016 года по гражданскому делу

по иску Фадиной К. И. к филиалу Федерального бюджетного учреждения "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фадина К.И. обратилась с иском в суд о восстановлении её на работе, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании заключенного срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГ для замещения временно отсутствующего основного работника. ДД.ММ.ГГ Фадина К.И. уволена с замещаемой должности на основании п.2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, согласно приказу от ДД.ММ.ГГ ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, полагает, что ее увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства. Ей не предложены иные вакантные должности, соответствующие ее квалификации или нижестоящие. Кроме того, полагает, что её увольнение могло быть произведено в момент окончания ее отпуска по уходу за ребенком.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 августа 2016 года исковые требования Фадиной К.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит данное решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что ответчиком не предоставлены доказательства предложения истцу вакантных должностей. Ссылаясь на положения ст. 59, ст.ст. 256, 251 апеллянт отмечает, что не допускается увольнение женщины в период беременности и отпуска по уходу за ребенком.

В своих письменных возражениях ответчик, а также участвующий в деле прокурор просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Макарова Я.В., прокурор Текутьева Я.В. полагали решение суда законным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика Макаровой Я.В., прокурора Текутьевой Я.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы (ч.1 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГ *** Фадина К.И. принята на работу в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю в отдел по г.Барнаулу на должность "данные изъяты" на основании трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ временно, для замещения временно отсутствующего основного работника "ФИО 1"

Так, из приказа *** от ДД.ММ.ГГ "ФИО 1" предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Фадина К.И. согласно приказа ***-л от ДД.ММ.ГГ уволена по истечению срока трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.4 ст. 256 Трудового кодекса Российской на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Согласно ч.2, 4 ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что установленные ч.4 ст. 256, ч.ч. 2, 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии в данном случае не применимы, обязанность продлить срочный трудовой договор до окончания ее отпуска по уходу за ребенком у работодателя отсутствует.

Истец принята на работу по срочному трудовому договору до ДД.ММ.ГГ, действие которого прекращается с выходом основного работника на работу, тот факт, что при заключении такого договора истец знала о его характере, возражения на данные условия не заявляла и то, что продление срока действия трудового договора согласно положению ч.2 ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации возможно

в период беременности женщины до ее окончания либо до окончания

отпуска по беременности и родам, произведенное ответчиком увольнение истца в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком соответствует требованиям норм трудового законодательства.

Исходя из того, что увольнение на основании ч.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основания для прекращения трудового договора и не относится к основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, закрепленным ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии, предусмотренные ч.4 ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам оснований для отмены оспариваемого решения суда не имеется.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований для отмены принятого по делу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фадиной К. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.