Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-12159/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Решетниковой И.Ф.

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.Г.С. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 5 сентября 2016 года по делу

по иску ПАО "Совкомбанк" к С.Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04.04.2014 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и С.Г.С. был заключен кредитный договор *** в виде акцептованного заявления-оферты, на основании которого С.Г.С. предоставлен кредит в сумме 267280 руб. под 33% годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на 30.07.2016 года составила 312942,70 руб., из них просроченная ссудная задолженность 254138,86 руб., просроченные проценты 43153,98 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 4017,41 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 11617,93 руб. Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6329,43 руб.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 5 сентября 2016 года иск Банка удовлетворен.

Взыскана с С.Г.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору *** от 04.04.2014 в сумме 312942,70 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6329,43 руб.

В апелляционной жалобе ответчик росит отменить решение суда.

В обоснование доводов ссылается на то, что суд безосновательно не применил положения ст. 333ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.04.2014 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и С.Г.С. был заключен кредитный договор ***, на основании которого ему предоставлены 267280 руб. под 33% годовых сроком на 60 месяцев с обязательством ежемесячного погашения основного долга и процентов аннуитетным платежом в размере 9146,33рублей.

Согласно "Раздела Б" Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Из выписки по счету следует, что ответчиком денежные средства в счет оплаты по кредиту вносились не регулярно. Последний платеж был произведен 05.11.2014.

По состоянию на 30.07.2016 года образовалась задолженность по основному долгу 254138,86 руб., по просроченным процентам 43153,98 руб., по срочным процентам 14,52 руб.

Представленный расчет судом первой инстанции был проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В силу приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании задолженности по кредиту, так как ответчиком допускались просрочки внесения очередных платежей, и в нарушение ст.56 ГПК РФ им не представлено доказательств того, что кредитное обязательство им исполнено в полном размере либо исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на верном применении норм материального права и совокупности доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно ч. 1 ст.330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При рассмотрении дела по существу судом исследовался вопрос о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию.

Из представленного истцом расчета сумма неустойки на указанную дату в целом составила 15635,34рублей.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию по настоящему делу произведена судом первой инстанции в соответствии с законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, на основе исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении общего размера неустойки.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера основного долга и процентов, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части уменьшения размера неустойки и полагает, что взысканная судом неустойка является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заринского городского суда Алтайского края от 5 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: