Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-12163/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Еремина В.А.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "адрес"вой общественной организации "Агентство по защите прав потребителя " С." на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску "адрес"вой общественной организации "Агентство по защите прав потребителя " С." в интересах Гнедых В. Д. к ООО "Управляющая компания Управдом", о признании действий ООО "Управляющая компания Управдом" незаконными, обязании ООО "Управляющая компания Управдом" устранения допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"адрес"вая общественная организация "Агентство по защите прав потребителей " С." (далее - АКОО " А. " С.") в интересах Гнедых В.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" (далее - ООО "УК"УправДом") о признании действий незаконными, понуждению к действиям. В обоснование заявленных требований указала, что Гнедых В.Д. является собственником "адрес". В ноябре 2015 года начисление оплаты за ОДН электроэнергия производится по повышенному тарифу в размере по *** за один киловатт электроэнергии. В тоже время соседям оплата за потребленную электроэнергию на ОДН производилась по меньшему тарифу в размере *** В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. В пункте 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны. В силу абзаца второго пункта 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от ДД.ММ.ГГ N 20-Э/2 расчет тарифа для жилищных организаций производится аналогично расчету тарифной группы "Население". Поскольку жильцы дома являются потребителями всей израсходованной электроэнергии, то оплата за весь ее объем должна производиться по единому тарифу для населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными электроплитами, без разделения объемов энергии, потребленной внутри квартир и в местах общего пользования. В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поскольку договор является публичным, его условия в соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть установлены одинаковыми для всех потребителей, в связи с чем, применение тарифа для истца более высокого, чем остальным жителям является незаконной и ущемляющей права потребителя. Истец просил признать действия ООО "УК"УправДом", выразившейся в расчете оплаты коммунальной услуги по электроснабжению на ОДН по завышенному тарифу незаконными; обязать ответчика ООО "УК"УправДом" устранить допущенные нарушения, и привести стоимость услуги по электроснабжению ОДН "адрес" жилом "адрес" Алтайского края, в соответствии; обязать ООО "УК"УправДом" выставлять начисления и оплату за электроэнергию на ОДН в счет квитанции на "адрес" жилом "адрес" Алтайского края, с понижающим коэффициентом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО " "адрес"энерго".

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований "адрес"вой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей " С." в интересах Гнедых В. Д. было отказано.

В апелляционной жалобе процессуальный истец просит указанное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Полагает что, разрешая заявленные требования, суд не полно и неправильно установилфактические обстоятельства дела, применив неправильно материальный закон, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции о том, что понижающий коэффициент 0,7 подлежит применению лишь для расчетов за внутриквартирное потребление электроэнергии, осуществляемое непосредственно гражданами по показаниям индивидуальных приборов учета, ошибочны, поскольку противоречат содержанию пункта 27 Методических указаний.

Так же Истец указывает, что в ходе судебного заседания было доказано и документально подтверждено что за освещение лестничных клеток потребители, проживающие на одной площадке оплачивают по разным тарифам, по мнению Истца, в решении суда отсутствует мотивация данных начислений и обоснования оплаты за освещение лестничной клетки по разным тарифам.

От ООО "УК УправДом" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ООО "УК УправДом" указывает, на то, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется, и просит оставить решение суда без изменения а жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции процессуальный истец настаивал на удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Региональные энергетические комиссии наделяются полномочиями по установлению экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, расположенными на территориях соответствующих субъектов РФ.

Согласно п. 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Гнедых В.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в "адрес" Алтайского края, что подтверждается копией договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ.

В городе Рубцовске Алтайского края в соответствии с решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от ДД.ММ.ГГ *** "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей на территории Алтайского края на 2016 год" и приложением к нему, действуют тарифы на электрическую энергию, отпускаемую бытовым потребителям Алтайского края:

- для сельского населения и городского населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с учетом применения понижающего коэффициента 0,75 - ***; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с учетом применения понижающего коэффициента 0,784 - ***;

- для городского населения, за исключением населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - ***; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - ***

К населению в соответствии с пунктом 27 Методических указаний относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Таким образом, расчеты за потребленные коммунальные ресурсы (электроэнергию) с населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, должны производиться по тарифам с применением понижающего коэффициента.

Согласно п. 40 Правил потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Из сообщения ОАО " "адрес"энерго" имеющегося в материалах дела, следует, что начисление за электроснабжение собственникам квартир *** и *** в "адрес" за ДД.ММ.ГГ года произведено согласно переданных показаний ИПУ. В "адрес" начисление произведено по тарифу с понижающим коэффициентом, т.к. ранее в ней была установлена и оформлена электроплита (подтверждающие документы отсутствуют), а в "адрес" начисление произведено по тарифу, без применения понижающих коэффициентов, так как в ней нет установленной и надлежащим образом оформленной электроплиты. Обратное Истцом не доказано.

Для примененная тарифа с понижающим коэффициентом при оборудовании жилого помещения стационарными электроплитами необходимо предоставление потребителем коммунальной услуги "электроснабжение" следующих документов: технические условия, выданные или согласованные сетевой организацией и содержащие величину максимальной мощности, достаточную для использования стационарной электроплиты; акт о технологическом присоединении, содержащий величину максимальной мощности, достаточную для использования стационарной электроплиты; технический паспорт жилого помещения, содержащий сведения о наличии напольной (стационарной) электроплиты и (или) справка о видах инженерного благоустройства жилого помещения.

Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6 "Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" определен порядок оборудования и приемки в эксплуатацию электроустановок, который предусматривает необходимость получения до начала монтажа или реконструкции технических условий в энергоснабжающей организации, выполнение проектной документации и согласование ее, в том числе, с органом государственного энергетического надзора.

Из сообщения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), следует, что Сибирское управление Ростехнадзора не выдавало разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановок (в т.ч. на электрические плиты в квартирах) жилого "адрес" в "адрес".

Согласование установки электрической плиты в "адрес" произведено не было.

Установив, что технической документацией и проектом жилого дома не предусмотрено его оснащение стационарными электроплитами, сведений о внесении изменений в техническую документацию этой части не имеется; переустройство жилого помещения истца не подтверждено актом приемочной комиссии; изменения в технический паспорт квартиры в части установки электрической плиты не внесены; установка электрической плиты не согласована с сетевой организацией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении истцом порядка переустройства жилого помещения.

Таким образом, многоквартирный жилой дом и находящееся в нем жилое помещение истца не оборудовано в установленном порядке стационарной электрической плитой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о применении понижающего коэффициента 0,7 при расчете платы за электроэнергию.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в решении суда первой инстанции не содержится выводов о том, что понижающий коэффициент 0,7 подлежит применению лишь для расчетов за внутриквартирное потребление электроэнергии, осуществляемое непосредственно гражданами по показаниям индивидуальных приборов учета, что, по мнению Истца, противоречит содержанию пункта 27 Методических указаний, напротив, в решении суда указано, что понижающий коэффициент 0,7 подлежит применению, в зависимости от факта оборудования квартиры в установленном порядке стационарной электрической плитой, при этом в решении суда указано, данный тариф применяется как для расчетов за внутриквартирное потребление электроэнергии, так и для расчетов за расходы электроэнергии на общедомовые нужды.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, оценке представленных сторонами доказательств, подробном изучении обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителя " С." на решение Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: