Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-12241/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.

судей Тертишниковой Л.А., Варнавского В.М.,

при секретаре Ахроменко А.Н..

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней истца Першина А. И. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Першина А. И. к муниципальному унитарному предприятию города Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Першин А.И. является собственником "адрес" многоквартирном жилом "адрес" Алтайского края, управление которым осуществляется управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "данные изъяты"". Между муниципальным унитарным предприятием "адрес" "Новоалтайские тепловые сети" (далее - МУП "НТС") и истцом заключен договор на оказание услуг по теплоснабжению от ДД.ММ.ГГ ***. Согласно извещениям-квитанциям за февраль, март, апрель 2016 года к оплате коммунальной услуги - горячее водоснабжение, вид услуг - на общедомовые нужды ответчиком начислено "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб., данные суммы истцом оплачены. Между тем, Першин А.И. полагает, что ответчик неправомерно выставляет в платежных документах суммы в качестве оплата за коммунальную услугу горячего водоснабжения на общедомовые нужды, поскольку действующее законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками (нанимателями) многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, за исключением случая осуществления собственниками такого дома непосредственного управления домом, но принятого решения о внесении спорной платы непосредственно ответчику не имеется.

На основании изложенного истец просил признать незаконными действия ответчика по начислению платы и по сбору средств за потребленное горячее водоснабжение на общедомовые нужды по адресу: "адрес" "данные изъяты"; о возложении на ответчика обязанности исключить из квитанции, выставляемой истцу, указание об обязании производить оплату за горячее водоснабжение, потребленное на общедомовые нужды, на счет ответчика; о взыскании с ответчика в пользу истца "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда, а также штрафа; о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за неисполнение решения суда по настоящему делу в сумме "данные изъяты" руб., начисляемых ежемесячно с момента вступления решения суда в законную силу до исполнения решения суда; о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Першина А.И. удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия МУП "адрес" "Новоалтайские тепловые сети" по начислению Першину А.И. платы и по сбору средств за потребленное горячее водоснабжение на общедомовые нужды в отношении жилого помещения по адресу: "адрес" "данные изъяты"; на ответчика возложена обязанность исключить из квитанций, выставляемых Першину А.И. указание об обязании производить оплату за горячее водоснабжение, потребленное на общедомовые нужды, в отношении жилого помещения по адресу: "адрес" "данные изъяты", на счет МУП "адрес" "Новоалтайские тепловые сети".

Также с МУП "адрес" "Новоалтайские тепловые сети" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" руб. за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С МУП "адрес" "Новоалтайские тепловые сети" в доход муниципального образования городского округа "адрес" Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.

Першин А.И. в апелляционной жалобе и дополнении к ней не согласен с тем, что в его пользу не были взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. за неисполнение ответчиком решения суда по делу по не денежным обязательствам. В качестве обоснования своей позиции истец указывает, что данный способ защиты права прямо указан в ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт незаконности действий ответчика установлен, обязательства ответчика являются не денежными, которые подлежат исполнению в натуре, будут способствовать к своевременному исполнению ответчиком своих обязательств перед истцом. Першин А.И. не обязан доказывать отсутствие у ответчика намерения исполнять вынесенное решение суда в части исключения из квитанций указаний на оплату спорной услуги. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным, независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП "адрес" "Новоалтайские тепловые сети" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика МУП "Новоалтайские тепловые сети" Нечаева Т.В. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и пояснила, что в квитанциях предоставленных истцом в суд апелляционной инстанции плата за потребленное горячее водоснабжение на общедомовые нужды выставлена управляющей компанией.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, поводом для обращения Першина А.И., проживающего в многоквартирном доме в суд послужило выставление ему в квитанциях сумм, подлежащих оплате за горячее водоснабжение, потребленное на общедомовые нужды в пользу МУП "НТС".

Установлено, что многоквартирный "адрес" с ДД.ММ.ГГ находится в управлении организации "данные изъяты"" на основании решения общего собрания собственников помещений, то есть собственниками жилья реализовано право выбора способа управления домом, принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг. Случаев принятия на общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома решения о внесении платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение, потребленное на общедомовые нужды" непосредственно ресурсоснабжающей организации - МУП "НТС" не выявлено.В случае заключения собственниками многоквартирного дома договора на его управление с управляющей организацией, последней принимаются меры в части обеспечения потребителей соответствующими услугами, в том числе горячего водоснабжения, посредством заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Следовательно, у МУП "НТС" отсутствовали законные основания для начисления и сбора платы с истца за указанную коммунальную услугу.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 153, ст. 154, ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 2.3 ст. 161 и ч. 6.1 ст. 155, ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начислять и взимать плату за предоставление жителям многоквартирных домов горячей воды, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, правомочна только управляющая организация, осуществляющая управление таким домом.

В указанной части решение суда не обжаловано, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о присуждении в его пользу с ответчика на основании ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации денежной компенсации на случай неисполнения решения суда, суд первой инстанции не усмотрел оснований для установления компенсации.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, полагая доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п.п.1,2 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 31 указанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (п.33 постановления).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенной нормой закона компенсация на случай неисполнения судебного акта является денежной суммой, присуждаемой с целью побудить должника выполнить требования, содержащиеся в судебном акте. Сумма компенсации должна определяться с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественного положения, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В обоснование требований о присуждении компенсации на случай неисполнения судебного акта истцом не указано на какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о будущем неисполнении ответчиком принятого по делу судебного решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, наличие таких обстоятельств материалами дела не подтверждается.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что на ответчика возложена обязанность, исполнение которой не представляет особой трудности и у ответчика имеется реальная возможность по добровольному исполнению судебного акта.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о присуждении компенсации. Судебная коллегия отмечает, что, истец вправе инициировать принудительное исполнение судебного акта, а при его неисполнении, вновь обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации. При этом в рамках рассмотрения указанного заявления и будут проверены его доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней относительно того, что и после принятия судом решения ответчик продолжает включать в квитанции, выставляемые Першину А.И. указание об обязании производить оплату за горячее водоснабжение, потребленное на общедомовые нужды.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу и дополнение к ней истца Першина А. И. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"