Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-12253/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Костогладовой О.Г.,

судей Храмцовой В.А., Александровой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Доценко Г. А. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 августа 2016 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" к Доценко Г. А., Доценко Т. М. о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Город" обратилась в суд с иском к Доценко Г.А., Доценко Т.М., с учетом уточнения требований истец просил обязать ответчиков предоставить доступ к стоякам общего пользования систем холодного и горячего водоснабжения, стояку канализации, расположенных в ванной комнате квартиры "адрес", для осмотра и проведения ремонтных работ в течение времени, необходимого для устранения причины аварийной ситуации, а именно до подписания двухстороннего акта выполненных работ, путем демонтажа короба и кафельной плитки.

В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГ он осуществляет управление многоквартирным домом по "адрес". В феврале 2016 года в управляющую компанию обратился собственник квартиры N *** в указанном жилом доме - Горбачев К.А. по вопросу течи канализационного стояка. В ходе проведенного специалистами бследования системы канализационного стояка в квартире Горбачева К.А. установлено, что для проведения ремонтных работ необходимо обследование стояков трубопровода горячего и холодного водоснабжения, трубопровода системы канализации в квартире N *** дома, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГ. Ответчики, как собственники квартиры "адрес", в доступе к стоякам горячего и холодного водоснабжения в своей квартиры отказывают, несмотря на неоднократное направление в их адрес уведомлений о необходимости предоставить доступ к общему имуществу, что послужило основанием для обращения управляющей компании в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик Доценко Г.А. пояснила, что доступ в свою квартиру ответчики не ограничивали, представитель управляющей компании произвести осмотр общего имущества в квартире истца не пытался. Акт от ДД.ММ.ГГ является подложным, Доценко Г.А. от подписи в нем не отказывалась.

Третье лицо Горбачев К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что течь в ванной комнате его квартиры не устранена до настоящего времени. Ответчик с предложениями о возможности проведения ремонта к нему не обращалась. Однако иным образом устранить поломку возможности не имеется.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 августа 2016 года исковые требования ООО "Управляющая компания "Город" удовлетворены частично.

Суд возложил обязанность на Доценко Г.А. и Доценко Т.М. предоставить ООО "Управляющая компания "Город" доступ к стоякам общего пользования систем холодного и горячего водоснабжения, стояку канализации, расположенных в ванной комнате квартиры "адрес" для осмотра и проведения ремонтных работ в течение времени, необходимого для устранения причины аварийной ситуации (до подписания двухстороннего акта выполненных работ), путем демонтажа короба и кафельной плитки, в случае наличия таковых и отсутствия возможности провести осмотр и ремонт иным путем.

С Доценко Г.А., Доценко Т.М. в пользу ООО "Управляющая компания "Город" взысканы в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Доценко Г.А. просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства; установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не предоставлены доказательства необходимости проведения ремонтных работ общих стояков труб холодного и горячего водоснабжения, стояка канализации, в том числе в квартире ответчиков. Ответчиком не представлено доказательство принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о проведении текущего или капитального ремонта общего имущества дома и наличия аварийной ситуации, требующей замены стояков общего пользования канализации, холодного и горячего водоснабжения.

Представленный истцом акт осмотра квартиры N *** является подложным, поскольку обследования в квартире ответчиков представителя управляющей компании никогда не производили, о чем заявлялось ответчиком, но не было принято во внимание судом первой инстанции. Так о подложности акта свидетельствуют показания свидетеля "Марка 1" пояснения которого об облицовке трубопровода в квартире ответчиков не соответствуют действительности, поскольку трубопровод в ванной комнате ответчиков облицован частично и плиткой терракотового, а не серого цвета.

Представленные истцом акт осмотра в квартире N *** и копия предписаний, направленных в адрес ответчиков, также не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств. Из акта не представляется возможным установить подписан ли он полномочными лицами. Ответчики не принимали участие в обследовании квартиры N ***. Направление предписаний собственникам помещений дома не входит в компетенцию управляющей компании. Представленная в дело копия заявления собственника квартиры N *** в адрес истца об устранении течи канализационного стояка от ДД.ММ.ГГ не соотносится по дате с представленными истцом актами обследования от ДД.ММ.ГГ.

Судом не учтено при принятии решения, что право управляющей компании не нарушено, пока фактически предусмотренные законом и принятым в соответствии с ним подзаконными нормативными актами обязанности собственником (ответчиком) исполняются. Судом не были исследованы доказательства отсутствия возможности провести ремонт иным путем, без участия квартиры ответчиков.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Доценко Г.А. - Глотова О.И. апелляционную жалобу подержала, ссылаясь на приведенные в ней доводы. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и места рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Доценко Г.А., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ на управляющей компании лежит обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг, выполнению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

К общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) является общим имуществом, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (пп. "д" п. 2). В соответствии с пп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу пп. "е" п. 34 указанных Правил предоставления коммунальных услуг, обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Город" осуществляет управление жилым домом по "адрес" на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГ.

Доценко Г.А. и Доценко Т.М. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N *** в указанном многоквартирном доме.

Из книги регистрации заявок дежурно - аварийной службы УК "Город" следует, что ДД.ММ.ГГ дежурному поступило сообщение от собственника квартиры "адрес" об обнаружении течи под унитазом. Работниками истца при этом указана причина течи - лопнул общедомовой стояк в квартирах ***, *** и ***.

ДД.ММ.ГГ комиссией в составе "Марка 1" "Марка 2" составлен акт осмотра общедомового имущества в квартире "адрес", согласно которому в ванной комнате проходят вертикальные системы ХВС, ГВС и канализации, которые зашиты в коробе и облагорожены кафельной плиткой, что препятствует специалистам управляющей компании обследовать на момент технического состояния и в случае аварийной ситуации произвести ремонт. Акт подписан указанными лицами, представитель собственника квартиры - Доценко Г.А. от подписи акта отказалась.

Согласно акту осмотра квартиры N "адрес" от ДД.ММ.ГГ в ванной комнате квартиры имеется течь по канализационному трубопроводу. Причина протекания - трещина в раструбе чугунного тройника системы канализации на уровне пола. Данная причина способствует подтоплению низлежащей квартиры N ***. Для устранения данной аварии требуется беспрепятственный доступ к общедомовому имуществу в квартирах ***, ***, ***.

Истцом в обоснование исковых требований указано, что в доступе к общедомовому имуществу ответчиками работникам управляющей компании было отказано, в связи с чем ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в адрес Доценко Т.М. и Доценко Г.А. направлены предписания с просьбой предоставить доступ к стоякам общего пользования систем холодного и горячего водоснабжении, а также к стояку канализации для установления причин и ремонта необходимого инженерного оборудования, которые ответчиками были получены. Однако данные требования оставлены ответчиками без внимания.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт воспрепятствования ответчиками сотрудникам ООО "УК "Город" в доступе к общедомовому имуществу, расположенному в квартире ответчиков, для проведения необходимых ремонтных работ нашел свое подтверждение и свидетельствует о несоблюдении ответчиками прав и законных интересов соседей, других собственников квартир многоквартирного дома и нарушает правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Необходимость выполнения ремонтных работ общедомового имущества подтверждается обращением в управляющую компанию собственника квартиры N ***, актом осмотра его квартиры от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в ванной комнате квартиры имеется течь по канализационному трубопроводу. Данные обстоятельства подтверждены также самим собственником квартиры Горбачевым К.А. в ходе судебного разбирательства по делу.

Доводы жалобы о непредоставлении истцом решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о проведении текущего или капитального ремонта общедомового имущества значения в данном случае не имеют, поскольку установленными обстоятельствами подтверждается необходимость проведения ремонтных работ по устранению аварийной ситуации (течи в системе), а не плановых ремонтных работ общедомового имущества.

Доводам жалобы ответчика Доценко Г.А. о том, что никаких нарушений действующего законодательства ответчиками не допущено, в доступе управляющей компании в их квартиру ответчики не отказывали, а акт осмотра их квартиры от ДД.ММ.ГГ является подложным, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им судом дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями свидетеля "Марка 1" подтверждается, что ответчики в нарушение требований п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг не предоставили управляющей компании доступа к общедомовому имуществу, находящемуся в квартире ответчиков, для выяснения причины течи по канализационному стояку и проведения необходимых ремонтных работ.

Ссылки в жалобе на несоответствие действительности показаний свидетеля "Марка 1" не могут быть приняты во внимание. Показания данного свидетеля согласуются с другими представленными в дело доказательствами, и судом первой инстанции им дана правильная оценка.

Кроме того, давая оценку доводам жалобы о том, что в доступе управляющей компании в их квартиру ответчики не отказывали, судебная коллегия учитывает то, что данный спор был доведен до судебного разрешения, при этом получения ответчиками предписаний от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ в ходе рассмотрения дела Доценко Г.А. не оспаривалось, что свидетельствует об отсутствии у истца доступа к общему имуществу, находящемуся в квартире ответчиков, которое привело к необходимости подачи иска в суд.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков спорной обязанности, доводы жалобы об отсутствии нарушений закона в действиях ответчиков несостоятельны.

Ссылки в жалобе на неотносимость и недопустимость таких доказательств как акт осмотра квартиры N *** и направленных ответчикам предписаний, подлежат отклонению. Составление сотрудниками управляющей компании акта осмотра квартиры N *** и направление истцом ответчикам предписаний произведено в целях исполнения управляющей компанией своих полномочий по содержанию и ремонту общего имущества в доме. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Указанные в апелляционной жалобе несоответствия в дате подачи собственником квартиры N *** Горбачевым К.А. заявления в управляющую компанию и акте осмотра его квартиры об ошибочности выводов суда первой инстанции также не свидетельствуют, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о неоднократном обращении Горбачева К.А. в управляющую компанию по поводу течи в стояке, как устном, так и письменном.

Не свидетельствует о незаконности решения и довод жалобы, указывающий на то, что судом не исследован вопрос о возможности проведения ремонта иным путем, без участия квартиры ответчиков, учитывая то, что основанием для обращения истца с иском в суд явились действия ответчиков, которые препятствовали допуску в свою квартиру сотрудников управляющей компании и, следовательно, определению возможности устранения выявленной течи. При этом доказательств возможности иным путем (не из квартиры ответчиков) устранить течь ответчиками не представлено.

С учетом изложенного вопреки доводам апелляционной жалобы собранным по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Доценко Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: