Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-12258/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей Рудь Е.П., Медведева А.А.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Ядровой И. В. - Терновых И. А. на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Карнаухова И. В. к Ядровой И. В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску Ядровой И. В. к Карнаухову И. В. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, Карнаухов И.В. в их обоснование указывал, что 01.03.2016г. между истцом и ответчиком были заключен договор займа на сумму 50 000 руб. на срок до 06.03.2016г. Указывая, что сумма займа ответчиком в установленный срок не возвращена, истец просил взыскать с Ядровой И.В. сумму долга 50 000 руб., а так же предусмотренные договором проценты в размере 11 750 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 568,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Ядрова И.В. обратилась со встречным иском, в котором просила признать договор займа от 01.03.2016г. незаключенным. В обоснование требований указывала, что с июня 2008 года она работала в ООО ТД "Бостон". 29.02.2016г. ее пригласил к себе генеральный директор предприятия Карнаухов И.В., в ходе разговора ей были предъявлены требования о возврате несуществующего долга в размере 50 000 рублей, в связи с тем, что Ядрова И.В. ненадлежащее исполняет обязанности директора магазина. Карнаухов И.В. пообещал в случае отказа возвратить долг уволить Ядрову И.В. "по статье". Испугавшись, находясь в шоковом состоянии, она была вынуждена подписать договор займа от 01.03.2016г. На самом деле никаких денег она от истца не получала, долговых обязательств перед ним не имеет. Считает, что оспариваемым договором займа оформлено обязательство Ядровой И.В. по возмещению ущерба, причиненного при исполнении трудовых отношений, при том, что законом предусмотрен иной порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем работника к материальной ответственности. Долговая расписка не освобождает работодателя от обязанности соблюдения предусмотренного порядка.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Карнаухова И.В. удовлетворены частично.

С Ядровой И.В. в пользу Карнаухова И.В. взыскана сумма основного долга "данные изъяты" руб., неустойка на сумму займа "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., а так же в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований Карнаухову И.В. отказано.

Встречные исковые требования Ядровой И.В. оставлены без удовлетворения.

С Ядровой И.В. в бюджет муниципального округа - "адрес" Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, требования по встречному иску удовлетворить. В обоснование жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства, что приводила в обоснование встречного иска, настаивает на безденежности договора займа, указывает, что спорный договор займа был заключен Ядровой И.В. в качестве замены долга, возникшего из трудовых отношений. Работодателем не был выявлен ущерб в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Карнаухова И.В., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности исковых требований Карнаухова И.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их отвечающими установленным обстоятельствам, основанными на исследованных доказательствах, сделанными на основе правильного применения норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что "данные изъяты". Ядрова И.В. заключила с Карнауховым И.В. договор займа на сумму "данные изъяты" руб. сроком возврата не позднее "данные изъяты".

В подтверждение возникших отношений суду истцом передан подлинный договор займа от 01.03.2016г., содержащий как согласованные сторонами условия, на которых заем предоставлен, так и расписку о фактическом получении Ядровой И.В. суммы займа, который приобщён к материалам дела (л.д. 14).

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в рассматриваемом случае, с учетом приведенных положений ст.408 ГК РФ, ответчик надлежащими и допустимыми средствами доказывания не подтвердила факт исполнения долговых обязательств перед ответчиком, равно как не представила достоверных доказательств безденежности договора займа, на чем основывала встречный иск.

Не содержится указания на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Тогда как истцом надлежащими средствами доказывания, в частности представлением в суд подлинной расписки, наличие перед ним у ответчика долговых обязательств, подтверждено.

При этом судебная коллегия находит, что доводы ответчика об имевших место иных обстоятельствах возникновения обязательств перед истцом, в частности обязательств, возникших из трудовых отношений между Ядровой И.В. и ООО "Торговый дом "Бостон" основанием для отмены решения суда являться не могут.

Ссылаясь на наличие таких обстоятельств, Ядрова И.В. при этом не представила суду доказательств наличия взаимосвязи между возникновением обязательств Ядровой И.В. перед работодателем и долговым обязательством по оспариваемому в настоящем деле договору займа.

Статья 818 ГК РФ предусматривает, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, при новации предполагается замена обязательства, ранее существовавшего между сторонами, другим обязательством, чего по настоящему делу не усматривается.

Тогда как в рассматриваемом случае Ядрова И.В. не доказала возникновения между ней и работодателем иных отношений, в том числе и возникших из причинения работником ущерба работодателю, которые как она настаивает, были заменены займом.

Учитывая, что факт получения Ядровой И.В. суммы займа подтверждается материалами дела, а условия займа подтверждены договором, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании незаключенным договора займа, заключенного между истцом и ответчиком.

В части размера взысканных сумм апелляционная жалоба доводов не содержит.

Изложенная ответчиком позиция в апелляционной жалобе, повторяет основания встречного иска, сводится по сути к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Ядровой И. В. - Терновых И. А. на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи