Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-12267/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Блинова В.А., Параскун Т.И.,

при секретаре Д.В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца И.С.О. Х.Т.А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 06 сентября 2016 года по делу по иску И.С.О. к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.С.О ... обратился с иском к АО СГ "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП).

В обоснование требований указал на то, что между собственником автомобиля и АО СГ "УралСиб" был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства- автомобиля марки " "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ года выпуска, р/з ***.

Срок страхования определен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Страховая сумма установлена в размере "данные изъяты" руб., страховая премия "данные изъяты" коп.

В период действия договора ДД.ММ.ГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля истца и автомобиля "данные изъяты" р/з ***, под управлением Ж.С.В.

ДД.ММ.ГГ истцом было подано заявление в ЗАО "СГ УралСиб" о выплате страхового возмещения путем ремонта на СТОА официального дилера.

ДД.ММ.ГГ выдано направление на ремонт на СТОА ИП К.М.С.

В соответствии с заключением эксперта, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составил "данные изъяты" коп.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ЗАО СГ "УралСиб" с претензией о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" коп.

ДД.ММ.ГГ И.С.О. произведена частичная выплата в сумме "данные изъяты" руб.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец с учетом уточнения просил признать недействительным пункт 9.2.3 Правил добровольного страхования; взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" ущерб в размере "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., расходы по досудебной оценке - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., почтовые расходы - "данные изъяты" руб., неустойку - "данные изъяты" коп., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено ООО "АлтайСплав" (л.д.139-140).

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06.09.2016 исковые требования удовлетворены частично.

С АО "СГ "УралСиб" взысканы в пользу И.С.О. страховое возмещение "данные изъяты" коп., судебные расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., по оценке ущерба "данные изъяты" руб., почтовые расходы "данные изъяты" коп.

В остальной части иска отказано.

С АО "СГ "УралСиб" взысканы в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" коп.

С АО СГ "УралСиб" взысканы в доход бюджета муниципального образования г. Барнаула расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе представитель истца И.С.О. Х.Т.А. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительным п.9.2.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее- Правила), вынести в указанной части решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование ссылается, что выгодоприобретателем по договору страхования является И.С.О.., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем решение суда в части отказа в применении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является незаконным и необоснованным. Неверен вывод суда о совпадении выгодоприобретателя и страхователя в лице ООО " "данные изъяты"". В страховом полисе после слова "собственник" имеется запись о страхователе И.С.О.

Кроме того, указывает, что в силу п.3.4 Правил страхователь имеет право назначить физических или юридических лиц (выгодоприобретателей) имеющих основанный на законе, ином нормативно-правовом акте или договоре интерес в сохранении этого транспортного средства, для получения страховой выплаты. Конкретизации каким образом должно происходить данное назначение, Правила не содержат. И.С.О. является лицом, назначенным ООО " "данные изъяты"" выгодоприобретателем для получения страховой выплаты. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Истец является заемщиком и плательщиком по кредитному договору, заключенному в целях получения займа на приобретение автомобиля " "данные изъяты"".

В суде апелляционной инстанции представитель истца Х.Т.А ... доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что по правилам ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ст. 2 Закона Российской Федерации 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

Условия договора страхования предусмотрены Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом и.о. Генерального директора ЗАО СГ "УралСиб" от 24.11.2014 г. N228 (далее Правила).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации 27 ноября 1992 года N 4015-1 страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (далее- ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества ( ст. 929 ГК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГ между ООО " "данные изъяты"", и ЗАО СГ "УралСиб" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГ года выпуска, р/з ***.

Согласно условиям договора застрахован риск "ущерб" и "хищение" (Уверенное КАСКО), срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, страховая сумма "данные изъяты" руб., страховая премия "данные изъяты" коп., выгодоприобретателем по рискам "ущерб" и "хищение" на условиях полной гибели транспортного средства в части неисполненных обязательств заемщика является залогодержатель, а в остальных случаях страхователь.

Факт заключения договора и его условия подтверждаются страховым полисом *** от ДД.ММ.ГГ.

Из представленных в дело материалов следует, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" в "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествия с участием двух автомобилей: "данные изъяты" р/з *** под управлением Ж.С.В. и автомобиля " "данные изъяты"", р/з *** под управлением И.С.О., в результате которого застрахованный автомобиль " "данные изъяты"" был поврежден.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГ. П.Т.И. С.О., являющийся собственником автомобиля " "данные изъяты"" обратился в АО "СГ "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения в форме ремонта на СТОА официального дилера.

ДД.ММ.ГГ. страховщиком было выдано направление на ремонт в ИП К.М.С.

ДД.ММ.ГГ. П.Т.И. С.О. предъявил в АО "СГ "УралСиб" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме "данные изъяты" коп. Ответом от ДД.ММ.ГГ. истцу предложено предоставить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГ. И.С.О. подано заявление страховщику с предоставлением реквизитов для перечисления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГ. АО "СГ "УралСиб" перечислило И.С.О. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд. Определением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением ФБУ АЛСЭ Минюста России *** от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", р/з *** без учета износа в ценах на дату ДТП определена в размере "данные изъяты" коп. (по расценкам официального дилера), а также "данные изъяты" коп. (по среднерыночным ценам).

Установив указанные обстоятельства, проанализировав приведенные выше нормы материального права, положения Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО "СГ "УралСиб", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что страховое возмещение подлежит взысканию в пользу И.О.С., что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.3 раздела ?? Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в соответствии с которым если выгодоприобретатель по договору добровольного страхования имущества не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

При этом судом, вопреки доводам жалобы, правильно сделан вывод, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон) применению к данным правоотношениям не подлежит.

В соответствии с преамбулой, Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснений, изложенных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст.1 ГК РФ).

По договору комплексного страхования автотранспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ страхователем и выгодоприобретателем является юридическое лицо ООО " "данные изъяты"" (л.д. 36-37), согласно платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ оплата страховой премии по полису *** в размере "данные изъяты" коп. произведена ООО " "данные изъяты"" (л.д.131).

То обстоятельство, что в силу п.3.4 Правил при заключении договора страхования по рискам "полное каско", "частичное каско" ("ущерб"), "хищение", "дополнительное оборудование" страхователь имеет право назначить физических или юридических лиц (выгодоприобретателей), имеющих основанный на законе, ином нормативно-правовом акте или договоре интерес в сохранении этого транспортного средства, для получения страховой выплаты, не свидетельствует о возможности применения к спорным правоотношениям норм Закона.

Указания о том, что в страховом полисе после слова "собственник" имеется запись о страхователе И.С.О. судебная коллегия находит ошибочными. Согласно отметкам, содержащимся в п.2 страхового полиса страхователем является юридическое лицо ООО " "данные изъяты"". В пункте 3 указаны сведения о собственнике транспортного средства, отметок о том, что собственник является страхователем транспортного средства не содержится.

Довод жалобы о недействительности п. 9.2.3 Правил в соответствии с которым расходы на восстановительный ремонт не могут превышать соответствующие среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации транспортного средства, несостоятелен, поскольку стороны заключили договор страхования на условиях, содержащихся в Правилах, что не противоречит действующему законодательству. Кроме того, решением суда взыскана сумма страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта по расценкам официального дилера.

Решение суда в остальной части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом судебной проверки, признаны судом первой инстанции несостоятельными и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,54 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 сентября 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца И.С.О, Х.Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: