Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-12269/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Еремина В.А.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Березовских С. С.ча на решение Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Березовских С. С.чу, Березовских С. С.чу, Березовских О. А., Березовских М. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" (далее по тексту Банк) обратилось с настоящим иском в суд к ответчикам индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Березовских С. С.чу, Березовских С. С.чу, Березовских О. А., Березовских М. Б..

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГ между Банком и ИП, главой КФХ Березовских С.С. был заключен договор кредита ***, по условиям которого Банком заемщику были предоставлены денежные средства в размере *** на срок до ДД.ММ.ГГг. под ***% годовых за пользование кредитом.

В случае несвоевременно внесения платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения обязательства от суммы неисполненного обязательства за каждый день такой просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредита между Банком и Березовских С.С., Березовских О.А. ДД.ММ.ГГ были заключены договоры поручительства с N ***, *** по условиям которых поручители обязались в солидарном порядке отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех своих обязательств по договору кредита.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором ДД.ММ.ГГ с Березовских М.Б. был заключен договор об ипотеке ***, согласно которому было заложено следующее имущество:

- земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства). Площадь *** кв.м., кадастровый ***, залоговой стоимостью ***, находящийся по адресу: "адрес" - Кузнецово, участок расположен в *** м. по направлению на север от ориентира: "адрес" - Кузнецово "адрес".

Истец просит взыскать индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Березовских С. С.ча, Березовских С. С.ча, Березовских О. А. в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ. всего в размере ***

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Березовских С. С.ча, Березовских С. С.ча, Березовских О. А. в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ. по ставке ***% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ. по дату вступления в законную силу настоящего решения суда.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Березовских М. Б. по договору *** об ипотеке от ДД.ММ.ГГ. в виде:

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной залоговой стоимости указанной в договоре *** об ипотеке от ДД.ММ.ГГ.

Определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Березовских С. С.ча, Березовских С. С.ча, Березовских О. А., Березовских М. Б. в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере ***

Решением Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки) постановленоисковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Березовских С. С.чу, Березовских С. С.чу, Березовских О. А., Березовских М. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить полностью.

Взыскать индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Березовских С. С.ча, Березовских С. С.ча, Березовских О. А. в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ. всего в размере ***

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Березовских М. Б. по договору *** об ипотеке от ДД.ММ.ГГ. в виде:

Взыскать с Березовских М. Б. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере ***

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Березовских С. С.ча, Березовских С. С.ча, Березовских О. А. в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***

В апелляционной жалобе ответчик Березовских С.С. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, вынести по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указал, что истец просил взыскать с ответчиков суммы по кредитном, срок по оплате которого не наступил, поэтому суд был не вправе принимать решение, которым полностью удовлетворил исковые требования истца. Суд установилпервоначальную продажную стоимость залогового имущества согласно договорных условий, данные суммы далеки от реальной рыночной цены залогового имущества, что не исследовалось районным судом. Кроме того, судом безосновательно были не применены ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки до минимально возможного предела.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала и ответчиком ИП главой КФХ Березовских С.С. ДД.ММ.ГГ был заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банком ИП главе КФХ Березовских С.С. были предоставлены денежные средства в размере *** на срок до ДД.ММ.ГГг. под ***% годовых за пользование кредитом.

Договорами поручительства между истцом и ответчиками Березовских С.С., Березовских О.А. установлено, что последние обязуются отвечать за исполнение заемщиком всех своих обязательств перед кредитором по договору *** от ДД.ММ.ГГг. в том же объеме, что и заемщик. При этом поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Договором об ипотеке Березовских М.Б., обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору кредита от ДД.ММ.ГГг., передала Банку в залог недвижимое имущество:

- земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства). Площадь 6894240 кв.м., кадастровый ***, залоговой стоимостью ***, находящийся по адресу: "адрес" - Кузнецово, участок расположен в 8900 м по направлению на север от ориентира: "адрес" - Кузнецово "адрес".

АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала свои обязательства перед заемщиком выполнило в полном объеме.

Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ИП ГКФХ Березовских C.С. исполнялись ненадлежаще. Ответчик, получив сумму кредита, нарушил условия кредитного договора по своевременному возврату ежемесячных платежей по договору. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ИП ГКФХ Березовских C.С. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГг. составила ***, в том числе: просроченный основной долг на ДД.ММ.ГГ. -- ***; проценты за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. - ***; неустойка на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. - ***; неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. - ***.

Установив, что обязательства по возврату задолженности по кредитному договору ответчиком ИП ГКФХ Березовских C.С. исполнялась ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 809 - 811, 361, 363 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору и договорам поручительства согласно представленным банком расчетам.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушение обязательств по кредитному договору нашло свое подтверждение, у суда имелись правовые основания к обращению взыскания на предмет залога. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст.ст. 350, 340 ГК РФ, суд правомерно определилначальную продажную стоимость земельного участка равной залоговой стоимости, указанной в договоре *** об ипотеке от ДД.ММ.ГГ., а именно ***, поскольку залоговая стоимость в размере *** определена соглашением сторон, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика возражений по указанной сумме не было заявлено. Указанное условие договора является действующим, сторонами не оспорено.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда о полном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков суммы по кредитному договору, срок по оплате которого не наступил, основанием для отмены решения суда не являются. П. 4.5 Кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных настоящим договором, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки, судебная коллегия считает, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств. Оснований для ее снижения не имеется, поскольку установленный судом размер пени соответствует компенсационной природе неустойки, а также принципам разумности и соразмерности.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, условий кредитного договора, длительности неисполнение заемщиком обязательств по заключенному им договору кредита, размера сложившейся задолженности, а также общего размера штрафных санкций, оснований для снижения штрафных санкций суд не усматривает, а потому указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчиков.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на новые обстоятельства, не исследованные судом. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, для которой нет оснований. Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ несогласие с произведенной оценкой доказательств не является основанием к отмене решения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Угловского районного суда Алтайского края от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Березовских С. С.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.