Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-12272/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Варнавского В.М., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Забродиной Н. А. в лице представителя Зайцева А. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 июля 2016 года по делу

по иску Забродиной Н. А. к АО СГ "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Забродина Н.А. обратилась в суд с иском к АО СГ "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ в "адрес" на пересечении "адрес" и "адрес", р/з "данные изъяты" под управлением "данные изъяты". и автомобиля "данные изъяты" под управлением "данные изъяты" Столкновение произошло по вине водителя "данные изъяты" Сумма ущерба составила "данные изъяты" руб. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СГ "УралСиб", которое выплатило страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме "данные изъяты" руб.

В связи с изложенным просила взыскать с ответчика страховое возмещение "данные изъяты" руб., неустойку "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" % от взысканной суммы, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении арифметической ошибки исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО СГ "УралСиб" в пользу Забродиной Н.А. неустойка "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда "данные изъяты" руб., судебные расходы "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с АО СГ "УралСиб" в доход бюджета муниципального образования - городской округ "адрес" государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскана с Забродиной Н.А. в пользу ФБУ АЛСЭ стоимость проведенной судебной экспертизы "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить и принять новое решение, распределив вину водителя "данные изъяты" "данные изъяты"%, водителя "данные изъяты" "данные изъяты"%. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно оценил обстоятельства ДТП и определилвину каждого из водителей в равной степени по "данные изъяты"%, поскольку каждым из них допущено нарушение ПДД. Так как их нарушения имели причинно-следственную связь в возникновении опасности, столкновении, определению тормозного пути и пути определения следования в случае отсутствия возможности экстренной остановки (маневра). Водитель "данные изъяты" в нарушение ч. 1 п. 13.9 ПДД РФ двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, при выезде на перекресток без торможения, создав тем самым аварийную ситуацию. Таким образом, указанный водитель первый вступил в процесс столкновения, влияющий на движение автомобиля истца, что повлекло отвлечение его от реальных событий на дороге, неожиданное изменении внешних условий. Водитель "данные изъяты"., вступая в процесс столкновения вторым, при обнаружении опасности принял меры экстренного маневра влево, при остром дефиците времени, дистанции, и непредсказуемое поведение другого водителя который обязан руководствоваться ПДД. Учитывая факт изменения траектории движения автомобиля истца и продолжение движения выезда на перекресток автомобиля Курись до первичного контакта, указанный водитель создал автомобилем блокирующее действие на автомобиль истца для беспрепятственного возврата в свою траекторию движения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет "данные изъяты" руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего; при заключении договора страхования после ДД.ММ.ГГ указанная страховая выплата составляет "данные изъяты" руб. (ст. 7 в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 223-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из административного материала, ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" час. на пересечении пер. "данные изъяты" и "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты" принадлежащего на праве собственности Забродиной Н.А. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением "данные изъяты" принадлежащего на праве собственности ООО "данные изъяты"".

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД Р. по "адрес" от ДД.ММ.ГГ "данные изъяты". признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. "данные изъяты" КоАП РФ (нарушил п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб..

Ответственность водителя "данные изъяты" на момент ДТП была застрахована в "данные изъяты"".

Гражданская ответственность Забродиной Н.А. на момент ДТП была застрахована в "данные изъяты"".

В обоснование величины ущерба причиненного автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", истец представила экспертное заключение ООО " "данные изъяты"", на основании которого величина материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составила с учетом износа "данные изъяты" руб.., стоимость услуг оценщика - "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя ответчика АО "СГ "УралСиб" по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Алтайской лаборатории судебной экспертизы Минюста России "данные изъяты" согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет "данные изъяты" руб. (из них "данные изъяты" руб. - результат непосредственного взаимодействия с автомобилем "данные изъяты"), среднерыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на день ДТП составляет "данные изъяты" руб., рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков в ценах на дату ДТП ДД.ММ.ГГ ( "данные изъяты" руб.) составляет "данные изъяты" руб ... В данном случае стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ( "данные изъяты" руб.) превышает рыночную стоимость данного автомобиля на дату ДТП, таким образом, имеет место полная гибель исследуемого транспортного средства, восстановительный ремонт нецелесообразен. Указанную разницу "данные изъяты" руб.) можно считать общей суммой ущерба, причиненного собственнику автомобиля "данные изъяты", р/з "данные изъяты" "данные изъяты" в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ (столкновение автомобилей+наезд на столб).

Также в указанном заключении эксперт пришел к выводам, что механизм рассматриваемого ДТП включает в себя три стадии: сближение транспортных средств до первичного контакта, процесс контактирования и последующее перемещение автомобилей до остановки после прекращения взаимодействия.

Из представленных материалов следует, что до происшествия автомобиль "данные изъяты" двигался по "адрес", которая является главной дорогой, а автомобиль "данные изъяты" - по пер. "данные изъяты" под знак 2.4 "Уступите дорогу". Т.е. транспортные средства находились на перекрестных курсах.

Исходя из направления движения транспортных средств до происшествия конечного их расположения, следует, что столкновение произошло на территории перекрестка. Точное место столкновения установить невозможно по причине отсутствия следов на проезжей части (торможения, бокового юза, осыпи и т.д.).

В момент первичного контакта при столкновении вступила передняя центральная часть автомобиля "данные изъяты" (передний бампер, рег. знак с рамкой) и правая боковая сторона автомобиля "данные изъяты" (переднее правое крыло, передняя правая дверь), когда транспортные средства находились на перекрестных курсах под углом, близким к прямому.

Столкновение автомобилей носило скользящий характер, оно не повлияло на дальнейшую траекторию движения автомобиля "данные изъяты". Изменение направления движения автомобиля Тойота Виндом влево обусловлено маневром водителя (его воздействием на рулевое колесо).

В процессе перемещения автомобиля "данные изъяты" после столкновения произошел наезд на электроопору, которая располагается за пределами проезжей части слева, относительно направления первоначального движения транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля "данные изъяты" должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому водитель, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге; а водитель автомобиля "данные изъяты" - требованиями ч.1 п. 8.1 и ч. 2 п. 10.1 этих Правил, предусматривающими необходимость применения мер торможения в случае возникновения опасности, а также обеспечения водителем безопасности своего маневра.

Эксперт "данные изъяты"., допрошенный в судебном заседании выводы экспертизы подтвердил, категоричность выводов о скользящем характере столкновения объяснил тем, что если бы автомобиль Тойота Виндом отбросило на электроопору вследствие удара от столкновения с автомобилем "данные изъяты", то характер повреждений был бы блокирующим, который характеризуется непродолжительным контактом с одинаковой выраженностью повреждений на боковой части автомобиля, то есть произошло бы внедрение частей автомобиля "данные изъяты" в автомобиль "данные изъяты", произошла вмятина и выход из контакта. В данном случае на автомобиле "данные изъяты" имеют место следы одной и той же выраженности, плавное начало деформации кузова, продолжение вдоль дверей и плавный выход, на автомобиле "данные изъяты" следы притертости, что свидетельствует о скользящем характере контакта, который не мог изменить траекторию движения автомобиля "данные изъяты". Признаков того, что траектория движения автомобиля как-то менялась в процессе столкновения, не усматривается.

Разрешая заявленные исковые требования и определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд руководствовался выводами судебной экспертизы пришел к выводу с учетом степени вины водителя "данные изъяты"%) причиненный истцу ущерб составил "данные изъяты" руб., с учетом выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., суд пришел к выводу, что на момент разрешения спора страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, оснований для его взыскания в большем размере не имеется.

Не оспаривая размер ущерба определенный в судебной экспертизе, истец Забродина Н.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным по делу судебным решением относительно вины водителя "данные изъяты". в произошедшем ДТП.

Определяя, по существу, степень вины водителя "данные изъяты". за причиненный истице вред в результате столкновения автомобиля "данные изъяты" под управлением "данные изъяты" с автомобилем "данные изъяты" под управлением "данные изъяты"., суд первой инстанции оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия получены повреждения автомобиля, принадлежащего истице, как в результате действий водителя "данные изъяты" так и в результате действий водителя "данные изъяты" которые привели к увеличению объема повреждений автомобиля.

Судебная коллегия находит данный вывод верным, основанным на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.

При этом, как следует из материалов дела, виновным в столкновении вышеуказанных транспортных средств является водитель "данные изъяты" которым были нарушены требования ч "данные изъяты" ПДД РФ. Следствием нарушения "данные изъяты" РФ водителем "данные изъяты" стал наезд автомобиля "данные изъяты" под его управлением на электроопору, что привело к значительному увеличению объема повреждений на автомобиле истца.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия также отмечает, что согласно выводов экспертизы общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты" руб., при этом в результате непосредственного взаимодействия с автомобилем "данные изъяты" составляет из указанной суммы "данные изъяты" руб., в связи с чем может быть признана равной вина указанных водителей в причинении вреда имуществу истицы.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании им норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Забродиной Н. А. в лице представителя Зайцева А. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи