Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-12281/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 сентября 2016 года по делу

по иску В.З.Н. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства о возложении обязанности произвести капитальный ремонт дома.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.З.Н. обратилась в суд с иском к КЖКХ г.Барнаула о возложении обязанности произвести капитальный ремонт дома по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" Указанный жилой дом эксплуатируется с ДД.ММ.ГГ. Общее имущество дома выработало свой ресурс. Крыша дома находится в аварийном состоянии, плиты перекрытия со стороны технического этажа имеют повреждения бетонного слоя, оголенную арматуру, наблюдается прогиб плиты перекрытия, где скапливаются дождевые воды, что вызывает опасность обрушения конструкции и опасность для жизни и здоровья жителей всего дома. В аварийной плите находится общедомовая вытяжка, поэтому требуется ремонт вентиляционных шахт. Инженерные коммуникации жилого дома подлежат замене, трубопроводы холодного, горячего водоснабжения, а также трубы канализации находятся в неудовлетворительном состоянии. Трубы системы отопления требуют замены, теплоизоляция трубопроводов отсутствует. Ответчиком капитальный ремонт жилого дома никогда не выполнялся.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просила суд в течение 6 месяцев выполнить капитальный ремонт в "адрес" в соответствии с выводами эксперта ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт", а именно крыши и кровли дома, вентиляционных шахт, системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 сентября 2016 года исковые требования В.З.Н. удовлетворены частично.

На КЖКХ г.Барнаула возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт в "адрес" в части работ по крыше и кровле, по вентиляционным шахтам, а именно:

По крыше и кровле - восстановить защитный слоя бетона железобетонных панелей лоткового сечения, защитное покрытие железобетонных панелей гидроизоляционными защитными мастиками, разрушенное ограждение крыши, диаметр водоприемных воронок до проектных; выполнить страховочные подпорные усиления из бруса или металла для повышения несущей способности железобетонных панелей покрытия; исправить уклон водосборных лотков к сливным воронкам; очистить кровлю от мусора.

По вентиляционным шахтам - выполнить очистку вентиляционных шахт, заделку стыков вентиляционных шахт до герметичного состояния в чердачном пространстве, утепление вентиляционных шахт в чердачном пространстве, объединение вентиляционных шахт и вентиляционных каналов.

В остальной части требований отказано.

С КЖКХ г.Барнаула в пользу В.З.Н. взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме ***.

С решением суда не согласился ответчик КЖКХ г.Барнаула, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, в удовлетворении иска В.З.Н. отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта. Материалами дела, в частности, заключением эксперта *** ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" не подтверждается наличие на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта. Кроме того, суд неверно распределил бремя доказывания, освободив истца от доказывания того факта, что дом нуждался в капитальном ремонте на момент приватизации первого жилого помещения. В данном случае суд пришел к выводу о нуждаемости дома в проведении капитального ремонта, руководствуясь необходимостью проведения капитального ремонта крыши (кровли) и вентиляционных шахт, определенной на дату проведения экспертного осмотра, то есть через ДД.ММ.ГГ после приватизации первого жилого помещения в доме. В связи с изложенным также необоснованна ссылка суда в обоснование принятого решения на то, что капитальный ремонт дома на момент передачи в муниципальную собственность ДД.ММ.ГГ не проводился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Б.Т.И. на доводах жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории содержалась в ст. 141 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР ДД.ММ.ГГ, с последующими изменениями и дополнениями.

С ДД.ММ.ГГ введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 6, 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, путем заключения договора передачи.

На основании ст.16 указанного Закона приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилого фонда.

По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства, и только после этого в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 01 марта 2012 года N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 года N1334-О-О и от 14 июля 2011 года N886-О-О).

Как следует из материалов дела, В.З.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора о передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ.

По информации ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ первая приватизация жилого помещения состоялась по адресу: "адрес" (договор о передаче в собственность от ДД.ММ.ГГ).По сообщению Комитета по управлению муниципальной собственностью "адрес" от ДД.ММ.ГГ жилой дом по адресу: "адрес", принят в муниципальную собственность города Барнаула ДД.ММ.ГГ в соответствии с постановлением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** "О принятии в муниципальную собственность жилого фонда с инженерными сетями ОАО "Барнаулстрой".

Согласно техническому паспорту, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" построен в ДД.ММ.ГГ году. Техническое состояние: фундаменты свайные - осадка отдельных участков, стены панельные - незначительные повреждения, перегородки железобетонные - незначительные повреждения, перекрытия сборные - диагональные трещины, кровля односкатная - пробоины в кровельном покрытии, основание железобетонное - без видимых повреждений, полы рулонные - истертость, проемы оконные двухстворчатые - переплеты рассохлись, проемы дверные - половина осели, внутренняя отделка обои - отслоение обоев, окраска - трещины и разрывы, отопление - повреждение изоляции, радио - неисправность запорной арматуры, телефон - оголение проводов, отмостка асфальтобетон - разрушение верхнего слоя.

Процент износа составляет 21%. Данных о проведении капитального ремонта технический паспорт не содержит.

Как следует из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, на дату экспертного осмотра техническое состояние крыши (кровельного покрытия), систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, вентиляционных шахт "адрес" в "адрес", оценивается: крыши и кровли как недопустимое состояние, систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, вентиляционных шахт как неудовлетворительное и не соответствуют ряду нормативных требований.

Также экспертом указано, что в связи с отсутствием точных данных о том, производился ли когда-либо капитальный ремонт данного жилого дома либо его отдельных конструктивных элементов, отсутствием данных о техническом состоянии данного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГ определить срок фактической эксплуатации конструктивных элементов, инженерных коммуникаций и всего жилого дома в целом по документально подтвержденным данным экспертом не представилось возможным. Также не представилось возможным достоверно определить, требовали ли отдельные конструктивные элементы, а также весь жилой дом в целом, капитального ремонта на момент начала приватизации жилья ( ДД.ММ.ГГ).

С учетом усредненных сроков службы конструктивных элементов при условии монтажа всех исследуемых конструктивных элементов при строительстве дома и отсутствия проведения капитального ремонта в течение всего срока эксплуатации экспертом указано на отсутствие необходимости проведения капитального ремонта всех заявленных истцом элементов на момент начала приватизации жилья - ДД.ММ.ГГ, на дату первой приватизации жилья в доме ДД.ММ.ГГ. При этом на дату принятия дома в муниципальную собственность ДД.ММ.ГГ и с учетом указанных выше обстоятельств требовался капитальный ремонт только покрытия железобетонных панелей гидроизоляционными защитными мастиками, а на дату экспертного осмотра - покрытия железобетонных панелей гидроизоляционными защитными мастиками, систем холодного, горячего водоснабжения, отопления.

Удовлетворяя частично исковые требования при указанных обстоятельствах, суд исходил из того, что необходимость в проведении капитального ремонта указанных истцом конструктивных элементов дома на дату экспертного осмотра определена экспертом только с учетом усредненных сроков службы данных элементов, фактически же с учетом произведенных ранее работ по текущему содержанию дома требуется капитальный ремонт крыши (кровли) и вентиляционных шахт, в отношении остальных конструктивных элементов требуется только текущий ремонт. Также суд пришел к выводу о недоказанности нуждаемости дома в капитальном ремонте на момент приватизации жилых помещений и принятии дома в муниципальную собственность.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Из совокупного толкования ст. 210 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Вместе с тем такая обязанность у бывшего наймодателя возникает лишь в случае, если на момент приватизации дом уже требовал капитального ремонта.

Таким образом, юридически значимым для разрешения данного спора является выяснение вопроса о том, требовался ли на момент начала приватизации квартир капитальный ремонт дома, и если требовался, то была ли исполнена наймодателем обязанность по проведению такого ремонта.

В свою очередь, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также в случае, когда обязанность по проведению капитального ремонта у бывшего наймодателя не возникла, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Соответственно, истцу надлежало в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить суду доказательства того, что на момент начала приватизации спорный многоквартирный жилой дом нуждался в капитальном ремонте. Вместе с тем, таких доказательств суду представлено не было.

Согласно ответу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТП" на запрос суда (л.д. 20) первая приватизация жилого помещения состоялась по адресу: "адрес" (договор о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ).

На указанный момент согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, оснований не доверять которому не имеется, срок эксплуатации здания составлял 8 лет, капитальный ремонт спорного дома не требовался.

Кроме того, согласно приложению 2 ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (утв. Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГ ***) минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов составляет: для полносборных зданий с крупнопанельными стенами, с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации (жилые дома, а также здания с аналогичным температурно-влажностным режимом основных функциональных помещений) - 15-20 лет.

Согласно приложению 3 данного Положения минимальная продолжительность эффективной эксплуатации исследуемых элементов здания и объекта до капитального ремонта (замены) составляет: стропила и обрешетка из сборных железобетонных элементов - 80 лет; кровли без рулонные, мастичные, по стеклоткани - 10 лет; домовые магистрали центрального отопления при открытых схемах - 15 лет; трубопроводы холодной воды из газовых черных труб - 15 лет; трубопроводы горячей воды из газовых черных труб при открытых системах теплоснабжения - 15 лет; трубопроводы канализации: чугунные - 40 лет; шахты и короба на чердаке из шлакобетонных плит - 60 лет.

Таким образом, каких-либо допустимых доказательств нуждаемости "адрес" в проведении капитального ремонта на момент начала приватизации квартир в данном многоквартирном доме истцом не представлено.

Соответственно, обязанность по проведению капитального ремонта в указанном доме не может быть возложена на бывшего наймодателя - орган местного самоуправления.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований В.З.Н. о возложении на КЖКХ г.Барнаула обязанности выполнить капитальный ремонт в "адрес" не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК Российской Федерации и пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ истцом В.З.Н. произведена оплата строительно-технической экспертизы в размере ***.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований В.З.Н. и отказе в иске, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере ***. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 сентября 2016 года в части удовлетворения исковых требований В.З.Н. о возложении на Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула обязанности по проведению капитального ремонта в "адрес", взыскания судебных расходов отменить и принять в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи