Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-12294/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Еремина В.А.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Указова Е. Н. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Национального Банка "ТРАСТ" (ПАО) к Указову Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Национальный Банк "Траст" (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере ***, расходов по оплате госпошлины в размере ***.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ ответчик заключил с истцом кредитный договор *** о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере *** на срок *** месяца под *** % годовых. Кредитный договор включает в качестве неотъемлемых частей Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды Банка и Тарифы Банка. Ответчиком свои обязательства по погашению долга не исполняются. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГ составляет ***, из которых сумма основного долга - ***; проценты за пользование кредитом - ***; плата за пропуск платежей - ***, проценты на просроченный долг - ***

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Национального Банка "ТРАСТ" (ПАО) удовлетворены.

Взыскана с Указова Е. Н. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме ***, расходы на оплату госпошлины в сумме ***, а всего ***

В апелляционной жалобе ответчик Указов Е. Н. просит отменить решение и вынести новое решение о направлении дела на новое рассмотрение в Рубцовский районный суд по подсудности по месту жительства ответчика, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. До рассмотрения дела по существу ответчиком было подано возражение о несогласии с заявленными требованиями и о передаче дела по подсудности, а именно по месту проживания истца и месту заключения кредитного договора в Рубцовском отделе НБ "Траст" в "адрес", суд проигнорировал заявление, рассмотрел дело по существу, не представив возможности участия в судебном процессе и предоставления доказательств относительно возражений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что ДД.ММ.ГГ ответчик заключил с истцом кредитный договор *** о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере *** на срок *** месяца под *** % годовых. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, включает в качестве неотъемлемых частей Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды Банка и Тарифы Банка.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита истец исполнил своевременно и в полном объеме.

Ответчиком свои обязательства по погашению долга не исполняются, в связи с чем сумма задолженности на ДД.ММ.ГГ составляет ***, из которых сумма основного долга - ***; проценты за пользование кредитом - ***; плата за пропуск платежей - ***, проценты на просроченный долг - ***

Указанный расчет проверен судом и признан соответствующим условиям договора и требованиям закона, период, за который произведен расчет, соответствует сроку нарушения обязательства. При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с его условиями, согласился с ними, изъявив желание и волю получить кредит на указанных условиях. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование кредитом и сроке его возврата.

Из материалов дела следует, что заявление о предоставлении кредита, условия его выдачи, тарифы и график платежей подписаны ответчиком собственноручно. Данный факт свидетельствует о том, что ответчик был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с пунктом, предусматривающем, что все споры, возникающие между сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде города Барнаула Алтайского края. При этом своей подписью ответчик выразил согласие на заключение договора на указанных условиях.

Содержащееся в указанном кредитном договоре условие о территориальной подсудности дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в предусмотренном законом порядке не оспаривалось, на момент подачи иска являлось действительным и продолжает действовать на день рассмотрения дела судом.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех споров, не урегулированных в досудебном порядке, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал заявление о передаче дела по подсудности, а именно по месту проживания истца и месту заключения кредитного договора в Рубцовском отделе НБ "Траст" в г. Рубцовске, и рассмотрел дело по существу, впервые указаны именно в апелляционной жалобе, и материалами дела, в том числе письменной претензией, на которую ссылается ответчик, не подтверждаются.

Учитывая, что вопрос о нарушении правил подсудности является доводом апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ соглашение сторон об определении договорной подсудности спора, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был уведомлен судом первой инстанции надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление (л.д. 45). О причинах неявки в судебное заседание ответчик Указов Е.Н. суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Таким образом, права ответчика не нарушены, поскольку ответчик реализовал свое право на участие в судебном заседании и предоставление возражений по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, указанные доводы не свидетельствуют о нарушении процессуального закона и не являются основанием к отмене решения суда.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит. Факт наличия задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривался, контррасчет в обоснование заявленной позиции, опровергающий правильность расчета истца, не представлен.

Доводы апелляционной жалобы не влекут необходимости отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождают от исполнения в установленные сроки взятого на себя кредитного обязательства в соответствии с его условиями.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Указова Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: