Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-12300/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бусиной Н.В., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Печерского В. С., Ростовцева Д. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 сентября 2016 года по делу

по иску Пищулина К. Н. к Печерскому В. С. признании сделок недействительными, возложении обязанности, взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ истцом Пищулиным К.Н. в г.Бийске был приобретен автомобиль "данные изъяты" у ответчика Печерского В.С. Процедура приобретения указанного автомобиля заключалась в следующем: ответчик передал истцу автомобиль "данные изъяты" и вместе с ним передал частично заполненный бланк договора, объяснив при этом, что договор ответчику передал владелец этого автомобиля Соловьева Н.Ю., но поскольку последний приобрел автомобиль для последующей перепродажи, то он не заполнил пустующие графы. Передавая бланк договора истцу, ответчик сказал, что остается только внести свою фамилию и расписаться, что впоследствии истец и сделал. В счет оплаты истец передал ответчику принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "данные изъяты", подписав незаполненный договор купли-продажи и передав его ответчику. Дополнительно в качестве доплаты разницы в стоимости автомобилей истец передал ответчику "данные изъяты", при этом никаких расписок о передаче денег не подписывалось. ДД.ММ.ГГ при постановке на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в г.Барнауле выяснилось, что номера составляющих компонентов автомобиля "Рено Дастер" не являются оригинальными. В связи с данными обстоятельствами указанный автомобиль был арестован и помещен на штрафстоянку. В последующем истец пытался разрешить возникшую ситуацию с Печерским В.С., но ответчик отказался возвратить автомобиль "Рено Логан" и доплату.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пищулин К.Н. обратился в суд с иском к Печерскому В.С., в котором с учетом уточнения требований (т.1, л.д.194-196), просил:

- признать сделку обмена-купли-продажи автомобиля "данные изъяты" недействительной;

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ с Ростовцевым Д.А;

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ с Соловьевой Н.Ю.;

- обязать Печерского В.С. возвратить истцу автомобиль "данные изъяты";

- взыскать с Печерского В.С. в пользу истца денежные средства в сумме "данные изъяты"., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., расходы на оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчиков на основании ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) привлечены стороны оспариваемых договоров купли-продажи Соловьева Н.Ю. и Ростовцев Д.А.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 05 сентября 2016 года постановлено:

Исковые требования Пищулина К.Н. - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", заключенный ДД.ММ.ГГ между Пищулиным К.Н. и Соловьевой Н.Ю.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", заключенный ДД.ММ.ГГ между Пищулиным К.Н. и Ростовцевым Д.А.

Обязать Печерского В.С. возвратить Пищулину К.Н. автомобиль "данные изъяты".

Взыскать с Печерского В.С. в пользу Пищулина К.Н. денежные средства в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., расходы на оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Печерский В.С. просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, фактические обстоятельства суд установилиз пояснений истца, его представителя, отказного материала проверки КУСП *** от ДД.ММ.ГГ, материалов уголовного дела ***. Оспариваемые договоры купли -продажи автомобилей с ним не заключались, расписок о получении им денег нет. Свидетельские показания представителя Денисенко С.С. нельзя принять во внимание по основаниям ст. 60 ГПК РФ в связи с отсутствием письменного договора. Истец не представил доказательств передачи автомобиля ответчиком с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства.

Требования истца основаны на заключенном между истцом и Соловьевой Н.Ю., Ростовцевым Д.А. договоров купли-продажи автомобиля. Печерский В.С. стороной по данным договорам не является, поэтому является ненадлежащим ответчиком. Им фактически исполнялись функции посредника.

Договор купли-продажи автомобиля "Рено Логан" заключен фактически между Ростовцевым Д.А. и Пищулиным К.Н., он не является надлежащим ответчиком, не может вернуть автомобиль истцу. Договор купли-продажи ему передал Ростовцев Д.А., так как в определении суда обязанность по предоставлению договора была возложена на него. Выводы суда о том, что автомобиль "Рено Логан" находился постоянно в его владении никакими достоверными и объективными доказательствами не подтвержден.

В апелляционной жалобе ответчик Ростовцев Д.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы материально права, не применены нормы 450,452,454,460 ГК РФ.

Договор купли-продажи автомобиля "Рено Логан" был заключен между Ростовцевым Д.А. и Пищулиным К.Н. Данный факт подтверждается соблюдением простой письменной формы договора, наличием в нем расписки Пищулина К.Н. о получении денежных средств за продажу автомобиля, Ростовцевым Д.А. был полностью произведен расчет за автомобиль, а Пищулиным К.Н. Ростовцеву Д.А. был передан автомобиль. Данная сделка носила действительный характер. Ростовцев Д.А. является добросовестным приобретателем.

Печерский В.С. в силу дружеских отношений оказывал Ростовцеву содействие в приобретение автомобиля. Ростовцев для доказательства того факта, что договор купли-продажи автомобиля был заключен между ним и Пищулиным К.Н. для предъявления в суд передал оригинал договора Печерскому В.С. Апеллятор считает свои действия законными, которые не могут трактоваться как доказательство недействительной сделки. Ссылаясь на заключение экспертизы, апеллятор полагает, что истцом не доказаны доводы о том, что он подписал пустой бланк договора кули-продажи и денег за автомобиль не получал. Автомобиль "Рено Логан" находился постоянно в пользовании Ростовцева, данный факт никакими достоверными и объективными доказательствами не оспорен. Претензия в его адрес о расторжении договора не направлялась.

В суде апелляционной инстанции Пищулин К.Н. выразил несогласие с доводами жалоб. Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

По правилам пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1-2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Как следует из содержания статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором

Согласно статье 570 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Таким образом, основными признаками договора мены является обмен приобретаемыми каждой из сторон вещами, при этом допускается доплата, в случае неравной стоимости.

При этом, к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (ст. 567 ГК РФ).

Разрешая спор, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически ДД.ММ.ГГ между истцом Пищулиным К.Н. и ответчиком Печерским В.С. было реализовано соглашение о мене автомобилей с доплатой, а договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ между покупателем Пищулиным К.Н. и продавцом Соловьевой Н.Ю. и договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ между продавцом Пищулиным К.Н. и покупателем Ростовцевым Д.А. являются притворными, поскольку прикрывали данную сделку.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционных жалоб, соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца.

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГ между Соловьевой Н.Ю. и Пищулиным К.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Соловьева Н.Ю. передала, а Пищулин К.Н. принял и оплатил транспортное средство "данные изъяты", свидетельство о регистрации *** выдано ДД.ММ.ГГ ГИБДД МРЭО г. Санкт-Петербург, "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГ между Пищулиным К.Н. и Ростовцевым Д.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец Пищулин К.Н. передал в собственность покупателя Ростовцева Д.А., а покупатель принял и оплатил стоимость транспортного средства "данные изъяты".

Из объяснений Пищулина К.Н. данных в рамках отказного материалам КУСП *** от ДД.ММ.ГГ следует, что с ДД.ММ.ГГ он пользовался автомобилем марки "данные изъяты". В октябре 2015 года он решилпродать вышеуказанный автомобиль. Данный автомобиль он выставил на сайте "Дром" за "данные изъяты". В ходе поиска автомобиля он обнаружил объявление о продаже автомобиля "Рено Дастер" стоимостью "данные изъяты". В данном объявлении также было указано, что данный автомобиль можно обменять на более дешевый с доплатой с указанием номера телефона. Он позвонил на данный номер, где ответил мужчина и предложил обменять наши автомобили с доплатой. Мужчина перезвонил ему, они договорились обменять автомобили, но он ему доплатит сумму в размере "данные изъяты". Он вместе с родственником ФИО и ФИО1 поехали в г. Бийск, в центе города к ним подъехал автомобиль "данные изъяты" из которого вышли двое парней, которые стали осматривать его автомобиль, предварительно проверяя документы на него, сообщили, что их цена и автомобиль устраивают. В дальнейшем они стали осматривать автомобиль "данные изъяты" и документы к нему. Данные парни дали ему ПТС и СР на указанный автомобиль. В дальнейшем они сели в данный автомобиль, он передал одному из парней денежные средства в сумме "данные изъяты". Данный парень показал паспорт, письменный договор не составляли, а только поставили подписи в пустых бланках. Один бланк договора был у них. Но данный автомобиль был оформлен на девушку. Они обменялись документами и автомобилями. После чего вернулись домой на автомобиле "данные изъяты"".

Из объяснений Печерского В.С. данных в рамках отказного материалам КУСП "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ следует, он занимается куплей-продажей автомобилей. В сентябре 2015 года у него был автомобиль, ему позвонили по обмену, с мужчиной он обменялся автомобилями, взамен забрал "Рено Дастер" без доплаты. Так как страховка на "данные изъяты" была без ограничений, он стал пользоваться данным автомобилем и на учет его не ставил, так как выставил его на продажу. В декабре 2015 года ему позвонили по его объявлению покупатель из Барнаула, с которым он договорился встретиться в г. Бийске. ДД.ММ.ГГ он встретился с мужчиной, который приехал на автомобиле "Рено Логан" и они договорились об обмене с его доплатой ему в сумме "данные изъяты". Он получил деньги, предъявив мужчине по его просьбе свой паспорт, затем передал мужчине комплект ключей на автомобиль, ПТС и СР и страховку, забрав у него "данные изъяты" и документы на него. Через несколько дней "данные изъяты" он продал неизвестному парню.

Аналогичные показания содержит протокол допроса свидетеля ФИО в рамках уголовного дела *** по ч.1 ст. 326 УК РФ, представителя истца.

Из материалов проверки по заявлению Пищулина К.Н. следует, что ДД.ММ.ГГ Пищулин К.Н. приехал в г. Бийск, где на площади у Бийского городского суда встретился с Печерским В.С. с целью обмена автомобиля. Пищулин К.Н. передал Печерскому В.С. свой автомобиль "данные изъяты"", а Печерский В.С. передал Пищулину К.Н. автомобиль "данные изъяты"", при этом Пищулин К.Н. доплатил Печерскому В.С. "данные изъяты", после это Пищулин К.Н. уехал домой в г. Барнаула.

ДД.ММ.ГГ при постановке на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в г.Барнауле выяснилось, что номера составляющих компонентов автомобиля "данные изъяты" не являются оригинальными: идентификационный номер (номер кузова) с платинами регистрационного знака *** является вторичным, маркировочная табличка с платинами регистрационного знака изготовлена и установлена не на заводе изготовителе, в связи с чем указанный автомобиль был арестован и помещен на специальную стоянку.

ДД.ММ.ГГ по данному факту дознавателем ОД ОП N8 УМВД России по г. Барнаулу возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГ приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

После изъятия автомобиля "данные изъяты", Пищулин К.Н. ДД.ММ.ГГ обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершенных в отношении него мошеннических действий.

По сообщению ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ регистрация автомобиля "данные изъяты" прекращена ДД.ММ.ГГ Пищулиным К.Н. в связи с утратой транспортного средства.

Учитывая обстоятельства совершенной между Пищулиным К.Н. и Печерским В.С. сделки, судебная коллегия, приходит к выводу, что воля сторон в действительности была направлена на заключение договора мены транспортных средств, с доплатой в размере "данные изъяты"., а не купли-продажи, стороны обменялись принадлежащими им автомобилями, оформив правоотношения путем заключения договоров купли-продажи.

Кроме того, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ при постановке на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в "адрес" выяснилось, что номера составляющих компонентов автомобиля "данные изъяты" не являются оригинальными: идентификационный номер (номер кузова) с пластинами регистрационного знака *** является вторичным, маркировочная табличка с платинами регистрационного знака изготовлена и установлена не на заводе изготовителе, в связи с чем, указанный автомобиль был арестован и помещен на специальную стоянку.

ДД.ММ.ГГ по данному факту дознавателем ОД ОП N8 УМВД России по г.Барнаулу возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГ приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

После изъятия автомобиля "данные изъяты", Пищулин К.Н. ДД.ММ.ГГ обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершенных в отношении него мошеннических действий.

В ходе проведенной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении Печерского В.С. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, указано, что в рассматриваемой ситуации усматриваются гражданско-правовые отношения, которые должны рассматриваться в гражданско-правовом порядке.

Из материалов уголовного дела *** следует, что автомобиль Рено Дастер, переданный Пищулину К.Н., имел поддельные номера. Согласно заключению эксперта ***, идентификационный номер (номер кузова) ( ***) автомобиля "Ренно Дастер" с пластинами регистрационного знака Р447ЕЕ178, является вторичным. Первоначальный идентификационный номер (номер кузова), имеет следующее содержание: ***. Маркировочная табличка, на представленном на исследование автомобиле "Рено Дастер" с пластинами регистрационного знака ***, изготовлена и установлена не на заводе изготовителе. Первоначальное содержание идентификационного номера (номера кузова) ***, соответствует автомобилю "данные изъяты", темно-синего цвета, числящемуся в розыске за УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга (уголовное дело *** от ДД.ММ.ГГ).

Согласно заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ бланк паспортного средства *** на автомобиль "данные изъяты", изготовлен способом электрофотографии (изображения кода, региона, серии и номера), вероятно, трафаретной печати (изображение розетки в левом верхнем углу лицевой стороны) и плоской печати (все остальные изображения), по способу и виду печати, качеству воспроизведения полиграфических реквизитов, наличию и качеству воспроизведения специальных средств защиты, не соответствует образцам аналогичной, продукции выпускаемой производством "Гознак". Изменений первоначального содержания в представленном бланке паспорта транспортного средства *** не обнаружено.

Пунктом 3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п.3 Правилам регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N1001 "О порядке регистрации транспортных средств" не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе в случае, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Из письменного отзыва Соловьевой Н.Ю. следует, что последняя со сторонами не знакома, никаких документов Печерскому В.С. не передавала, принадлежащий ей автомобиль "данные изъяты", находится в ее распоряжении, с учета не снят.

Поскольку автомобиль "Рено Дастер" имеет признаки подделки, изменения идентификационной маркировки, обнаруженной при регистрации автотранспортного средства, вследствие чего такой автомобиль не мог являться предметом гражданского оборота, не мог быть предметом договора мены, данная сделка не соответствует закону. При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца.

С учетом изложенного доводы жалобы Печерского В.С. о том, что оспариваемый договор он не заключал, стороной не является, так как был посредником, истцом не представлено доказательства передачи автомобиля ответчиком с признаками изменения, уничтожения маркировки, судебной коллегий отклоняется как противоречащие доказательствам оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы Печерского В.С. об отсутствии в его постоянном владении автомобиля судебной коллегией отклоняются как бездоказательные.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, в силу частей 1, 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений статьи 60 этого же Кодекса следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалах дела имеются письменные объяснения ответчика Печерского В.С. от ДД.ММ.ГГ на имя начальника ОП "Восточный" МУ МВД России "Бийское", в которых он подтвердил факт получения денежной суммы "данные изъяты" при обмене автомобилей "данные изъяты".

Изменение в дальнейшем своих объяснений не влияет на правильность выводов суда о взыскании с Печерского В.С. денежной суммы "данные изъяты".

Доводы жалобы Ростовцева Д.А. о том, что договор является действительным, данный автомобиль находится в его постоянном владении, истцом претензия не направлялась, суд не применил положения ст. 450,475,452 ГК РФ, правовых оснований к отмене решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы ответчиков Печерского В. С., Ростовцева Д. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: