Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-12308/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Костогладовой О.Г.,

судей Храмцовой В.А., Александровой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Дугина А. Н. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 25 августа 2016 года

по иску Дугина А. Н. к Смольникову С. О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, по встречному иску Смольникова С. О. к Дугину А. Н. и публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дугин А.Н. обратился в суд с иском к Смольникову С.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ около *** часов в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Марка 1", принадлежащего Смольникову С.О., под управлением последнего и автомобиля "Марка 2", принадлежащего Дугину А.Н. и под его управлением.

ДТП произошло по вине ответчика. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке *** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 101923 руб.

На дату ДТП риск гражданской ответственности Смольникова С.О., как владельца автомобиля "Марка 1", застрахован не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, 108923 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение судебных расходов 7000 руб.

Смольниковым С.О. предъявлен встречный иск к Дугину А.Н. и ПАО "Росгосстрах", в котором он с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, 84250 руб.; в возмещение судебных расходов 16350 руб.

В обоснование встречных исковых требований Смольников С.О. указал, что ДТП произошло по вине Дугина А.Н. Управляя автомобилем "Марка 1" Смольников С.О. в соответствии с Правилами дорожного движения РФ при совершении поворота налево, заблаговременно произвел перестроение в левый крайний ряд и включил сигнал указателя поворота, и только после этого приступил к совершению маневра поворота, убедившись в безопасности данного маневра. Столкновение автомобилей произошло, когда он находился на встречной полосе движения, удар пришелся в левую заднюю часть его автомобиля, в связи с чем его вины в ДТП не имеется. Автомобиль Дугина А.Н. застрахован в ООО "Росгосстрах". В связи с тем, что виновность водителей не определена, обращение в данную страховую компанию без соответствующих документов невозможно. Виновность в данном случае устанавливает суд. Согласно экспертному заключению НПО "Статус Эксперт" *** от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа составляет 78750 руб., услуги оценщика составили 5500 руб.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 25 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Дугина А.Н. отказано.

В удовлетворении встречного иска Смольникова С.О. к Дугину А.Н. отказано.

Взысканы с Дугина А.Н. в пользу ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 4730 руб. 75 коп.

Встречный иск Смольникова С.О. к ПАО СК "Росгосстрах" оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец Дугин А.Н. просит назначить по делу производство судебной видеоскопической экспертизы видеозаписи, с учетом данной экспертизы решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Дугина А.Н., принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы указывает, что свои выводы суд основывал, в том числе, на экспертном заключении ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза", а именно на ответе на вопрос ***, однако выводы экспертизы сделаны экспертом "ФИО 2" не имеющим специальных познаний в области науки, техники, а именно в области видеографической, видеоскопической, видеотехническиой экспертиз, экспертизы видеозаписи. Таким образом, указанное экспертное заключение является недопустимым доказательством.

В материалах дела имеется схема ДТП, где указан тормозной путь автомобиля Дугина А.Н., исходя из него экспертным путем возможно установить скорость его транспортного средства. Посредством видеографической экспертизы возможно определить каким образом двигался каждый участник ДТП.

Вывод суда о том, что объяснения водителя Смольникова С.О., данные сотрудникам ДПС не противоречат объяснениям водителя Дугина А.Н., не соответствует действительности.

Из цифровой записи видно, что водитель Смольников С.О. до столкновения с автомобилем Дугина А.Н. двигался в крайнем правом ряду и начал совершать маневр поворота налево из крайнего правого ряда, данное обстоятельство подтверждается и заключением эксперта ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы".

Судом не установлена хронология и последовательность маневров зафиксированных видеокамерой, то есть не установлено, чей маневр был первым. Путем проведения видеографической экспертизы необходимо установить был ли включен и работал ли на автомобиле Смольникова С.О. указатель левого поворота, какой из маневров обгона или поворота выполнялся и был начат первым по времени.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Смольникова С.О. - Табакаев В.Ю., ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, при этом возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной видеоскопической экспертизы видеозаписи. Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Смольникова С.О. - Табакаева В.Ю., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном статьей 1064 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Марка 1", принадлежащего Смольникову С.О., под его управлением и "Марка 2", принадлежащего Дугину А.Н., под управлением последнего.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - "Марка 1", Смольникова С.О., застрахован не был.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - "Марка 2", Дугина А.Н. был застрахован в ООО "Росгосстрах" (в настоящее время - ПАО СК "Росгосстрах").

Согласно объяснениям Дугина А.Н., данным им сотрудникам ДПС в день ДТП, он, управляя "Марка 2", двигался по ул "адрес" по левому ряду. По правому ряду впереди него метрах в *** двигался автомобиль "Марка 1". Подъезжая к расположенному на "адрес" Дугин А.Н. увидел, что водитель автомобиля "Марка 1" включил левый указатель поворота и начал поворачивать из правого ряда налево к магазину прямо перед его автомобилем. Дугин А.Н. нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось.

Согласно объяснениям водителя Смольникова С.О., данным сотрудникам ДПС в день ДТП, он, управляя автомобилем "Марка 1", двигался по "адрес" со скоростью *** км.ч ближе к середине проезжей части дороги, видел, что справа в попутном направлении движется автомобиль. Подъезжая к магазину "адрес" Смольников С.О. включил указатель левого поворота, затем, убедившись в безопасности маневра, посмотрев в зеркало заднего вида, начал совершать маневр поворота налево. Когда его автомобиль был уже на встречной полосе, почувствовал удар в заднее левое крыло автомобиля.

Судом установлено, что момент ДТП зафиксирован камерой видеонаблюдения, размещенной на фасаде одного из зданий по "адрес" находящегося непосредственно напротив места ДТП. Запись с указанной камеры видеонаблюдения предоставлена в материалы дела.

Для проверки доводов сторон и выяснения обстоятельств и механизма произошедшего ДТП судом были назначены судебные автотехнические экспертиз, проведение которых поручено экспертам ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", и экспертам ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза".

Согласно экспертному заключению ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГ ***, *** место столкновения автомобилей "Марка 1" и "Марка 2" расположено на встречной полосе проезжей части по ходу движения автомобилей в направлении "адрес", определить более точное расположение места столкновения относительно границ проезжей части, а также расположение места столкновения относительно "адрес", не представляется возможным. В момент первичного контакта при столкновении угол между продольными осями автомобилей "Марка 1" и "Марка 2" составлял около *** градусов. Определить расположение автомобилей относительно границ проезжей части дороги в момент первичного контакта при столкновении не представляется возможным. Также экспертом сделаны выводы о действиях водителей по каждому из вариантов заданных судом обстоятельств.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" "ФИО 1" проводивший судебную автотехническую экспертизу, суду пояснил, что по результатам исследования представленных на экспертизу материалов, в их совокупности, можно сделать вывод о том, что автомобиль "Марка 2" своими левыми колесами ехал по встречной полосе еще до столкновения с автомобилем "Марка 1" и до начала торможения.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" от ДД.ММ.ГГ *** по совокупности имеющихся признаков столкновение автомобилей "Марка 2" и "Марка 1" следует считать попутным; в данной дорожной ситуации водитель автомобиля "Марка 2" располагал технической возможностью предотвратить столкновение с впереди идущим автомобилем "Марка 1", торможением с момента возникновения опасности для движения.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Дугина А.Н., который в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, абз.1 п. 1.5 и п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, приближаясь со скоростью не менее ***/ч (при разрешенной скорости движения на данном участке дороги ***/ч) к движущемуся в попутном ему направлении автомобилю под управлением Смольникова С.О., и обнаружив, что данный автомобиль, находящийся впереди него на удалении не менее *** метров, подал световой указатель левого поворота и начал снижать скорость, не убедившись в отсутствии опасности для движения, своевременно не принял мер к снижению скорости движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и продолжил движение таким образом, что левая часть его автомобиля находилась на встречной полосе движения, в результате чего допустил сближение и в дальнейшем столкновение на полосе встречного движения с автомобилем под управлением Смольникова С.О., начавшим совершение маневра "Поворот налево" с пересечением полосы встречного движения.

В действиях водителя Смольникова С.О. нарушений правил дорожного движения суд не усмотрел. указав, что Смольников С.О. предпринял все от него зависящее, чтобы маневр поворота налево, управляемого им автомобиля, был безопасен: двигаясь по проезжей части дороги по "адрес", не превышал разрешенной скорости движения ( ***/ч); до начала поворота заблаговременно занял крайнее левое положение на своей полосе движения; не менее чем за *** метров от места начала поворота включил световой указатель левого поворота и начал снижать скорость движения; совершать маневр поворота налево с выездом на встречную полосу движения начал в отсутствие на этой полосе встречных автомобилей, то есть в отсутствие помехи для движения.

Придя к выводу о виновности Дугина А.Н. в ДТП, суд отказал в удовлетворении заявленных им к Смольникову С.О. исковых требований. Требования Смольникова С.О. к Дугину А.Н. оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что вред подлежит возмещению страховой компанией, застраховавшей автогражданскую ответственность Дугина А.Н. Требования Смольникова С.О. к ПАО СК "Россгострах" оставлены без рассмотрения, поскольку истец в страховую компанию не обращался.

Решение суда оспаривается в части отказа в удовлетворении исковых требований Дугина А.Н., в связи с чем с учетом положений ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Дугина А.Н. судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о виновности Дугина А.Н. в ДТП верными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а принятое в обжалуемой части решение постановленным при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выводы суда о виновности в ДТП Дугина А.Н. подтверждаются представленными доказательствами, в том числе пояснениями водителей, данными в день ДТП, из которых усматривается, что Смольников С.О. заблаговременно до начала выполнения маневра поворота налево включил указатель левого поворота и снизил скорость; видеозаписью камеры видеонаблюдения и заключениями экспертов, из которых следует, что совершать маневр поворота налево Смольников С.О. начал с крайнего левого ряда, а столкновение автомобилей произошло в момент выполнения им маневра поворота, на полосе встречного движения, что свидетельствует, как правильно указал суд первой инстанции, о том, что причиной ДТП явилось необеспечение Дугиным А.Н. постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства (не соблюдение дистанции, выбор скорости, не обеспечивающей безопасности движения, неправильное маневрирование).

При этом оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной видеоскопической экспертизы видеозаписи судебная коллегия не усматривает, учитывая то, что в суде первой инстанции данное ходатайство истцом не заявлялось, решение суда основано на оценке всех представленных в дело доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца Дугина А.Н., указывающие на то, что экспертное заключение ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" от ДД.ММ.ГГ *** является недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Указанное заключение истцом в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, оно оценено судом наряду с другими доказательствами, соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представлены документы о его квалификации и сведения о стаже работы. При проведении экспертизы экспертом были изучены материалы гражданского дела, а не только запись камеры видеонаблюдения. Проведены необходимые исследования. Использование при проведении автотехнической экспертизы записи камер видеонаблюдения не запрещено и не является выходом эксперта за пределы предоставленных ему законом полномочий. При этом неясности или неполноты заключение не содержит, является мотивированным, изложено в понятных формулировках. Экспертиза проведена в рамках постановленных судом вопросов. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают, основания не доверять выводам эксперта отсутствуют.

Ссылки в жалобе на то, что посредством видеографической экспертизы возможно определить механизм ДТП, хронологию и последовательность маневров водителей, соблюдение ими требований Правил дорожного движения РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку видеозапись камеры наблюдения являлась предметом исследования эксперта, которым дано экспертное заключение, доказательств возможности получения посредством данной записи иной информации при проведении видеографической экспертизы истцом не представлено.

Содержащиеся в жалобе утверждения о том, что Смольников С.О. до начала выполнения маневра поворота налево двигался в крайнем правом ряду, откуда начал совершать маневр поворота, и что данные обстоятельства подтверждается цифровой записью и заключением ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Указанное истцом заключение эксперта данного вывода относительно обстоятельств ДТП не содержит.

Доводы жалобы, указывающие на необоснованность выводов суда о том, что пояснения водителей, данные сотрудникам ДТП, не противоречат друг другу, на законность решения также не влияют. Пояснения Дугина А.Н. о включенном на автомобиле Смольникова С.О. сигнале левого поворота соответствуют пояснениям Смольникова С.О. о включении им заблаговременно данного сигнала. Пояснениям сторон относительно расположения автомобилей на проезжей части судом дана надлежащая оценка.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность решения, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильных выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского районного суда Алтайского края от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Дугина А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: